ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10117/2020

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21561/2022) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-10117/2020, принятое 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (далее по тексту – ответчик) задолженности за фактически потреблённую в мае, июне 2020 года, за период с августа 2020 по февраль 2021 включительно, апрель 2021, доначисления за март, апрель 2019 и период с октября 2019 по апрель 2020 электрическую энергию в размере 456 236 рублей 44 копейки, пени за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 20 429 рублей 84 копейки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 341 000 руб. 60 коп. основного долга и 14 432 руб. 56 коп.  пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Считает, что объем электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме №8А по ул. Тургенева в г. Калининграде (далее по тексту – МКД № 18А), необходимо определять по нормативу потребления, поскольку общедомовой прибор учета не установлен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, общество «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» ООО «Кранц-Комфорт», управляющей организацией многоквартирных домов, в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в отсутствие соответствующего договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной истцом электрическй энергии за указанные периоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом нормы действующего законодательства не связывают обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей с наличием (либо отсутствием) договора ресурсоснабжения, а только с фактом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 326 568 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при сложившихся между ним и истцом фактических отношениях по потреблению электрической энергии не исполнено обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ); дополнительных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву в данной части ответчиком не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, в сумме 129 668 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил, что объем электропотребления в данной части в нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, тогда как учет электропотребления в МКД № 8А осуществляется на основании прибора учета №008656014001045, расположенного за границами сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и достоверность показаний которого истцом не опровергнута, в силу чего с января 2020 года расчет объема электропотребления должен производиться по показаниям такого прибора учета.

Оценив обоснованность исковых требований в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 310-КГ17-23248, установленный прибор учета за границей балансовой принадлежности многоквартирного дома, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствие доказательств того, что технической возможности его размещения на внешней границе стены многоквартирного домов не имеется, показания которого учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, не может являться общедомовым прибором учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела №А21-8/2020 установлено, что доказательств того, что прибор учета № 008656014001045 установлен в трансформаторной подстанции № 158-6, не имеется ввиду непредставления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающих данное обстоятельство.

При оценке приложения № 2 к договору, заключенному между истцом и сетевой организацией, определяющего перечень точек поставки электроэнергии, а также в отсутствие договора № 203700123 от 01.03.2017 между ответчиком и сетевой организацией, которым определялась балансовая принадлежность прибора учета  № 008656014001045, суды пришли к выводу о недоказанности его установки в трансформаторной подстанции.

Установленные при рассмотрении другого дела обстоятельства носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Иными доказательствами фактические обстоятельства расположения прибора учета № 008656014001045 не опровергнуты.

Доказательств изменения фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела (в части иного порядка установления прибора учета №008656014001045, изменения договорных связей истца, ответчика и третьих лиц) не представлено.

Ссылки ответчика и суда на протокол №3 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКУД № 18А от 20.12.2019, которым утверждена плата за потребленную электроэнергию на СОИ с 01.01.2020, исходя из объема определенного по показаниям электросчетчика № 008656014001045 и место его установки указано ТП № 158-6, не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку такой порядок распределения границ балансовой принадлежности сетей и установки прибора учета № 008656014001045 не подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом названных норм и фактических обстоятельств следует признать, что прибор учета № 008656014001045 не может являться общедомовым прибором учета, определяющим объем поступающей в МКД № 18А электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 148 Основных положений № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Доказательств того, что произведенный истцом расчет не соответствует изложенным нормам права, не имеется; расчет ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах расчет истца, иными возражениями не опровергнутый ответчиком, признается апелляционным судом обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2022 по делу №  А21-10117/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в сумме 456 236 рублей 44 копейки, пени в сумме 20 429 рублей 84 копейки, а также 12 533 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова