СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-3057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (№ 07АП-3721/19) на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-3057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 300 111 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «Русская кожа Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «Новосибирская строительная компания Премьер») о взыскании 9 300 111,19 руб., в том числе, 7 452 371,68 руб. неотработанного аванса, 1 734 014,27 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2019, 113 725,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое или иное имущество, принадлежащее ответчику, которое находится у него или других лиц, или поступит во владение указанных лиц, в пределах исковых требований в размере 9 300 111,19 руб.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано ООО «Русская кожа Алтай» в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русская кожа Алтай» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска может 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснения, данного в абзац 2 пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание 9 300 111,19 руб., в том числе 7 452 371,68 руб. неотработанного аванса, 1 734 014,27 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2019, 113 725,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, имеются признаки банкротства, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимаются активные меры для погашения задолженности, возможно причинение значительного ущерба интересам ООО «Русская кожа Алтай».

В материалы дела заявителем представлена независимая гарантия от 26.03.2019 № 1 на сумму исковых требований в размере 9 300 111,19 руб., согласно которой АО «Русская кожа» (гарант) обязалось выплатить ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» денежную сумму в размере 9 300 111,19 руб., в случае, если ООО «Русская кожа Алтай» (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер возможно только при наличии к тому установленных статьей 90 АПК РФ оснований, в том числе и при предоставлении независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что истцом не было предоставлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Требование истца о принятии обеспечительных мер основано на том, что ему не может быть отказано в удовлетворении заявления в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде независимой гарантии.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, само по себе, при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

Доводы истца о неблагополучном финансовом положении ответчика, наличии у него кредиторской задолженности перед иными лицами, суд апелляционной инстанции считает невозможным расценить как основания для принятия обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на денежные средства и имущество должника при таких обстоятельствах не соответствует целям принятия обеспечительных мер. Недостаточность денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами является основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав, и она не может быть установлена на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Позиция истца о неблагополучном финансовом положении ответчика основывается на оценке стоимости организации и прогнозе банкротства ответчика.

При наличии противоречивой информации о невозможности исполнения должником своих обязательств принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов, истец не привел. Довод истца о том, что ответчик не вносит встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда, не предпринимает активных действий к погашению задолженности, также не может быть принят в качестве основания принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время между сторонами существует спор.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Е.В. Афанасьева 

                                                                                                        ФИО1