Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11659/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному учреждению «Государственная Служба Единого Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 172 169 руб. 02 коп., пени за период с 01.10.2017г. по 29.05.2018г. в размере 419 707 руб. 49 коп., штрафа в размере 123 443 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 860 руб. 85 коп.  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Государственная Служба Единого Заказчика» о взыскании задолженности в размере 6 172 169 руб. 02 коп., пени за период с 01.10.2017г. по 29.05.2018г. в размере 419 707 руб. 49 коп., штрафа в размере 123 443 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 860 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2018г. судом был объявлен перерыв до 18.06.2018г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Изучив материалы дела, суд установил:  

20.12.2016г. между муниципальным учреждением «Государственная Служба Единого Заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №Ф.2016.400283 на выполнение работ по благоустройству сквера с фонтаном (наружное водоснабжение; генплан; генплан доп. работы; электроосвещение; устройство фонтана; наружное электроосвещение фонтана) (далее - контракт). 

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные п.1.3 контракта сроки выполнить работы по благоустройству сквера с фонтаном (наружное водоснабжение; генплан; генплан доп. работы; электроосвещение; устройство фонтана; наружное электроосвещение фонтана) (далее - работы) по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.13.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2017г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств  подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы).

Сроки выполнения работ определены в п.1.3 контракта: начало – 25.04.2017г., окончание работ – 30.06.2017г.

На основании пп.2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 7 859 219,05 руб., в том числе НДС 18% - 1 198 863,92 руб., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета па оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Аванс не предусмотрен (п.2.5 контракта). 

Разделом 7 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: 

- приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ (п.7.1 контракта); 

- подрядчик извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ (п.7.1.1 контракта);  

- подрядчик за 3 рабочих дня до  приемки  выполненных работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы (п.7.1.2 контракта); 

- заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту (форма КС-2),  проектно-сметной документации (Приложение №1), Техническому заданию (Приложение №2), соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ (п.7.1.3 контракта);  

- в случае обнаружения каких-либо недостатков устанавливаются новые сроки сдачи-приемки выполненных работ, с учетом времени, необходимого на устранение выявленных недостатков. Заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 только после полного устранения подрядчиком выявленных недостатков (пп.7.2, 7.3 контракта);  

- при приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно   быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п.7.4 контракта); 

- сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами (п.7.6 контракта).

14.08.2017г. подрядчиком и заказчиком в связи с завершением строительных работ на объекте и передачей материальных ценностей подписан акт приема-передачи строительной площадки. 

Уведомлением от 15.08.2017г. подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, приложив к уведомлению комплект исполнительной документации, акт приемки-передачи выполненных работ, документы, удостоверяющие качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества). Сдача и приемка работ назначена на 30.08.2017г. по адресу: 

<

...>. 

Указанное уведомление с приложением получено заказчиком 15.08.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой о его получении, а также накладной №1 от 15.08.2017г. 

Письмом от 30.08.2017г. исх. №59 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать и подписать акты приемки-передачи выполненных работ, переданных с уведомлением от 15.08.2017г. Указанное письмо получено заказчиком 30.08.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой о его получении.

31.08.2017г. представителями подрядчика и Главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу составлен акт о восстановлении нарушенного благоустройства в результате проведения земляных работ по благоустройству сквера с фонтаном по адресу: 

<

...>. 

Поскольку по состоянию на 30.08.2017г. акты приема-передачи заказчиком подписаны не были, подрядчик повторно направил заказчику письмо от 13.09.2017г. №64 с просьбой согласовать и подписать акты приемки-передачи выполненных работ, переданных по накладной №1 от 15.08.2017г. Указанное письмо получено заказчиком 13.09.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой о его получении.

Письмом от 18.09.2017г. №1189 заказчик сообщил подрядчику о том, что осуществить приемку объекта не представляется возможным в связи с выявленными недостатками, а именно:

- монтаж электроустановки и осуществление технологического присоединения выполнены с грубыми нарушениями, подробный перечень которых изложен в письме АО «Тульские городские электрические сети» от 08.09.2017г. №06-33/8665; 

- на решетках фонтана во многих местах наблюдается оржавление поверхности; 

- фонтанные решетки во многих местах деформированы, наблюдается явное искривление их плоскости. 

Письмом от 14.09.2017г. №1170 заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания и предъявить объект пригодным к эксплуатации заказчику и   АО «Тульские городские электрические сети» до 20.09.2017г. 

02.10.2017г. и 09.10.2017г. подрядчик обратился к заказчику с претензиями исх. №67 и №74 соответственно об оплате выполненных работ. Претензии вручены заказчику 02.10.2017г. и 09.10.2017г. соответственно, что подтверждается отметками заказчика на претензиях. 

В ответ на претензию от 02.10.2017г. №67 письмом от 04.10.2017г. исх. №1254 заказчик сообщил подрядчику о том, что подрядчиком не устранен ряд грубых нарушений, допущенных при производстве работ, которые не позволяют принять объект в эксплуатацию и оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г., соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Частью 1 ст.720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Частью 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. №12888/11 по делу №А56-30275/2010, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Частью 6 ст.753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонние: 

- акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, счет на оплату №76, счет-фактуру №39 от 15.08.2017г. на сумму 2 647 919 руб. 48 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС-3, счет на оплату №77, счет-фактуру №40 от 15.08.2017г. на сумму 702 002 руб. 10 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 по форме КС-3, счет на оплату №78, счет-фактуру №41 от 15.08.2017г. на сумму 72 381 руб. 65 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 по форме КС-3, счет на оплату №79, счет-фактуру №42 от 15.08.2017г. на сумму 322 376 руб. 04 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №5 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 по форме КС-3, счет на оплату №80, счет-фактуру №43 от 15.08.2017г. на сумму 2 232 483 руб. 43 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 по форме КС-3, счет на оплату №81, счет-фактуру №44 от 15.08.2017г. на сумму 195 006 руб. 32 коп.

15.08.2017г. в соответствии с п.7.1.1 контракта подрядчик сообщил заказчику о готовности работ к приемке с приложением комплекта исполнительной документации. 

Письмом от 30.08.2017г. исх. №59 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать и подписать акты приемки-передачи выполненных работ, переданных с уведомлением от 15.08.2017г. (получено заказчиком 30.08.2017г.).

В связи с тем, что акты приема-передачи заказчик не подписал, подрядчик повторно направил заказчику письмо от 13.09.2017г. №64 с просьбой согласовать и подписать акты приемки-передачи выполненных работ, переданных по накладной №1 от 15.08.2017г. (получено заказчиком 13.09.2017г.).

Письмом от 18.09.2017г. №1189 заказчик сообщил подрядчику о том, что осуществить приемку объекта не представляется возможным в связи с выявленными недостатками. 

Письмом от 14.09.2017г. №1170 заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания и предъявить объект пригодным к эксплуатации заказчику и   АО «Тульские городские электрические сети» до 20.09.2017г. 

02.10.2017г. и 09.10.2017г. подрядчик обратился к заказчику с претензиями исх. №67 и №74 об оплате выполненных работ (вручены заказчику 02.10.2017г. и 09.10.2017г. соответственно). 

В ответ на претензию от 02.10.2017г. №67 письмом от 04.10.2017г. исх. №1254 заказчик сообщил подрядчику о том, что подрядчиком не устранен ряд грубых нарушений, допущенных при производстве работ, которые не позволяют принять объект в эксплуатацию и оплатить выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.01.2018г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено до истечения срока  на проведение экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие, выполненное  ООО «СУ 71» по адресу: 

<

...> требованиям контракта №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г. и технического задания (приложение №1)? При несоответствии - указать в чем заключается несоответствие и возможно ли применение асфальтобетонного покрытия, выполненного истцом по адресу: 

<

...>,  для устройства пешеходных и тротуарных покрытий? 

2. Соответствуют ли установленные истцом по адресу: 

<

...> пешеходные решетки пункту 21 технического задания к контракту №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г.? В случае несоответствия - указать в чем заключается несоответствие, установить возможные причины ржавления решеток? При наличии несоответствий и дефектов, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения дефектов? 

3. Соответствует ли электроснабжение объекта выполнения работ  по контракту №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г. проектно-сметной и рабочей документации (исх. №50 от 15.03.2016г.), разработанной ООО «Проектцентр» по заказу МУ «ГСЕЗ», содержащей однолинейную схему наружного электроосвещения? При несоответствии  - указать в чем заключается несоответствие?

Определением суда от 04.05.2018г. производство по делу возобновлено.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 №006 от 20.04.2018г. сделаны следующие выводы. Экспертизой, для цели проведения лабораторных испытаний, были отобраны образцы-керны асфальтобетона пробы №1 (1.1-3.2) и пробы №2 (4.1-6.2). Согласно протокола испытаний №97/8 от 10.04.2018г. образцы-керны асфальтобетона пробы №1 (1.2, 2.2, 3.2) - №2 (4.2, 5.2, 6.2), - нижний слой покрытия из смеси горячей плотной мелкозернистой тип Б марки II, - соответствуют требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения. Образцы-керны нижнего слоя покрытия асфальтобетона, - практически соответствуют требованиям контракта №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г. и Технического задания (приложение №2) в части приведенной толщины (средняя 5,5-5,6см), при проектной – 6 см (В соответствии с п.2.3.1 табл.А1 обязательного прилож. А «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», -допускается отклонение от проектных размеров +/-5мм), - соответствуют требованиям контракта №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г. и Технического задания (приложение №2) по типу и марке примененного асфальтобетонного покрытия (п.11, л.67, т.1 дела). Согласно протокола испытаний №97/9 от 10.04.2018г., образцы-керны асфальтобетона пробы №1 (1.1, 2.1, 3.1) - №2 (4.1, 5.1, 6.1), - верхний слой покрытия из смеси горячей плотной мелкозернистой тип Б марки I, - соответствуют требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения. Образцы-керны верхнего слоя покрытия асфальтобетона практически соответствуют требованиям контракта №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г. и Технического задания (приложение №2) в части приведенной толщины (средняя 3,9-4,0 см), при проектной - 4см (В соответствии с п.2.3.1 табл.А1 обязательного прилож. А «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», - допускается отклонение от проектных размеров +/-5мм), - соответствуют требованиям контракта №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г. и Технического задания приложение №2) по типу и марке применяемого асфальтобетонного покрытия (п.11, л.67, т.1 дела).

В результате исследования, проведенного в процессе производства экспертизы (п.2.2 заключения), в том числе, в процессе проведения экспертного осмотра, было установлено, что металлические пешеходные решетки фонтана, установленные истцом (ООО «СУ 71») по адресу: 

<

...>, - соответствует пункту 21 раздела 6 Технического задания (Приложение №2 к контракту №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г.) (л.77 т.1 дела). Отложения ржавчины на поверхности части решеток, появились вследствие использования воды без соответствующей очистки с повышенным содержанием хлора и несоответствием требуемого уровня РН из трубопроводов системы централизованного водоснабжения фонтана (отсутствие фильтров). Кроме того, наличие отложений ржавчины связано также с соприкосновением поверхности решеток из ржавеющей стали с металлическим каркасом, изготовленным из обычного железа предусмотренного проектом). Данный дефект является неустранимым и связан с вышеуказанными ошибками, допущенными при проектировании фонтана. Также, в процессе производства экспертизы, было выявлено дефектное состояние части металлических пешеходных решеток в виде наличия механических повреждений. Выявленные дефекты части пешеходных металлических решеток фонтана являются устранимыми. В процессе производства экспертизы была подготовлена прилагаемая «Дефектная ведомость на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов части существующего декоративного покрытия фонтана из пешеходных решеток (контракт №Ф.2016.400283 от 20.12.2016г.), расположенного по адресу: 

<

...>». На основании вышеуказанной дефектной ведомости в рамках проведения настоящей экспертизы, в лицензированной сметной программе ПК РИК (вер. 1.3.170718) была подготовлена «Локальная смета №1 Локальный сметный расчет) в текущих ценах на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов части существующего декоративного покрытия фонтана из пешеходных решеток, расположенного по адресу: 

<

...>». Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов части существующего декоративного покрытия фонтана из пешеходных решеток в соответствии с вышеуказанной прилагаемой Локальной сметой №1 составляет 5 095 рублей, включая НДС. 

Экспертизой установлено, что в связи с изменением проектного местоположения фонтана и точки подключения ввода электроснабжения, фактически выполненные ООО «СУ 71» работы по электроснабжению объекта: Благоустройство сквера с фонтаном по адресу: 

<

...>  д.№14», - не соответствуют рабочей документации «Благоустройство сквера с фонтаном по адресу: 

<

...> д.№14», шифр 236-2015-ЭС «Электроснабжение», изготовленной ООО «Проектцентр» в части местоположения вводного щита и щита управления, местоположения кабельной линии, и соответствуют согласованной заказчиком - МУ «ГСЕЗ» исполнительной документации.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 по результатам проведенной экспертизы, который ответил на вопросы суда и сторон.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. 

Экспертиза назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст.ст.65, 168 АПК РФ). Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и стоимости работ, не исключает возможности назначения экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета па оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (п.2.5 контракта). 

Заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

В силу положений ст.ст.702, 753 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы.

В этой связи, суд полагает, что обязанность заказчика по оплате выполненных истцом работ наступила в силу необоснованного уклонения от подписания акта выполненных работ. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт исполнения подрядчиком контракта и наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 №006 от 20.04.2018г., пояснения эксперта на заданные вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу, приходя к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта истцом фактически выполнены работы надлежащего качества на общую сумму 6 172 169 руб. 02 коп., которые подлежат оплате.

Учитывая, что подрядчиком работы по контракту выполнены, результат работ передан заказчику, оплата не произведена заказчиком, суд удовлетворяет исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 6 172 169 руб. 02 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2017г. по 29.05.2018г. в размере 419 707 руб. 49 коп. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени за просрочку исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.9.2 контракта.

Пени за период с 01.10.2017г. по 29.05.2018г. в размере 419 707 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет пени судом проверен, признан верным. Контрасчет пени ответчик не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

При этом, согласно п.75 постановления №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и приведенными разъяснениями постановления №7, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 123 443 руб. 38 коп. за ненадлежащую приемку работ.  

Частью 5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального  закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом №44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

Аналогично действующему законодательству условиями контракта установлено два вида ответственности заказчика (п.9.1):

- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства) (п.9.2 контракта);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы (2% от цены контракта (157 184 руб. 38 коп.) (п.9.3.2 контракта).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащую приемку работ в размере    123 443 руб. 38 коп. 

Как было установлено судом выше, 15.08.2017г. подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, приложив к уведомлению комплект исполнительной документации. По условиям контракта сдача и приемка работ должна была состояться 30.08.2017г. Поскольку заказчик надлежащим образом в соответствии с условиями контракта не организовал приемку выполненных работ, от приемки работ отказался по причинам, признанным судом необоснованными, подтвержденными результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то требование подрядчика о взыскании с заказчика штрафа в размере 123 443 руб. 38 коп. за допущенное нарушение предъявлено законно и обоснованно. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факта неисполнения обязанности по надлежащей организации приемки выполненных работ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 860 руб. 85 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 4 814 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Государственная Служба Единого Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» задолженность в размере 6 172 169 руб. 02 коп., пени в размере 419 707 руб. 49 коп., штраф в размере 123 443 руб. 38 коп., всего 6 715 319 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 860 руб. 85 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.   

Взыскать с муниципального учреждения «Государственная Служба Единого Заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 814 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева