ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2637/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А34-1310/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 по делу № А34-1310/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» - ФИО2, (доверенность №1 от 13.02.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ответчик, ООО «Мангуст») о взыскании:

- задолженности по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 2 820 000 руб., в том числе: 2 750 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженности по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 1 415 810 руб., в том числе: 1 345 810 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

- задолженности по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 6 241 658 руб. 25 коп., в том числе 4 820 754 руб. 60 коп. - основной долг, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 048 297 руб. 85 коп. - сумма пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ООО «Мангуст» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ее податель указывает, что судебной экспертизой подтвержден довод ответчика о фальсификации договора поручительства от 29.12.2020. Вместе с тем, указанный довод ответчика судом первой инстанции проигнорирован. 

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО «Мангуст» - ФИО6. 

Податель апелляционной жалобы указал, что в данном случае срок поручительства с отсылочным условием на срок действия договора займа не определяется указанием на конкретную дату или на истечение какого-то периода. Такое условие не может быть признано и указанием на определенное событие, поскольку факт погашения задолженности лицом, за которого было дано поручительство, не характеризуется неизбежностью его наступления.    

Договор поручительства при включении в него подобного условия о сроке теряет свою обеспечительную функцию - срок действия поручительства не соотнесен со сроком действия основного обязательства, а определен как момент исполнения основного обязательства, который, в общем-то, может и не наступить. Именно данные обстоятельства и явились основанием для подачи иска к поручителю.

Поскольку исходя из буквального толкования, предоставленного в материалы дела договора поручительства, невозможно установить срок его действия, поручительство прекращается в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства основным заемщиком.

Также судом первой инстанции при разрешении требований истца к ответчику не учтено, что предъявление претензии к поручителю само по себе не прекращает течение срока, на который поручительство выдан. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 09.08.2023, то истцом пропущен срок предъявления требований к ответчику/поручителю по договору № 3 коммерческого займа от 29.12.2020.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку договор поручительства не содержит условия об объеме ответственности поручителя в части пени, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возложению ответственности на поручителя за уплату суммы пени в размере 70 000 руб. по договору займа № 1 от 29.12.2020, в размере 70 000 руб. по договору займа № 2 и в размере 1 048 297 руб. 85 коп. по договору коммерческого займа № 3 от 29.12.2020 сделаны в отсутствие согласия поручителя на исполнение обязательства за заемщика в соответствующей части и не соответствуют положениям п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничительном размере ответственности поручителя.     

Апеллянт также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица финансового управляющего ФИО4 ФИО7, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 18.03.2024.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.04.2024. ИП ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированное письменное мнение на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Мангуст»

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.05.2024 ИП ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, уточнить правовую позицию по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока действия договора поручительства от 29.12.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.05.2024 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 29.05.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Мангуст» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А70-11943/2021 вопроса об утверждении мирового соглашения.

ИП ФИО3 представил возражения по указанному ходатайству.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО «Мангуст» о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А70-11943/2021 не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела. Кроме того, мировое соглашение между сторонами на дату вынесения резолютивной части постановления не заключено. В рамках дела № А70-11943/2021 никаких новых обстоятельств не установлено. 

23.05.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 400 000 руб.,  пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 500 000 руб., пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 4 820 754 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в размере 372 605 руб. 80 коп., пени в размере 1 048 297 руб. 85 коп.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ИП ФИО3 – ФИО8

Полномочия указанного лица на подписание соответствующего заявления подтверждено доверенностью от 01.09.2022, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, выданной сроком на пять лет.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП ФИО3 от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из электронных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (далее - заимодавец) и ИП ФИО4 (далее - заемщик) заключены договоры:

- целевого займа №1 от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.

- целевого займа №2 от 29.12.2020 на сумму 1 595 810 руб.

- коммерческого займа №3 от 29.12.2020 на сумму 61 300 долларов США.

Во исполнение договоров займа, ИП ФИО3 передал ИП ФИО4 денежные средства в полном объеме, что подтверждается:

- распиской б/н от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. (представление займа по договору целевого займа №1 от 29.12.2020); платежным поручением №340 от 29.12.2020 на сумму 1 595 810 руб. (представление займа по договору целевого займа №2 от 29.12.2020);

- распиской б/н от 20.02.2021 на сумму 61300 долларов США (представление займа по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020).

Таким образом, ИП ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче денежных средств по договорам займа.

Однако обязанность по возврату сумм займа ИП ФИО4 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу №А70-11943/2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (26.01.2022) размер неисполненных ИП ФИО4 перед ИП ФИО3 денежных обязательств по договорам займа в совокупности составляет 10 477 468 руб. 25 коп., в том числе:

-по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 2 820 000 руб., в том числе: 2 750 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

-по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 1 415 810 руб., в том числе: 1 345 810 руб. - основной долг, 70 000 руб. - сумма пени;

-по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 6 241 658 руб. 25 коп., в том числе 4 820 754 руб. 60 коп. - основной долг, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 048 297 руб. 85 коп. - сумма пени;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу №А70-11943/2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме, требования по указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договорам займа истец и ООО «Мангуст» заключили договор поручительства б/н от 29.12.2020 (л.д. 33-36).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор действует с течение всего срока действия договоров целевого займа № 1 и № 2 от 29.12.2020 и договора коммерческого займа № 3 от 29.12.2020; 

Объем обязательств поручителя: поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика: по возврату суммы займа 3 000 000 руб. и уплате процентов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,0% годовых от суммы займа по договору целевого займа №1 от 29.12.2020; по возврату суммы займа 1 595 810 руб. и уплате процентов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,0% годовых от суммы займа по договору целевого займа №2 от 29.12.2020; 

В соответствии с пункта 2.1 договора поручительства по возврату суммы займа в размере 61300 долларов США и уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых от суммы займа по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020. 

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу №А70-11943/2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, задолженность основного должника, установленная определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11943/2021 - ИП ФИО4 перед ИП ФИО3 - на дату введения в отношении него судом процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно на 26.01.2022 составляет 10 477 468 руб. 25 коп. из которых: 8 916 564 руб. 60 коп. сумма основного долга, 372 605 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 188 297 руб. 85 коп. сумма пени.

18.03.2022 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 15.03.2022 об исполнении обязательства по договорам займа, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, наличие у ООО «Мангуст» обязательств поручителя, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора поручительства и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ФИО4 задолженности по договорам займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее - заимодавец) и ИП ФИО4 (далее - заемщик) заключены договоры:

- целевого займа №1 от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.

- целевого займа №2 от 29.12.2020 на сумму 1 595 810 руб.

- коммерческого займа №3 от 29.12.2020 на сумму 61 300 долларов США.

Во исполнение договоров займа, ИП ФИО3 передал ИП ФИО4 денежные средства в полном объеме

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договорам займа истец и ООО «Мангуст» заключили договор поручительства б/н от 29.12.2020 (т. 1, л.д. 33-36).

В суде первой инстанции ответчик указал, что ФИО9 одобрение договора поручительства не подписывал, заявил о фальсификации указанного договора поручительства от 29.12.2020, ссылаясь на то, что 4 лист договора по форме является одобрением данной сделки, имеет подпись, выполненную от имени ФИО9 – единственного участника ООО «Мангуст», указанная часть договора выполнена при помощи технических средств копирования и сканирования.

В целях проверки доводов о фальсификации доказательства, определением суда первой инстанции от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на 4-й странице договора поручительства от 29.12.2020 признаки монтажа (подделки)? 

2. Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж (подделка)?

3. Изготовлена ли 4-я страница договора поручительства от 29.12.2020 способом компьютерного монтажа (подделки)?

Согласно заключению эксперта № 11/23 от 16.06.2023 (т. 1, л.д. 65-72) непосредственно на 4-й странице представленного договора поручительства от 29.12.2020 каких либо признаков монтажа не выявлено. Первоначально, на стр. 4 договора поручительства от 29.12.2020 был выполнен печатный текст и линия графления, затем выполнены рукописная запись «ФИО9» и подпись от его имени.

При этом, эксперт сделал вывод о том, что с высокой степенью вероятности, первоначально лист 2 данного договора поручительства был составной частью какого-то другого пакета документов (где также фигурировали договоры целевого займа № 1 и №2 от 29.12.2020 и договор коммерческого займа № 3 от 19.12.2020).

Экспертное заключение № 11/23 от 16.06.2023 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим фальсификацию представленных истцом в обоснование иска доказательства - договора поручительства от 29.12.2020.

Однако экспертное заключение имеет однозначный вывод об отсутствии признаков монтажа непосредственно 4-й страницы представленного договора поручительства от 29.12.2020, где указано что «настоящий договор поручительства к договорам целевого займа №1 и №2 от 29.12.2020 и договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 одобрен» единственным участником ООО «Мангуст» ФИО9

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически указанное заключение не исключает возможности изготовления документа без его монтажа, соответственно прийти к однозначному выводу о том, что имеются признаки монтажа указанного документа не возможно.

Заявляя ходатайство о фальсификации договора поручительства сведений о том, при каких обстоятельствах указанное одобрение (лист № 4 договора) мог быть подписан им, ответчик не представил.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные взаимоотношения, при которых ответчик мог подписать одобрение сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от 29.12.2020 между сторонами заключен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45)  следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (пункт 28 постановление Пленума № 45).

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Поскольку исходя из буквального толкования предоставленного в материалы дела договора поручительства невозможно установить срок его действия, поручительство прекращается в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства основным заемщиком.

Апеллянт указывает, что, поскольку иск подан в арбитражный суд 09.08.2023, истцом пропущен срок предъявления требований к ответчику/поручителю по договору № 3 коммерческого займа от 29.12.2020,  так как исходя из условий обязательства следует, что заем в сумме 61 300 долларов США подлежит возврату заемщиком в срок до 30.06.2021. Срок предъявления требований к поручителю по договору № 3 истек 30.06.2022.

Условиями заключенных договоров займа № 1 и № 2 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга. Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 28.12.2022, однако порядок возврата займа предусмотрен не единым платежом, а частями, начиная с 28.01.2021.

Таким образом, поскольку указанными договорами займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору займа  начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает ответчик, поскольку иск подан в арбитражный суд 09.08.2023, то удовлетворению подлежат требования в части лишь тех обязательств по возврату части займа, по которым срок предъявления требований на дату подачи иска не пропущен, то есть срок исполнения по которым возник после 09 августа 2022 года.

При этом, апеллянт также приводит контррасчет задолженности с учетом даты подачи иска 09.08.2023.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что иск подан истцом по системе «Мой Арбитр» 02.02.2023, что следует из информации о документе дела в системе Мой арбитр (т. 1, л.д. 4).

С учетом доводов апелляционной жалобы, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 400 000 руб., пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 500 000 руб., пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 4 820 754 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в размере 372 605 руб. 80 коп., пени в размере 1 048 297 руб. 85 коп.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 195 810 руб., в том числе:

-2 350 000 руб. задолженности по договору целевого займа № 1 от 29.12.2020 за период с 28.02.2022 по 28.12.2022;

-845 810 руб. задолженности по договору целевого займа № 2 от 29.12.2020 за период с 28.02.2022 по 28.10.2022.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 400 000 руб.,  пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 500 000 руб., пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 4 820 754 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в размере 372 605 руб. 80 коп., пени в размере 1 048 297 руб. 85 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А34-1310/2023 прекращению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 75 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 6.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд. 

Поскольку, апелляционная коллегия признала доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 979 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части остаются на истце.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом обоснованности ее доводов распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания задолженности по договору целевого займа №1 от 29.12.2020 в размере 400 000 руб.,  пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору целевого займа №2 от 29.12.2020 в размере 500 000 руб., пени в размере 70 000 руб., задолженности по договору коммерческого займа №3 от 29.12.2020 в размере 4 820 754 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в размере 372 605 руб. 80 коп., пени в размере 1 048 297 руб. 85 коп., принять.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 по делу № А34-1310/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 195 810 руб. задолженности, а также 38 979 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

И.Ю. Соколова