ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13479/2018

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» (регистрационный номер 08АП-3119/2019) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75- 13479/2018 (судья Дроздов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МеталлИнжиниринг» (далее ООО ПК «МеталлИнжиниринг», общество, истец) (ОГРН 1177232009943, ИНН 7203415469) к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (далее АО «Тюменьэнергосетьсервис», общество, ответчик) (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 240 688 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МеталлИнжиниринг» ФИО2  по доверенности от 23.11.2018, ФИО3 в силу полномочий единоличного исполнительного органа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МеталлИнжиниринг» (далее – истец, ООО ПК «МеталлИнжиниринг») обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (далее – ответчик, АО «Тюменьэнергосетьсервис») о взыскании 240 688 руб. 35 коп., в том числе, задолженность по договору поставки № ПК/001 от 10.05.2017 в размере 185 564 руб. 17 коп., неустойка в размере 55 124 руб. 18 коп., неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы оставшегося основного долга 185 564 руб. 17 коп., начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции от истца поступили уточненные требования, согласно которым, ООО «МеталлИнжиниринг» просило взыскать задолженность по договору поставки № ПК/001 от 10.05.2017 в размере 513 549 руб.50 коп. Кроме того, истец просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, удержанной ответчиком в связи с несвоевременной поставкой истцом 2 позиций товара (для зачета взаимных денежных требований) до 50 020 руб.43 коп. Судом приняты к рассмотрению указанные уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 исковое заявление ООО Производственная компания «МеталлИнжиниринг»  удовлетворено, с АО «Тюменьэнергосетьсервис» в его пользу взыскана задолженность по договору поставки от 10.05.2017 № ПК/001 в размере 513 549 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 271 руб., а всего 526 820 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, АО «Тюменьэнергосетьсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК «МеталлИнжиниринг» в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанций проигнорировал наличие в материалах дела уведомления ответчика  о зачете встречных однородных требований и необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что сделка зачета является состоявшейся и не оспорена истцом, поэтому обязательства в соответствующей части считаются прекращенными, а зачет – исполненным. Кроме того, АО «Тюменьэнергосетьсервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований был одновременно изменен предмет и основание иска, поскольку помимо первоначального требования о взыскании задолженности по договору поставки, было заявлено требование о снижении неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков поставки.

17.04.2019 от истца в материалы дела А75-13479/2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 18416), в котором общество выразило  несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, ходатайствовало  об оставлении в силе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 по делу № А75-13479/2018, апелляционной жалобы АО «Тюменьэнергосетьсервис» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПК ««МеталлИнжиниринг»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить в силе обжалуемое решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 10.05.2017 № ПК/001, согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора, том 1 л.д.15-23). Расчеты между сторонами производятся в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме, но не ранее получения счета- фактуры. Датой оплаты товара является дата списания денежных средств в размере, указанном в спецификации настоящего договора, с расчетного счета покупателя. Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар. По данным истца, задолженность ответчика составляет 563 569 руб.93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 № 12/07-2018, после чего обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности на сумму 563 569 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Стоимость товара на сумму 563 569 руб. 93 коп. ответчиком не оплачена.

Вместе с тем, АО «Тюменьэнергосетьсервис» (покупатель) настаивает на том, что со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки товара, ответственность за которое установлена пунктом 5.3. договора и составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. С учетом изложенного, ответчиком произведен расчет неустойки, размер которой составил 761 353 руб. 05 коп. При этом ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований письмом от 28.05.2018 исх. № 03-28/08/0747-18 (в отношении суммы 563 569 руб. 93 коп.). 

В ходе производства по настоящему делу истцом заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 50 020 руб. 43 коп. (том 2 л.д.16-19, 31-32). При расчете неустойки истец применил ставку 2/300 учетной ставки Банка России.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара до суммы 50 020 руб. 43 коп., в связи с чем, остаток неоплаченной задолженности определен в размере 513 549 руб. 50 коп. (563 569 руб. 93 коп. - 50 020 руб. 43 коп.).

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы АО «Тюменьэнергосетьсервис» не опровергаются.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Приходя к выводу о снижении неустойки, установленной пунктом 5.3. договора (0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в общей сумме 761 353 руб. 05 коп) до 50 020 руб. 43 коп., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, высокую ставку неустойки по пункту 5.3 договора - 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара (в то время, как неустойка за 5 несвоевременную оплату определена в размере 0,1% за каждый день просрочки), также соотношение заявленных сторонами требований (включая то обстоятельство, что требование истца связано со взысканием только суммы основного долга, а требование ответчика – исключительно взыскания неустойки и при этом приводит к полному исключению для продавца возможности получить полную оплату товара). 

Учитывая, что обоснованным признано удержание покупателем неустойки на сумму 50 020 руб. 43 коп., оставшаяся часть долга применительно к требованиям статей 12, 309, 310, 410 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу продавца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку они корреспондируют правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара, в рамках которого поставлен вопрос о снижении размера удержанной покупателем неустойки, что соответствует приведенной выше правовой конструкции, исключающей неосновательное обогащение ответчика при использовании механизма зачета встречных однородных требований.

При этом, вопреки утверждению АО «Тюменьэнергосетьсервис», истцом не было допущено одновременного изменения предмета и оснований иска. Поскольку предмет иска сводится исключительно ко взысканию стоимости поставленного товара, а основания – к неисполнению покупателем обязательств по его своевременной оплате. Ходатайство о снижении неустойки в данном случае нельзя расценивать в качестве самостоятельного искового требования, а установление судом соразмерного объема ответственного продавца применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ является обстоятельством, имеющим значение для дела в рамках заявленных ООО ПК «МеталлИнжиниринг» предмета и оснований иска. При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ вопрос об определении норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, является прерогативой суда. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации покупателем предусмотренного договором или законом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части путем зачета. Вместе с тем, зачет состоялся и повлек соответствующие его содержанию правовые последствия лишь применительно к установленному судом соразмерному объему неустойки - 50 020 руб. 43 коп. В остальной своей части заявление АО «Тюменьэнергосетьсервис» о зачете направлено на противопоставление продавцу несуществующего обязательства (отсутствующего права на получение несоразмерной неустойки), поэтому является ничтожным применительно к требованиям пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75-13479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Ю.М. Солодкевич