Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17081/2022

г. Хабаровск

15 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, этаж 5, помещ. 508)

о взыскании 110  560 руб. 32 коп. убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №209/16-Ю от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 16 от 01.01.2023 (посредством веб-конференции).

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - АО «ДЭТК») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») о взыскании 132 672 руб. 38 коп. убытков в виде стоимости затрат на ремонт поврежденного оборудования.

Определением от 20.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 110 560 руб. 32 коп., составляющих 60 836 руб. 74 коп. затрат на замену бака трансформатора, 2 959 руб. 36 коп. затрат по ремонту ТМГ-1600/10 №16678, 46 764 руб. 22 коп. затрат по покраске 11 трансформаторов, в связи с исключением из состава убытков суммы НДС.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован выявлением истцом при приеме груза, перевозимого ответчиком по спорным экспедиторским распискам, факта его повреждения, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости устранения повреждений. Уточненный размер убытков подтверждает калькуляцией затрат на ремонт поврежденного оборудования. В части поврежденного бака трансформатора представил пояснения о необходимости его полной замены на новый.

Ответчик согласно доводам отзыва иск не признал. В возражениях указал, что истцом не доказан размер убытков, виновные действия ответчика,  а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Сослался на несоставление истцом в нарушение условий договора акта экспертизы. Представил возражения о размере убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и АО «ДЭТК» (клиент) с протоколом разногласий заключен договор транспортной экспедиции № 368031/19-ТЭ/О, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организоватьвыполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Согласно пункту 11.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует в течение одного года с условием о пролонгации, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор.

В силу пункта 1.3. договора объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (Приложение № l). Подписанная и заверенная печатью клиента заявка (поручение) направляется клиентом в заполненном виде в адрес экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору. В сделках, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением и/или приложением к договору, экспедитор в рамках одной заявки одновременно может выступать как в качестве лица, оказывающего услуги клиенту от своего имени по единой фиксированной стоимости (комплексной ставке), так и в качестве посредника, приобретающего услуги у третьих лиц от своего имени по поручению и в интересах клиента и предъявляющего такие услуги клиенту к возмещению.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что экспедитор и клиент несут ответственность в пределах своих обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Эксперт несет ответственность перед клиентом в порядке и размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 10.3. договора в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется соответствующий акт с участием экспедитора. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. О составлении акта ставится соответствующая отметка в товаросопроводительном документе (экспедиторская расписка, сквозная грузовая накладная и др.). Акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; фактический размер и описание утраты или недостачи груза, повреждения (порчи); подписи сторон. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

16.03.2022 АО «ДЭТК» направило в адрес ООО «ТЛК ВЛ «Лоджистик» заявку на организацию доставки груза - контейнер TKRU 4522590 автомобильным и железнодорожным транспортом, общей стоимостью 5 218 370 руб. (далее - груз) по маршруту из 

<

...>. до 

<

...>.

На перевозку оформлена транспортная накладная № ХВЛН00001045 от 16.03.2022.

28.04.2022 при выгрузке груза в пункте назначения выявлено повреждение груза, а именно:   при   внешнем   осмотре   трансформаторов   выявлено   механическое повреждение гофр бака, потеки масла на полу контейнера, показатель уровня масла на нижнем уровне, о чём сделана отметка в транспортной накладной.

В этот же день в присутствии представителей АО «ДЭТК», ООО «ТЛК ВЛ «Лоджистик» груз осмотрен и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 14. Акт подписан без возражений, с подробным указанием дефекта груза: трансформатор ТМГ11 -100/10/0,4 У/Ун-0 УХЛ1 сер № 2026398 при внешнем осмотре трансформаторов выявлены механические повреждения гофр бака, потеки масла на полу контейнера, показатель уровня масла на нижнем уровне. Комиссией сделано заключение о том, что требуется ремонт одного трансформатора, необходимо устранение повреждения, возникшего в результате транспортировки.

Данное оборудование осмотрено специалистами АО «ДЭТК» для оценки повреждений и решения вопроса по определению необходимых мероприятий для ремонта оборудования. В соответствии с калькуляцией затрат от 19.08.2022 стоимость восстановительных работ составляет 73 004 руб. 08 коп.

28.02.2022 АО «ДЭТК» направило в адрес ООО «ТЛК ВЛ «Лоджистик» заявку на организацию доставки груза – контейнер автомобильным и железнодорожным  транспортом, общей стоимостью 4 032 000 руб. (далее - груз) по маршруту: 

<

...>. Корп. 101 -  

<

...>.

На перевозку оформлена транспортная накладная № ХВЛН00000797 от 28.02.2022.

24.03.2022 при выгрузке груза в пункте назначения выявлено повреждение груза, а именно: при внешнем осмотре трансформаторов выявлен трансформатор ТМГ-1600/10 сер № 16678 с индикатором «Шоквотч» красным, а также повреждение в двух местах ребер гофр бака (замятие), о чём сделана отметка в транспортной накладной.

В этот же день в присутствии представителей АО «ДЭТК», ООО «ТЛК ВЛ «Лоджистик» груз осмотрен и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 15. Акт подписан без возражений, с подробным указанием дефекта груза, а именно: при внешнем осмотре трансформаторов выявлен трансформатор ТМГ-1600/10 сер № 16678 с индикатором «Шоквотч» красным, а также повреждение в двух местах ребер гофр бака (замятие). Также указано, что данные повреждения образовались в результате погрузки, разгрузка производилась без касания гофр бака.

Данное оборудование осмотрено специалистами АО «ДЭТК» для оценки повреждений и решения вопроса по определению необходимых мероприятий для ремонта оборудования. В соответствии с калькуляцией затрат от 11.04.2022 стоимость восстановительных работ составляет 3 551 руб. 23 коп.

24.02.2022  АО «ДЭТК» направило в адрес ООО «ТЛК ВЛ «Лоджистик» заявку на организацию доставки груза – контейнер железнодорожным транспортом, общей стоимостью 5 218 370 руб. (далее - груз) по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

На перевозку оформлена транспортная накладная № ХВЛН00000731 от 24.02.2022.

При выгрузке груза 23.03.2022  выявлено его  повреждение, а именно:

- ТМГ-400/10/0.4 Y/Y (ТМС)№102330 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака;

- ТМГ-630/6/0.4 Y/Y (ТМС)№ 102321 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака, обечайки гофр бака;

- ТМГ-400/6/0,4 Y/Y (ТМС)№102322 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака;

- ТМГ-1000/10/0.4 Y/Y (ТМС)№102320 - повреждение лакокрасочного покрытия, ребер гофр бака;

- ТМГ-250/6/0.4 Y/Y (ТМС)№102329 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака;

- ТМГ-250/6/0.4 Y/Y (ТМС)№102331 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака;

- ТМГ-250/6/0.4 Y/Y (ТМС)№102332 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака;

- ТМГ-630/10/0.4 Y/Y (ТМС)№102328 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака, замятие ребра жесткости;

- ТМГ-630/10/0.4 Y/Y (ТМС)№102327 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака;

- ТМГ-630/10/0,4 Y/Y (ТМС)№102316 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака;

- ТМГ-630/10/0,4 Y/Y (ТМС)№102317 - повреждение лакокрасочного покрытия гофр бака. Наличие повреждений зафиксировано в транспортной накладной.

В этот же день в присутствии представителей АО «ДЭТК», ООО «ТЛК ВЛ «Лоджистик» груз осмотрен и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 14. Акт подписан без возражений, с подробным указанием дефекта груза. В акте также указано, что необходимо устранение повреждений, возникших в результате транспортировки.

Перечисленное в акте оборудование  осмотрено специалистами АО «ДЭТК» для оценки повреждений и решения вопроса по определению необходимых мероприятий для ремонта оборудования. 22.04.2022 специалистами АО «ДЭТК» произведен ремонт данных трансформаторов. В соответствии с калькуляцией затрат от 29.04.2022 стоимость восстановительных работ составляет 56 117 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что все поверженное оборудование отремонтировано специалистами АО «ДЭТК», что подтверждается нарядами на выполнение работ и актами выполненных работ. Стоимость убытков составляет 110 560 руб. 32 коп. без учета НДС.

Претензиями № 606 от 25.05.2022, № 566 от 19.05.2022  истец сообщил ответчику о понесенных убытках и потребовал их возмещения.

Претензии ответчиком отклонены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 – ФЗ от 30.06.2003 (далее – Закон № 87).

Предусмотренное в пункте 1 статьи 802 ГК РФ правило о заключении договора транспортной экспедиции в письменной форме сторонами соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьёй 7 Закона № 87 установлено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Наличие каких-либо повреждений груза при передаче его экспедитору в транспортных документах не зафиксировано.  Из заявок клиента (отметки в графах о дополнительных услугах, особых отметках) следует, что погрузка груза, его раскрепление и доставка осуществляется экспедитором.

Отметками в транспортных накладных, актами об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке товара, которые подписаны комиссионно с участием представителя ответчика, подтверждается наличие повреждения груза в результате перевозки. Наименование поврежденного груза и вид повреждений также отражен в указанных документах.

При изложенном суд счел доказанным факт того, что повреждение груза произошло в результате перевозки. Ответчик, заявляя соответствующие возражения, никаких доказательств того, что повреждение груза имело после выгрузки груза на складе клиента, не представил. Более того, из письма истца № 485 от 28.04.2022 о вызове представителя ответчика для фиксации видимых повреждений следует, что выгрузка в связи с указанным приостанавливалась до прибытия представителя.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение положений пункта 10.3 договора не проведена экспертиза для определения фактических повреждений (порчи) груза, степени повреждений, судом признаны необоснованными, поскольку вид повреждений груза указан сторонами в актах, которые подписаны представителем экспедитора без возражений. Оснований для проведения в этом случае экспертизы не установлено.

Необходимость замены бака трансформатора, в отношении которого зафиксировано механическое повреждение стенок, подтверждено письмом завода-изготовителя № 68/53 от 24.01.2023.

Доводы ответчика о расхождении в номере трансформатора, указанном в требовании-накладной №1399, №1400, а также в акте выполненных работ от 19.08.2022, также признаны судом необоснованными, поскольку из служебной записки от 17.08.2022, требовании-накладной № 1399 от 19.08.2022, акта выполненных работ следует, что осуществлена замена бака трансформатора ТМГ11/100/10-У1 зав. № 2026398. Доводы истца о наличии опечатки в акте выполненных работ признаны судом обоснованными, поскольку акт в названии оборудования, указанном в начале акта, содержит правильный заводской номер, а также ссылку на то, что работы выполнены на основании служебной записки от 17.08.2022, в которой указан этот же заводской номер бака.

Доводы ответчика о том, что входящая в калькуляцию позиция по выплате работникам заработной платы не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, признаны судом необоснованными. Из материалов дела следует, что труд работников истца, которые осуществляли ремонтные работы, оплачивался по сдельной форме оплате труда, то есть исходя из количества выполненной работы по установленным расценкам. В основу расчета при сдельной оплате труда берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за выполнение определенной операции. Необходимость выполнения данных работ обусловлена необходимостью устранения повреждений товара, возникших по вине ответчика.  Таким образом, истец был вынужден оплатить работникам выполненную ими работу, так как повреждения возникли по вине ответчика, тем самым истец понес реальные убытки в виде выплаченной заработной платы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу № А55-11615/2014.

Пояснения ответчика о том, что из представленных истцом документов следует, что материалы, использованные для ремонта оборудования, были куплены до спорной ситуации, а не специально для устранения повреждений, отклонены судом как не имеющие правового значения. Факт наличия на складе истца до выявления необходимости проведения ремонта соответствующих материалов, необходимых для последующего ремонта, не влияет на определение размера убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в размере 663 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ИНН 

<

***>)  110 560  руб. 32 коп. убытков и 4 317 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» из федерального бюджета 663 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5039 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              А.А. Панина