АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8265/2021

г. Архангельск

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, а/я 4)

к акционерному обществу "Северный рейд" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

третьи лица: 

1. Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

2. Северное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: 163069, 

<

...>)

3. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

4. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)

5. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, 123995, 

<

...> А,Б)

о взыскании 851 839 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2020 №6-Ю/2020), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 №4/2022, свидетельство о перемене имени);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2022);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северный рейд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 506 772 руб. 29 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2020 года по апрель 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 677 666 руб. 54 коп., из которых 603 480 руб. 17 коп. долга и 74 186 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 28.10.2021. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Затем истец в процессе рассмотрения дела еще неоднократно уточнял размер требований и период взыскания задолженности, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 851 839 руб. 99 коп., их них 725 479 руб. 68 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 услуги и 126 360 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 10.01.2022. Увеличение размера иска принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", Северное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, указывает на то, что в спорный период услуги со стороны Регионального оператора ему не оказывались, вывоз мусора с территории режимного объекта ответчика не производился; Общество в процессе своей производственной деятельности не образует ТКО; все образуемые Обществом отходы сортируются и с учетом наличия у АО "Северный рейд" действующей лицензии вывозятся собственными силами.   

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило письменное мнение в отношении подлежащих применению тарифов на 2020 и 2021 год. 

Северное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержало позицию ответчика, указав, что организации в процессе своей деятельности могут осуществлять раздельное накопление мусора; по результатам проведенной в отношении ответчика проверки нарушений законодательства в области обращения с отходами обнаружено не было. 

Остальные третьи лица отзывы не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

С заявкой на заключение договора Общество не обращалось. 

27.10.2020 Региональный оператор в электронном письме уведомил ответчика о том, что все собственники ТКО имеют обязанность заключить договор на вывоз ТКО с Региональным оператором. В связи с этим ответчику было предложено предоставить пояснения относительно потоков ТКО, образованных Обществом в период с 01.01.2020 по 23.10.2020. 

30.10.2020 Общество в письме №13/05-193 сообщило Региональному оператору о том, что в результате проведенной на предприятии инвентаризации отходов и разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Общество не образовывает отходов, относящихся к ТКО, в связи с чем у него отсутствует обязанность по заключению договора с Региональным оператором. 

Поскольку соответствующий договор между сторонами не заключен, истец полагает, что оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

19.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, в ответ на которую Общество в письме от 28.07.2021 №18-05А/015 отказалось производить оплату, ссылаясь на неоказание услуг со стороны Регионального оператора, а также на необразование ТКО в процессе производственной деятельности предприятия ответчика. 

09.08.2021 сопроводительным письмом №17961/08-21 истец направил в адрес ответчика счета на оплату услуг по вывозу ТКО. Согласно отметке на сопроводительном письме корреспонденция получена Обществом 16.08.2021. 

По расчету истца стоимость услуг по вывозу ТКО от объектов ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 составила 725 479 руб. 68 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату услуг Регионального оператора не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

Вышеуказанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и собственники твердых коммунальных отходов не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а учитывая, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов на основании заключенного соглашения с Министерством природных ресурсов и утвержденного в установленном порядке тарифа, истец полагает наличие у ответчика безусловной обязанности по заключению с ним договора на обращение с ТКО и оплате этих услуг.  

Действительно, произошедшие изменения регулирования порядка обращения с ТКО привели к тому, что эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. У собственников ТКО существует обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При наличии неурегулированных разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО Региональный оператор сослался на то, что с его стороны в спорный период не имелось каких-либо нарушений требований санитарных правил; обращений со стороны истца или владельцев близлежащих контейнерных площадок на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период не поступало; актов о фиксации нарушений в работе Регионального оператора не имеется. Поскольку Региональный оператор надлежащим образом обслуживал контейнерные площадки, расположенные в непосредственной территориальной близости от производственного комплекса ответчика, истец полагает, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащего качества. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт оказания услуг Региональным оператором оспаривал, указывая на то, что истец отходы не вывозил и был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности мест образования отходов для доступа посторонним лицам и вывоза истцом.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания Регионального оператора относится обязанность подтвердить факт вступления в договорные отношения с Обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление Обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами.

В данном случае судом установлено, что письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, фактические места сбора и вывоза ТКО не согласованы. 

Общество, как предприятие оборонно-промышленного комплекса, является режимным объектом с организованным пропускным режимом, свободный вход и въезд сторонних лиц на территорию которого существенно ограничен. В материалы дела Обществом представлены положения о пропускном режиме и разрешительной системе доступа, а также положение о порядке вноса (ввоза) на территорию, выноса (вывоза) с территории общества материальных ценностей, из которых следует, что для обеспечения въезда на территорию Общества представителей сторонних организаций, прибывающих в том числе для оказания услуг и выполнения работ, требуется оформление разрешительных документов: служебной записки, разрешительной резолюции, служебного удостоверения, разовых пропусков, справок о допуске и т.п. 

Невозможность свободного доступа на территорию Общества как режимного объекта исключает вывоз ТКО по усмотрению Регионального оператора. 

Доказательств того, что истцу оформлялись какие-либо разрешительные документы для доступа на территорию Общества с целью осуществления вывоза ТКО, суду не представлено. Как утверждает ответчик, и истец в процессе рассмотрения дела этого не оспаривал, мусороуборочная техника Регионального оператора на территорию АО "Северный рейд" не заезжала.

Истец ссылается на то, что ТКО могли складироваться Обществом и затем вывозиться Региональным оператором от близлежащих контейнерных площадок. В частности, возле объекта ответчика установлены контейнеры, из которых истец осуществляет вывоз ТКО по адресу: 

<

...> (многоквартирный жилой дом). Ответчик факт складирования ТКО на каких-либо сторонних контейнерных площадках отрицал. 

В данном случае с учетом пояснений сторон, представленных ответчиком локальных нормативных актов, регулирующих организационные вопросы деятельности предприятия, особый статус Общества как режимного объекта, представляется неубедительным и маловероятным вынос мусора с территории АО "Северный рейд" и складирование его на расположенных рядом контейнерных площадках, обслуживающих многоквартирные жилые дома. 

Положением о порядке вноса (ввоза) на территорию, выноса (вывоза) с территории общества материальных ценностей, утвержденным в Обществе, регламентировано, что вынос материальных ценностей с территории предприятия осуществляется через КПП на основании разрешительных документов, при этом свободный внос и вынос объектов с территории Общества запрещен. 

С учетом этого суд полагает, что позиция Регионального оператора о возможном неконтролируемом вывозе ответчиком ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадали к Региональному оператору, не нашла своего подтверждения.  

Истец со своей стороны доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу мусора из контейнеров ответчика по адресу: 

<

...>, в том числе материалы системы спутникового слежения ГЛОНАСС, установленной на мусоровозах, акты выполненных работ, подписанные сторонами, материалы фото-фиксации факта вывоза отходов, в материалы дела не представил.

В нарушение положений Правил №1156 истцом не представлены доказательства фактического исполнения своей обязанности по условиям типового договора – оказания ответчику услуг по вывозу ТКО от объектов Общества.

Вместе с тем, стоимость услуг по вывозу ТКО могла бы быть взыскана в пользу Регионального оператора при установлении судом факта заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом, либо факта вывоза отходов собственными силами в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно, либо в случае если потребитель своими заведомо недобросовестными действиями уклонялся от вступления в обязательственные отношения с Региональным оператором и препятствовал Региональному оператору оказывать соответствующие услуги. 

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

Вопреки утверждениям истца о том, что неоказание в спорный период услуг Региональным оператором от объекта ответчика стало следствием злоупотребления правом со стороны Общества, поскольку инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами должна была исходить от самого Общества, как собственника ТКО, однако последнее в целях экономии своих денежных средств в обход установленной законом процедуры уклонялось от заключения договора на вывоз ТКО, от допуска транспортных средств истца на территорию своей производственной базы с целью оказания истцом услуг, суд не усматривает в действиях Общества такого злоупотребления исходя из следующего. 

На основании приказа Минприроды России от 05.08.2014 № 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее – Методические указания, действовали в период с 10.02.2015 по 31.12.2020), Обществом в процессе осуществления деятельности разрабатывались Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – нормативы).

Методические указания устанавливали единый подход к разработке нормативов, в котором обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе производственной деятельности хозяйствующего субъекта, основные задачи разработки нормативов, а также наличие в них необходимых сведений. 

Действие Методических указаний не распространялось на отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами и с медицинскими отходами. 

Также Методическими рекомендациями предусматривалось, что в целях подтверждения соблюдения утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образовавшихся за отчетный период, предприятием ежегодно составляется и представляется в уведомительном порядке в соответствующие   территориальные   органы   Росприроднадзора   технический   отчет   по обращению      с отходами.      

Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, для расчета норматива установлены различные виды методик.

Таким образом, согласно Методическим указаниям хозяйствующий субъект с учетом производственных технологий, рецептур, регламентов и иных особенностей своего предприятия, самостоятельно разрабатывает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 

После проведения анализа образующихся отходов на предприятии АО "Северный Рейд" было установлено, что компонентный состав отходов бытового мусора (относящегося к ТКО) не соответствует составу, установленному ФККО, а относится к производственному. В связи с этим в 2019 году после проведения анализа образующихся отходов предприятия руководством АО "Северный Рейд" принято решение о корректировке Программы производственного экологического контроля предприятия, а именно Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По итогам корректировки из нормативов были исключены такие виды отходов, как Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. 

Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет перечень отходов, образующихся в процессе осуществляемой им хозяйственной или иной деятельности.

Согласно программе производственного экологического контроля, утвержденной в Обществе, в результате его хозяйственной деятельности образуются следующие виды отходов: муссов и смет производственных помещений малоопасный (код по ФККО 7 33 210 01 72 4; класс опасности 4); отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код по ФККО 7 36 100 02 72 4; класс опасности 4); отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО 8 90 000 01 72 4; класс опасности 4); смет с территории предприятия практически не опасный (код по ФККО 7 33 390 02 71 5К класс опасности 5); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 7 36 100 01 30 5; класс опасности 5); отходы песка при гидроабразивной резке черных и цветных металлов практически не опасные (код по ФККО 3 61 218 72 39 5; класс опасности 5). 

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены виды отходов, если в наименовании подтипа или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.  

Виды отходов, образующихся у Общества согласно программе производственного экологического контроля, не относятся к ТКО. 

Обоснованность указанных доводов Общества подтверждена актом проверки уполномоченного органа – Северного межрегионального управления Росприроднадзора №59-69/1-2021 от 14.05.2021. 

Из указанного акта следует, что 09.04.2021 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного экологического надзора, оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензионной деятельности в области обращения с отходами. 

В ходе этой проверки уполномоченный орган произвел осмотр территории Общества, включая все объекты производства и потребления и площадки накопления отходов, отобрал пробы отходов на площадках накопления. По результатам проверки было установлено, что по данным декларации воздействия на окружающую среду и данным учета в области обращения с отходами за 2020 и текущий 2021 год у Общества не образуются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам или подобные коммунальным. Договор с Региональным оператором по обращению с ТКО не заключен. Нарушений в действиях Общества установлено не было. 

При этом Общество имеет соответствующую технику и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

В спорный период на основании действующей лицензии и утвержденных паспортов отходов 1-4 класса опасности ответчик собственными силами осуществлял вывоз образующихся у него отходов 4 класса опасности  на полигон, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи отходов (том 2, л.д. 96-167). 

Истец полагает, что в результате сортировки отходов у Общества также должны образовываться ТКО, а утверждение ответчика об их отсутствии свидетельствует о некорректном отнесении одних видов отходов в другой блок. 

Данные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку нарушения, если они и были допущены Обществом в процессе обращения с отходами производства и потребления, в том числе при разнесении отходов по группам, являются основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований либо требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами. Однако это не является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости фактически не оказанных ему услуг. 

Исходя из вышеуказанного, злонамернности в действиях ответчика по незаключению договора с Региональным оператором на вывоз ТКО с учетом позиции Общества, подтвержденной органами Росприроднадзора, о том, что ТКО у него не образуются, судом не установлено. Заведомо необоснованного уклонения от заключения договора либо необоснованного недопуска транспортных средств истца на свою территорию в процессе рассмотрения дела установлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что впервые Региональный оператор обратился к Обществу по вопросу образования на его территории отходов только в октябре 2020 года, т.е. спустя более 10 месяцев с момента начала деятельности Регионального оператора; счета на оплату оказанных услуг также были направлены в процессе рассмотрения дела, т.е. с существенным нарушением установленных сроков. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оказания услуги по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик, самостоятельно осуществляя вывоз отходов со своей территории, имел намерение, действуя в обход закона, уклониться от заключения договора с Региональным оператором или оплаты соответствующих услуг, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку во взыскании долга судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, которому в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6902 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина