СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5684/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А71-5501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Лесковец О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 апреля 2024 года по делу № А71-5501/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (истец, МКУ г. Ижевска «СБИДХ») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ответчик, МУП г. Ижевска «ДРЭУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 789 руб. 58 коп. по муниципальным контрактам от 27.12.2019 №45554-19, №46369-19, №45508-19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, нарушения, указанные в Акте камеральной проверки подтверждаются не только документами, имеющимися в распоряжении истца, но и запрошенными проверяющими лицами у подрядчиков (встречная проверка) и неоспоримо указывают на существенные нарушения условий рассматриваемых муниципальных контрактов, что привело к неосновательному обогащению ответчика и является основанием для возврата выплаченных сумм для последующего их возврата в бюджет муниципального образования г. Ижевска. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что во время судебного заседания и рассмотрения дела, судом первой инстанции не рассматривался факт уведомления ответчика о проводимой проверке, указанная информация не запрашивалась. Полагает, что суду необходимо было привлечь Управление финансов Администрации города Ижевска для получения информации о порядке проведенной проверки в отношении МУП г. Ижевска «ДРЭУ» и получения дополнительных пояснений о ходе встречной проверки. Само наличие факта проведения встречной проверки в отношении ответчика говорит о том, что ответчик был уведомлен о выявленных в ходе проведения проверки недостатках, и ему предоставлялась возможность устранить их в установленный заказчиком срок. В связи с этим совместное составление акта сверки объемов фактически выполненных работ не требовалось. Таким образом, считает, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности факта увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик в своем ответе на претензионное письмо от 24.02.2022 исх.№ 513/2-22 по ряду пунктов нарушений согласился с необходимостью возврата перечисленных средств и не отрицал, что работы выполнены с нарушениями условий контракта.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о привлечении Управления финансов Администрации города Ижевска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении Управления финансов Администрации города Ижевска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения настоящего спора не влияет на права и обязанности управления финансов Администрации города Ижевска, то есть предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения названного лица к участию в деле отсутствуют. Поскольку оснований полагать, что дело рассмотрено без участия лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют, следовательно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и соответственно процессуальная возможность для привлечения третьего лица на стадии апелляционного производства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 27.12.2019 №№45554-19, 46369-19, 45508-19 (контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактами. 

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Управлением финансов Администрации города Ижевска были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принятых в соответствии с ними нормативных актов, а также нарушение бюджетного законодательства, выразившихся в неправомерном использовании бюджетных средств в связи с принятием и оплатой работ по вывозу снега, предусмотренных контрактами. Весь ряд нарушений указан истцом в исковом заявлении. 

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик без установленных законом и муниципальными контрактами оснований приобрел денежные средства в размере 1 054 789 руб. 58 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованиями вернуть сумму неосновательного обогащения, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) и исходил из недоказанности факта увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что весь объем работ, выполненный ответчиком по муниципальным контрактам, принят МКУ г.Ижевска «СБИДХ» без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

С 01.01.2020 по 30.06.2021 работы по обустройству территории, уборке снега велись ответчиком во исполнение условий контрактов непрерывно (периоды действия контрактов: №45554-19 от 27.12.2019 – с 01.01.2020 по 30.06.2021, №46369-19 от 27.12.2019 – с 01.01.2020 по 30.06.2021, № 45508-19 от 27.12.209 – с 01.01.2020 по 30.06.2021).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по уборке снега, выполненные в декабре 2019 года, были оплачены истцом за счет средств по контракту от 01.01.2020.

В обоснование несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам, представлен Акт внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в муниципальном казенном учреждении города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», составленный 07.10.2021 проверочной группой отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации города Ижевска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный МКУ г.Ижевска «СБИДХ» акт отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации города Ижевска, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При этом односторонний акт контрольно-ревизионного органа сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ не является достаточным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Судом установлено, что акт отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации города Ижевска от 07.10.2021 ответчику (МУП г. Ижевска «ДРЭУ») не вручался, ответчик о проведении проверки объемов и стоимости работ, выполненных по муниципальным контрактам не извещался, и не участвовал при проведении контрольных мероприятий.

Таким образом, акт составленный вне рамок гражданско-правовых отношений по муниципальным контрактам, без участия ответчика, не является доказательством бесспорно подтверждающим доводы МКУ г.Ижевска «СБИДХ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, МКУ г.Ижевска «СБИДХ», заявившее возражения по объему и стоимости работ, обязано подтвердить их определенными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Однако, подобных доказательств также не представлено.

Кроме того, МКУ г.Ижевска «СБИДХ» не представило надлежащих доказательств невозможности определения фактического объема выполненных работ в момент их приемки.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в случае если бы завышение объемов работ (либо их невыполнение) носило явный характер, оно должно было быть обнаружено заказчиком при приемке работ.

Согласно актам приемки выполненных работ подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по муниципальным контрактам без возражений, обратного из материалов дела не следует.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что перечисленные в акте проверки недостатки выполненных работ носят скрытый характер, и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. Таким образом, ссылка истца на нарушения, указанные в акте камеральной проверки является необоснованной.

Судом установлено, что проверка объемов выполненных работ проведена спустя два года с даты их сдачи. Более того, проведена не заказчиком в соответствии с установленным контрактами порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. 

Доказательств того, что ответчик уведомлялся о проводимой проверке, уклонился от явки для совместного акта фиксации недостатков работ, истец не представил. 

Установив, что акт контрольно-ревизионного органа составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не вызванного для осмотра результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности МКУ г.Ижевска «СБИДХ» факта неосновательного обогащения МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в размере 1 054 789 руб. 58 коп.

Тот факт, что ранее ответчик признавал ряд замечаний, иной вывод повлечь не может. Кроме того, в настоящее время ответчик указанное обстоятельство опровергает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Работы по уборке, вывозу снега, устранения аварийных дефектов на дорожном полотне направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает допустимые объемы снега на дорогах в зимнее время, а также требования к складированию и утилизации снега. Требования к очистке территорий от снега содержатся в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», нормативы уборки тротуаров, пешеходных дорожек установлены Постановлением Госстроя РФ                 № 170 от 2003 года

Расчистка автомобильных дорог должна проводиться регулярно, согласно установленных регламентов и ГОСТов. В городе в круглосуточном режиме осуществляется уборка и вывоз снега на улично-дорожной сети, чтобы обеспечить беспрепятственное и безопасное движение общественного и автомобильного транспорта. 

Согласно пункту 3 приложения №1 (Техническое задание) к контрактам предусмотрено, что «Работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 (включая вносимые изменения). Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», указанного в приложении №2 к Контрактам».

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования контрактов, соответствующих ГОСТ, выполненные ответчиком работы являлись обязательными.

На основании актов выполненных работ и счетов-фактур истцом платежными поручениями выполненные работы полностью оплачены. Контракты в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, оплаченные истцом работы произведены в полном объеме. Заказчиком сам факт выполнения работ не оспаривается. 

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств, является оплатой выполненных работ в рамках действующих контрактов, которые произведены истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Довод жалобы о том, что нарушения, указанные в Акте камеральной проверки подтверждаются не только документами, имеющимися в распоряжении истца, но и запрошенными проверяющими лицами у подрядчиков (встречная проверка) и неоспоримо указывают на существенные нарушения условий рассматриваемых муниципальных контрактов, что привело к неосновательному обогащению ответчика и является основанием для возврата выплаченных сумм истцу, а впоследствии в бюджет муниципального образования г. Ижевска подлежит отклонению, поскольку как уже отмечено истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что перечисленные в акте проверки недостатки выполненных работ носят скрытый характер, и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. Таким образом, ссылка истца на нарушения, указанные в акте камеральной проверки является необоснованной. Какие-либо доказательства, помимо акта проверки, в материалы дела не представлены. Обстоятельств, препятствующих их предоставлению не установлено. И более того, как уже упомянуто, ответчик в ходе проверки не привлекался, мнение высказать не мог, как и был лишен возможности представить доказательств, опровергающие выводы проверки.

Доводы истца о том, что суду необходимо было привлечь Управление финансов Администрации города Ижевска для получения информации о порядке проведенной проверки в отношении МУП г. Ижевска «ДРЭУ» и получения дополнительных пояснений о ходе встречной проверки апелляционным судом отклонены, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у Управления финансов какого-либо материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле следует отклонить.

Кроме того, истец, обосновывая необходимость привлечения Управления финансов Администрации города Ижевска к участию в деле, мотивирует это тем, что данное лицо обладает необходимой информацией о порядке проведенной проверки в отношении МУП г. Ижевска «ДРЭУ», однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости вовлечения лица в судебный процесс. Истец сам мог запросить информацию о ходе встречной проверки и представить в суд первой инстанции либо обратиться к суду с соответствующим ходатайством, что им сделано не было (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                   от 17 апреля 2024 года по делу № А71-5501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

ФИО1