Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5282/2025

29 августа 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального контракта от 17.06.2024 № 01163000052240000470001 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца ФИО2 по удостоверению;

от ответчика ООО «Электронные системы» в режиме онлайн: ФИО3 директор;

от ответчика Администрации МР «Олекминский район» Республики Саха (Якутия): не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 03.06.2025 № 8-13-2025/1892-25-20900001 к Администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) и обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» о признании муниципального контракта от 17.06.2024 № 01163000052240000470001 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 200 816,46 руб.

Через канцелярию суда поступили возражения истца на отзыв, ходатайство ответчика ООО «Электронные системы» об отложении судебного заседания, ходатайство ответчика ООО «Электронные системы» о приобщении дополнительных документов.

Судом возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Электронные системы» поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания для ознакомления с возражениями истца на отзыв.

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку новых доводов в возражении на отзыв истец не заявил.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ услуг для муниципальных нужд выявлено, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок 

Администрацией муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) 05.06.2024 размещено извещение для закупки №0116300005224000047 о проведении аукциона в электронной форме.

Наименование объекта закупки: приобретение LED экрана на фасад здания "Защитники Отечества".

Начальная цена контракта: 3 765 666.66 руб. 

Определены единые требования к участникам закупки, предусмотренные в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

Для участия в аукционе 28.03.2023 подана одна заявка от Общества.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2024 № 0116300005224000047 победителем аукциона признан участник закупки - ООО «Электронные системы» с ценовым предложением 3200816,46 руб.

По результатам аукциона между Администрацией и ООО «Электронные системы» заключен муниципального контракта от 17.06.2024 № 01163000052240000470001 приобретение LED экрана на фасад здания "Защитники Отечества".

Прокуратурой выявлено, что на момент проведения процедуры подведения итогов спорного аукциона и составления по его результатам протокола от 06.06.2024, директор ООО «Электронные системы» имел непогашенную судимость, тем самым заявка ООО «Электронные системы» не соответствовала требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, следовательно, муниципальным контракта является недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «Электронные системы» с иском не согласилось, в отзыве указало на то, что 

Ответчик - Администрация отзыв на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 N Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки единым требованиям.

В данном случае, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Электронные системы» подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2024 по делу № 1-257/2024 генеральный директор ООО «Электронные системы» ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку с 26.01.2024 руководитель ООО «Электронные системы» является осужденным за преступления в сфере экономики и на дату подачи заявки на участие в аукционе судимость ФИО3 не была погашена, суд приходит к выводу о том, что Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика о том, что преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", что согласно главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против собственности, не принимается судом. 

Статья 159 входит в главу 21 "Преступления против собственности", которая, в свою очередь, входит в раздел VIII "Преступления в сфере экономики".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание контракта недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поставщик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, фактическая поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания ООО «Электронные системы» возвратить уплаченные денежные средства на сумму 3 200 816 руб. 46 коп. (платежные поручения от 06.11.2024 № 2615, от 06.11.2024 № 2616). 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение настоящего дела размер государственной пошлины составляет 171 024 руб., в том числе 50 000 руб. за требование о признании сделки недействительной, 121 024 руб. за требование о взыскании 3 200 816 руб. 46 коп. 

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (Администрация муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия)) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Электронные системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 85 521 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.06.2024 № 01163000052240000470001, заключенный между Администрацией муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности возвратить Администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 200 816 руб. 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 512 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

 А.Б. Васильева