Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-15120/2022

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен           02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности   задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2016 № 04-16А в размере 520 583,23 руб. и пени в размере  16 409,42 руб. (третье лицо – ООО «Торговый дом «ЦементЪ»), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «ЦементЪ» задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2016 № 04-16А в размере 520 583,23 руб. и пени в размере   16 409,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддерживает исковые требования.

Ответчик, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Торговый дом «ЦементЪ», в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ст. 9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

15.01.2016 между министерством экономического развития Тульской области и ООО «Торговый дом «ЦементЪ», заключен договор аренды № 04-16А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:22:030343:8344, нежилое здание (мастерские), общей площадью 456,3 кв.м (далее - Договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (далее - Имущество): нежилое здание (мастерские), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 456,3 кв.м, инв. № 70:248:001:010795310:0200:20000, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 71:22:030343:8344.

Согласно п. 1.4 договора - договор аренды действует 11 месяцев 29 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования г. Тула и органами государственной власти Тульской области» от 28.11.2019 № 118-ЗТО Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула:  по предоставлению  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В силу п. 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства; Тульской области от 13.10.2016 № 452, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в настоящее время является; органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской  области (далее - имущество области), принадлежащего на праве собственности области, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области.

Согласно пп. 54 п. 5 Положения о Министерстве, министерство осуществляет следующие функции: выступает в качестве истца, ответчика, 3-го лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Тульской области, принимает меры по признанию недействительными актов приватизации и иных сделок с имуществом и земельными участками Тульской области, осуществленных с нарушением действующего законодательства.

В силу положения п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу прямого указания закона Министерству переданы полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в МО г. Тула, к нему перешли права арендодателя по Договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 по делу № А68-10263/2016, с ООО «Торговый дом «ЦементЪ» расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 04-16А от 15.01.2016, взыскана задолженность по арендной плате в размере 164 284,53 руб., пени в размере 13 743,60 руб. за период с 01.02.2016 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу № А68-493/2018  с ООО «Торговый дом «ЦементЪ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 356 298,70 руб., пени в размере 2 665,82 руб. за период с 23.08.2016 по 01.09.2017.

У ООО «Торговый дом «ЦементЪ» перед Министерством имеется задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № 04-16А от 15.01.2016 г. в размере                                 536 992,65 руб.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается, ООО «Торговый дом «ЦементЪ» на момент предъявления иска являлся действующим юридическим лицом, генеральным директором и учредителем которого  являлся  ФИО2 (далее — ФИО2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2023 ООО «Торговый дом «ЦементЪ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных  сведений, о чем сделана запись 12.01.2023.

В настоящее время у ООО «Торговый дом «ЦементЪ» имеется непогашенная задолженность перед Министерством, по арендной плате и пени по договору аренды   № 04-16А от 15.01.2016 в сумме 536 992,65 руб., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Тульской области.

В рамках исполнительного производства денежные средства в адрес Министерства не поступили, исполнительное производство не исполнено.

Министерство указывает, что принимая во внимание, что ответчик является учредителями и директором ООО «Торговый дом «ЦементЪ» в соответствии с вышеприведенными положениями закона, он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Торговый дом «ЦементЪ», так как обществом данные обязательства не исполнены.

Министерство в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако оплаты задолженности ФИО2 и ответов на претензию не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «ЦементЪ» исключено 12.01.2023 из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п.п. б) п. 5 ст. 21.1), что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Министерство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Торговый дом «ЦементЪ», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), не является бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, а также на ликвидацию общества в установленном порядке, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора (учредителя) ООО «Торговый дом «ЦементЪ», повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено, судом таких не установлено.

Руководствуясь ст.ст.   110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик