АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17412/2021

г. Ижевск

2 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года.                                                                                                     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинснаб» о взыскании 494 695 руб. 70 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3/12 от 15.08.2022, диплом ВСГ 3143374 от 26.12.2008,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2021, диплом ВСА 0452018 от 11.07.2007,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее – общество «Шинснаб», ответчик) о взыскании 494 695 руб. 70 коп., в том числе 391 270 руб. 00 коп. долга, 103 425 руб. 70 коп. пени по договору аренды имущества от 31 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи с уходом в отставку судьи Н.Г.Яцинюк, в производстве которой находилось рассматриваемое дело, произведена ее замена на судью Е.В.Конькову.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (арендодатель) и обществом «Шинснаб» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 31 декабря 2020 года (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: механизированный склад запасных частей общей площадью 201,8 м2 с кадастровым номером 18:26:040258:33 и помещение площадью 766 м2  с кадастровым номером 18:26:040258:31 в здании РММ теплая стоянка (далее – имущество).

На основании пункта 3.1 договора стоимость арендной платы за арендуемое имущество составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы не включена стоимость потребленной электроэнергии. Затраты за потребленную электроэнергию арендатор возмещает арендодателю исходя из показаний приборов учета арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Оплата производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты аренды истцом, на основании пункта 4.3. договора, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в общей сумме 103 425 руб. 70 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 25 января 2021 года по 8 декабря 2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недействительность договора аренды имущества от 31 декабря 2020 года; наличие между сторонами действующего договора аренды того же имущества от 26 марта  2018 года; на надлежащее исполнение обязательств по оплате аренды в соответствии с условиями договора от 26 марта 2018 года; сослался на неверный расчет неустойки, а также заявил о необходимости ее уменьшения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.д.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно недействительности договора аренды от 31 декабря 2020 года судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае его поведение после подписания договора давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 9.1 договора аренды имущества от 26 марта 2018 года срок его действия определен с 28 марта 2018 года по 28 февраля  2019 года.

Согласно пункту 9.2 договора аренды имущества от 26 марта 2018 года изменение его условий, продление, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 6 февраля  2019 года и 17 февраля  2020 года срок договора аренды от 26 марта 2018 года продлен до 31 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года, по окончанию срока действия договора аренды имущества от 26 марта 2018 года, арендатору предложен новый договор аренды.

В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы ответчик о возобновлении договора аренды от 26 марта 2018 года на технический же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактических подписания ответчиком договора аренды от 31 декабря 2020 года только в августе 2020 года не означает, что действие условий договора от 26 марта 2018 года, касающихся размера арендной платы, сохранялось до этого момента.

Договор аренды имущества от 31 декабря 2020 года, устанавливающий стоимость арендной платы в размере 80 000 руб. 00 коп. на срок с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года подписан обществом «Шинснаб» (арендатором) без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем дата подписания договора и имеющаяся в деле переписка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды имущества от 31 декабря 2020 года по своевременному и полному внесению арендной платы.

Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 391 270 руб. 00 коп. долга признаны судом обоснованными и, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды имущества от 31 декабря 2020 года подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

По условиям пункта 4.3 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопреки доводам общества «Шинснаб», произведенный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. Поскольку предусмотренный договором процент за нарушение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» 

в пользу Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» 494 695 руб. 70 коп., в том числе 391 270 руб. 00 коп. долга, 103 425 руб. 70 коп. пени; 

в доход федерального  бюджета 12 894 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                           Е.В.Конькова