СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12346/2024(1)-АК

Дело №А60-47446/2023

30 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере      1 390 671,23 руб. в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-47446/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эгида» (далее – ООО «ПКФ «Эгида», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – ООО «Уралтрубокомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-47446/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 

заявление ООО «ПКФ «Эгида» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2023 №235(7680). 

11.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – ООО «Регион-Плюс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралтрубокомплект» задолженности в размере 1 100 000 руб., образовавшейся из договора поставки от 14.02.2022 №НО-20-14.02.2022, 290 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 11.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 ООО «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Регион-Плюс» в размере 1 390 671,23 руб., в том числе: 1 100 000 руб.

основного долга и 290 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленных к включению в реестр требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что полученные судом из налоговых органов сведения, содержащиеся в книге покупок кредитора и книге продаж должника, не только согласуются друг с другом по исходным данным, но и отражены с кодом вида операции «01» (отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)). Таким образом, указав в книге покупок те же данные, что были выставлены должником, ООО «Регион-Плюс» подтвердило как наличие у него надлежаще оформленных первичных документов, так и исполнение ООО «Уралтрубокомплект» обязательств по поставке в его адрес товара. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации авансовые платежи в книге покупок отражению не подлежат, в частности, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 10.11.2016 №03-07-14/65759 указано на то, что в случае, если получение оплаты в счет предстоящих поставок и фактическая отгрузка товара произошли в одном налоговом периоде, то счета-фактуры по предварительной оплате выставлять покупателю не следует. Указывает на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющего документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уралтрубокомплект», при этом, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих должника лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности иных кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (в том числе при включении в реестр требований кредиторов должника необоснованно заявленных требований). Помимо этого, не соглашается с предъявленным кредитором к включению в реестр и признанным судом обоснованным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что предъявленная ООО «Регион-Плюс» к включению сумма процентов (290 671,23 руб.) подлежит корректировке с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства от 28.03.2022 №497) моратория.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион-Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 390 671,23 руб., в том числе: 1 100 000 руб. основного долга и 290 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, которое основано на следующих обстоятельствах.

14.02.2022 между ООО «Регион-Плюс» (Покупатель) и ООО «Уралтрубокомплект» (Поставщик) был заключен договор поставки №НО-20-14.02.2022 (далее – договор от 14.02.2022 №НО-20-14.02.2022), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору, являющихся неотъемлемым приложением к договору. 

В соответствие с пунктами 2.1-2.3 указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте, и согласованных сторонами путем проставления печати и подписи уполномоченных лиц. Подтверждением согласования сторонами условий о количестве, ассортименте, стоимости, условиях оплаты и сроках поставки каждой партии товара служит подписание сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к договору. Товар отгружается Покупателю на основании накладной, в которой указывается ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.02.2022 №НО-20-14.02.2022 товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору. Цена каждой единицы товара, поставляемого в течение действия договора, включает в себя НДС, стоимость невозвратной упаковки, транспортные расходы по доставке товара до Покупателя (в случае доставки силами «Поставщика»). Цены на товар, указанные в Спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах и других товаросопроводительных документах, устанавливаются в российских рублях. 

Оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору. Расчеты за поставляемый товар осуществляются Покупателем путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 4.1ю. 4.3. договора). 

В силу пункта 7.1 договора от 14.02.2022 №НО-20-14.02.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, для виновной стороны ответственность наступает согласно действующему законодательству.

В рамках договора от 14.02.2022 №НО-20-14.02.2022 сторонами была подписана Спецификация от 14.02.2022 №1, в которой стороны согласовали поставку двигателя УТД-20 в количестве 1 штука, стоимостью 1 100 000 руб. (в том числе НДС 183 333,33 руб.), определив, что Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 100% суммы Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, и установив, срок отгрузки 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 100% от суммы данной спецификации на расчетный счет Поставщика. 

В счет исполнения принятых на себя по договору от 14.02.2022 №НО-20-14.02.2022 и спецификации от 14.02.2022 №1 обязательств ООО «Регион-Плюс» перечислило в пользу ООО «Уралтрубокомплект» денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 №14.

Вместе с тем, должник обязанность по поставке товара не исполнил, товар в адрес ООО «Регион-Плюс» не поставил. 

01.03.2022 ООО «Уралтрубокомлпект» выставило ООО «Регион-Плюс» счет-фактуру от 01.03.2022 №4. 

28.06.2022 ООО «Регион-Плюс» в адрес должника была направлена претензия, в которой оно просило в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии произвести возврат уплаченной предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб. (в том числе НДС 183 333,33 руб.) и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 30 690,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 

в отношении ООО «Уралтрубокомлпект» введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО «Уралтрубокомлпект» обязательств по поставке товара, введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО «Регион-Плюс» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы уплаченной им предварительной платы в размере 1 100 000 руб.

Помимо основного долга, ООО «Уралтрубокомлпект» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 290 671,23 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, в связи с неисполнением последним в установленный в спецификации от 14.02.2022 №1 срок обязанности по поставке оплаченного товара и невозвращении суммы уплаченной предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в заявленном размере документально подтвержден, при этом надлежащих доказательств исполнения ООО «Уралтрубокомлпект» обязательств по передаче товара на сумму которой была произведена оплата, равно как и доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств, в материалы дела представлено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Регион-Плюс» требования в сумме 1 100 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором по поставке товара с указанием в обоснование своей позиции на то, что содержащиеся в представленных налоговым органом в материалы дела в книге покупок кредитора и книге продаж должника сведения не только согласуются друг с другом по исходным данным, но и отражены с кодом вида операции «01», что означает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (работ, услуг), подлежат отклонению, поскольку книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемые для целей налогообложения, и не служат самостоятельным (достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций, в отсутствие первичных документов не являются достаточным подтверждением наличия между контрагентами взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, так как содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон, являются внутренними односторонне составленными документами. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления предварительной оплаты за товар кредитором и отсутствия его поставки в полном объеме со стороны должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

В указанной части апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Также, кредитором было заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 671,23 руб., начисленных за период с 05.03.2022 по 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, и, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств ее погашения не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Регион-Плюс» в указанной части и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем, исключает указанную сумму из общей суммы процентов. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия моратория, а также разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 5 Постановления от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 207 493,15 руб. (1 100 000 руб. х 27 дн. (период с 05.03.2022 по 31.03.2022) х 15%/365) + (1 100 000 руб. х 432 дн. (период с 02.10.2022 по 07.12.2023) х 15%/365 дн.)). 

Таким образом, в части штрафных санкций обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника являются требования ООО «Регион-Плюс» в размере 207 493,15 руб. 

В остальной части начисление и включение в реестр требований кредиторов должника требований в части штрафных санкций является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу №А60-47446/2023 подлежит изменению в части признанного обоснованным размера задолженности на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб. основного долга и 207 493,15 руб. финансовых санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному  управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «Уралтрубокомлпект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября  2024 года по делу № А60-47446/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  1 100 000 руб. основного долга и  207 493 руб. 15 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ООО «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова