﻿﻿032/2019-49776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26838/2015

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, должника – Фендрикова Николая Петровича (616103275113,  ОГРНИП 313619323800034), от Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области – Волковой И.А. (доверенность от 17.06.2019), от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Вознюк Е.А. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствие финансового управляющего  Верниенко Д.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области и публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу   № А53-26838/2015, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Фендрикова Н.П. (далее – должник) должник  обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью  66,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45.  

Определением от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.09.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России»  просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения  квартиры из конкурсной массы должника, поскольку до возбуждения дела о банкротстве  должник заключил договор купли-продажи квартиры с матерью супруги должника, в  указанной квартире должник не проживал; при признании недействительной сделки по  

продаже квартиры суды не указали, что квартира является единственным жильем  должника.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк  России» повторили доводы, изложенные в жалобах, должник просил судебные акты  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2016 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  квартиры площадью 66,4 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с  пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части  первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении  принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его  частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного  проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого  

гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Удовлетворяя заявление, суды сослались на статью 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Закона о банкротстве и  исходили из того, что спорная квартира не обременена ипотекой, защищена  исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания  должника и членов его семьи помещение. Доказательства наличия у должника иного  помещения, предназначенного для проживания, в материалах дела отсутствуют. Другое  жилое помещение, обремененное ипотекой, включено в конкурсную массу супруги  должника, в отношении данного помещения заключен договор купли-продажи. При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отказ в исключении квартиры из  конкурсной массы должника лишит должника и членов его семьи условий, необходимых  для их нормального существования. Основания для иной оценки установленных судами  обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Признание в рамках дела о банкротстве должника недействительным договора  купли-продажи спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что должник  впоследствии лишен возможности обратиться с заявлением об исключении из конкурсной  массы единственного пригодного для проживания жилого помещения. В данном случае на  дату признания названной сделки недействительной у супруги должника имелось иное  жилое помещение. Впоследствии, как следует из ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве  супруги должника 06.05.2019 заключен договор купли-продажи жилого дома.  

При таких обстоятельствах суды, установив, что спорная квартира является  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением,  обоснованно удовлетворили заявление.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу  

 № А53-26838/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  Ю.В. Мацко