ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11860/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-8480/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022, удостоверение;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от иных ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.05.2023 по делу № А53-11860/2022 по иску ИП ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; ООО "МИР МЛМ"; ИП ФИО7; ИП ФИО4 при участии третьих лиц: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО8; ПАО "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; 

ООО "Фабрика СТМ"о признании недействительными результатов аукциона, протокола о результатах торгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ", индивидуальному предпринимателю ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными результаты аукциона N 180322/57172663/05 состоявшегося 29.03.2022 года по продаже имущества, лот N 4: земельный участок, площадью 9 234 кв. м, земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (литер Г), мастерской (литер В), кадастровый номер 61:01:0130101:1668, общая долевая собственность по 1/2 каждому ФИО10 и ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение-модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, литер Г, кадастровый номер 61:01:30101:3753, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО10 и ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение-модуль, эксплуатируемое под мастерскую, площадью 871 кв. м, литер В, кадастровый номер 61:01:0130101:3752, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, здание котельной, площадью 69,8 кв. м, литер Б, кадастровый номер 61:01:0130101:3751, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО10 и ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, площадью 1852, 5 кв. м, литер А, кадастровый номер 61:01:0130101:3750, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО10 и ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 6 809 кв. м, земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (литер Г), мастерской (литер В), кадастровый номер 61:01:0130101:1669, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО10 и ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...> П; признании недействительным протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29.03.2022 N 9-ОАОФ/А/2/4; признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применив последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить спорное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для устранения допущенных нарушений, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 уплаченные им денежные средства в размере 15 001 744 руб. 31 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (оператор торгов ЭТП "Портал"), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО8, публичное акционерное общество "Донхлеббанк", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Фабрика СТМ", 

Решением суда от 02.05.2023 в иске отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 N 11. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорными торгами имущественные права и интересы ИП ФИО6 нарушены не были. До обращения за защитой нарушенных прав и интересов в судебном порядке, ИП Гладченко обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по РО о нарушении прядка проведения спорных торгов в виде создания ограничения конкуренции, выразившееся в необоснованно длительной процедуре регистрации и получения аккредитации на электронной торговой площадке (ЭТП), повлекшие невозможность принятия участия в спорных торгах, вопреки подаче заявки в установленный регламентом электронной площадки срок и оплате задатка. По результатам рассмотрения жалобы Решением антимонопольного органа №9724/04 от 18.04.2022 г. жалоба ИП Гладченко признана обоснованной. Решение суда противоречит установленным обстоятельствам Федерального антимонопольного органа. На момент подачи искового заявления торги электронной площадке «Гермес» по реализации спорного имущества не были ни возобновлены, ни отменены, то есть являлись действующими. Будучи аккредитованным на электронной площадке «Гермес» истец ожидал извещения о возобновлении торгов. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях организатора торгов каких-либо нарушений норм действующего законодательства. Несоответствие информации о сроках заключения договора купли-продажи арестованного имущества, опубликованной в газете «Наше время» и фактической дате заключения договора купли-продажи, а именно в день проведения спорных торгов, привело к нарушению положений ст. 14.1, ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 г. Регистрация участников на площадке ЭТП «Портал» произведена с нарушениями, в установленный регламентом ЭТП срок была подана заявка на аккредитацию ИП Гладченко, которая оставлена без удовлетворения, тогда как заявки двух претендентов, в том числе заявка победителя торгов, получили регистрацию в день обращения.

В судебное заседание иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ИП ФИО4 на апелляционную жалобу. От ООО "МИР МЛМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-296/2020, рассмотренного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ПАО "Донхлеббанк" к ООО "Фабрика СТМ", ФИО11, ФИО12, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты по коммерческому кредиту, пени. В целях исполнения судебного акта обращено взыскание на задолженное имущество, в том числе на спорное. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 30847/21/61018-ИП. 

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-296/2020 в части, касающейся начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества. 

21.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги. 

29.03.2022 г. в 09 часов 00 минут ООО "МИР МЛМ", действуя на основании государственного контракта от 15.12.2021 N 6 от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и являясь организатором торгов, провело торги в отношении лота N 4: Земельного участка, площадью 9 234 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:1668, нежилое помещение-модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753, нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3750, нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3752, земельный участок площадью 6809 кв. м кадастровый номер 61:01:0130101:1669, нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО9, ФИО10 (поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.02.2022 N 61-273-У). Местоположение: Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>/1п/1 г. Минимальная начальная цена 14 707 592,47 руб. 

Указанные торги были проведены на электронной площадке "Портал", принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

18.03.2022 г. в 17 час 50 мин. организатором торгов ООО "МИР МЛМ" опубликовано извещение N 180322/57172663/05 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в соответствии с которым на аукцион было выставлено указанное спорное имущество. 

Торги в соответствии с извещением проводились по адресу в сети Интернет: https://etpportal.ru/, в форме Открытого аукциона с открытой формой представления ценовых предложений. 

Период приема заявок: 18.03.2022 17 час. 00 мин. - 28.03.2022 12 час. 00 мин., дата и время окончания приема задатка: 28.03.2022 12 час. 00 мин., дата и время начала аукциона: 29.03.2022 09 час. 00 мин. истцом была 21.03.2022 подана заявка на регистрацию на электронной торговой площадке, с целью приобретения лота N 4. Также истцом платежным поручением от 24.03.2022 N 7 оплачен задаток в сумме 735 400 рублей. 

Заявление истца на аккредитацию не было рассмотрено до даты аукциона. 

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 29.03.2022 N 9-ОАОФ/А/1/4, участниками торгов стали ФИО13 и индивидуальный предприниматель ФИО4. Наиболее высокую цену в размере 15 001 744,31 руб. за имущество, составляющее лот N 4, предложил ИП ФИО4, который признан победителем торгов по данному лоту. 

По результатам торгов по продаже арестованного имущества 29.03.2022 между ООО "МИР МЛМ" (организатор торгов) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был составлен протокол N 61-273, согласно которому организатор торгов, действующий по поручению ТУ Росимущества по Ростовской области передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Земельный участок площадью 9 234 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:1668, нежилое помещение-модуль ОРСК, площадью 526, 3 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753, нежилое помещение-модуль, площадью 1852, 5 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3750, нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3752, земельный участок площадью 6809 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:1669, нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО9, ФИО10 (поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.02.2022 N 61-273-У), местоположение: Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>/1п/1 г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость имущества составляет 15 001 744,31 коп. 

29.03.2022 ООО между ООО "МИР МЛМ" (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 102, согласно которому уполномоченный орган передает в собственность покупателя спорное имущество. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.04.2022 N 9724/04, в том числе по жалобе предпринимателя ФИО6, ООО "МИР МЛМ", являясь организатором торгов, признан нарушившим п. 4.3.4 контракта, ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества. Предписание не выдавалось с учетом того, что на момент принятия решения комиссии заключен договор по результатам торгов. 

В обоснование иска предприниматель указывает на то, что торги проведены с нарушением обязательных норм и правил, организатор торгов не обеспечил возможности равного участия в торгах всех заинтересованных лиц, организатор торгов выбрал площадку ЭТП "Портал", срок аккредитации на которой не позволяет потенциально заинтересованным лицам принять участие в торгах и подать заявку; использованная организатором торгов для проведения торгов площадка осуществляет взимание платы с победителя до того, как лицо подаст заявку на участие, в размере 2% от начальной цены предмета продажи, при этом требует также и внесение на депозит для участия в торгах 10% от начальной цены торгов, что необоснованно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленные исковыми требованиями. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 5 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1). Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (пункт 2). 

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. 

В соответствии с Правилами N 66 информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) (пункт 2). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (пункт 3). 

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. 

Порядок реализации арестованного имущества определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение о взаимодействии), иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о взаимодействии, постановление пристава о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 

Судом установлено, что в ТУ Росимущества в Ростовской области поступило уведомление УФССП России по Ростовской области N 267/22 от 22.02.2022 и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 21.02.2022 о передаче арестованного вышеуказанного имущества на торги по исполнительному производству N 30847/21/61018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-296/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

ТУ Росимущества в Ростовской области в установленном порядке было издано поручение N 61-273-У от 22.02.2022, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО "МИР МЛМ", оказывающему в 2022 году соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта N 6 от 15.12.2021. 

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном, в том числе Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Наше Время" N 95-97 от 18.03.2022 (Лот N 4), которая в силу ч. 1 ст. 4 Областного закона N 85-ЗС от 29.12.2003 является официальным информационным публикатором Законодательного собрания и Правительства Ростовской области, а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi. gov.ru. 

Согласно условиям информационного сообщения торги проводились в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по цене в электронном виде на сайте https://etpportal.ru оператора ЭТП "Портал". Прием заявок с прилагаемыми к ним документами осуществлялся с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022. Проведение аукциона было назначено на 29.03.2022 в 09:00 час. 

Предпринимателем ФИО6 заявка подана 21.03.2022. 

Требованиями действующего законодательства не регламентирован срок регистрации на электронной торговой площадке. Такой срок определен Регламентом электронной торговой площадки, который в свою очередь имеет силу договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Для прохождения регистрации на электронной площадке потенциальный участник торгов принимает условия регламента и соглашается с ними путем подписания регламента электронной цифровой подписью. 

Регламент электронной торговой площадки един для всех учеников и без согласия с его условиями регистрация на электронной торговой площадке является невозможной. Регламент ЭТП является договором присоединения, пописывая электронной подписью, регламент участник принимает на себя обязательства соблюдать условия регламента и соглашаются с его условиями 

Суд отметил, что обращаясь за регистрацией на электронную площадку, истец принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал. 

Приняв во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения Регламента ЭТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный организатором торгов срок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки. Истец, действуя разумно и добросовестно, зная о рассмотрении оператором заявления о регистрации на электронной площадке в течение 7 рабочих дней, имел возможность заблаговременно позаботиться о регистрации на электронной торговой площадке и своевременно подать заявку. 

Судом установлено, что общий срок размещения извещения по торгам составил 11 дней. В данном случае в течение данного срока потенциальные участники торгов имели возможность ознакомиться с информацией и при желании принять участие в торгах, путем подачи соответствующей заявки. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что установленный организатором торгов срок размещения извещения о проведении торгов соответствует требованиям законодательства. 

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом необходимой регистрации на электронной торговой площадке, занимающей до семи рабочих дней, срок подачи заявок фактически сокращен, не может быть принят во внимание. 

Отсутствие у заинтересованного лица возможности своевременно подать заявку ввиду отсутствия регистрации на электронной площадке, не может свидетельствовать о нарушении со стороны организатора торгов при установлении сроков подачи заявок. 

Участники электронного аукциона имеют возможность подать заявку на участие в нем в любое время, в том числе и в выходные дни, поскольку не связаны с работой лиц, оказывающих услуги по доставке корреспонденции, в любое время, в том числе выходные дни, участник аукциона имеет доступ к электронной площадке. Доказательств необеспечения оператором электронной площадки круглосуточного приема заявок в материалы дела не представлено. 

Срок окончания подачи заявок является публичным и должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в нем потенциальным участникам аукциона. 

Ввиду вышеуказанного и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11, суд отмечает, что начало либо окончание срока подачи заявок в выходной день в настоящем конкретном случае, с учетом установленных дат начала и окончания подачи заявок и режима их приема электронной площадкой, не может расцениваться как допущенное организатором торгов нарушение конкурентности, поскольку у потенциальных участников имелся разумный и достаточный срок для подготовки и подачи заявок. 

Вместе с тем заявитель, действуя разумно и добросовестно, зная о рассмотрении оператором заявления о регистрации на электронной площадке в течение 7 рабочих дней, подавая заявку на регистрацию на электронной торговой площадке только на 3 день срока подачи заявок для участия в торгах, не представил суду доказательств того, что реально не имел возможность заблаговременно позаботиться о регистрации на электронной торговой площадке и своевременно подать заявку. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности пройти регистрацию ранее на электронной торговой площадке, а также подтверждающих, что кому-либо из участников были предоставлены преимущественные условия при регистрации, истцом не представлено

Ознакомившись с условиями, указанными в извещении о закупке, заявитель должен был оценить риски и возможные неблагоприятные последствия такой несвоевременности. 

Довод о том, что использование платной ускоренной регистрации на электронной торговой площадке предоставило ИП ФИО4 преимущественные условия перед другими участниками не находит своего подтверждения, так как такие условия были предусмотрены регламентом ЭТП и Истцом не представлено суду доказательств того, что он объективно не смог наравне с другими участниками также как и ИП ФИО4 воспользоваться такой услугой. 

Таким образом, истцом не доказано, каким образом срок регистрации на ЭТП реально повлиял на его возможность принять участие в торгах.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.04.2022 N 9724/04, на основании которого ООО "МИР МЛМ" признано нарушившим п. 4.3.3 контракта, ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества, не имеет обязательного значения при разрешении судебного спора об оспаривании торгов и заключенных по их результатам сделок. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения о приостановлении торгов спорного имущества на электронной торговой площадке «Гермес» размещенные 01.02.2022 года, размещены с нарушением каких-либо норм действующего законодательства и  каким-либо образом нарушают права заявителя, а также повлияли на исход торгов, формирование цены арестованного имущества, либо определение победителя.

Довод истца о взыскании платы для участия в торгах как основание признания недействительными оспариваемых торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Как уже было указано, для проведения торгов по реализации имущества в электронной форме ООО "МИР МЛМ" была привлечена электронная торговая площадка "Портал" (etpportal.ru). 

Электронная торговая площадка "Портал" не является специализированной организацией, непосредственно привлеченной территориальным управлением к реализации арестованного имущества, и договорные отношения между ЭТП "Портал" и территориальным управлением отсутствуют. 

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы России, выраженной в письме от 12.09.2019 N ИА/79982/19, торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере. 

Взаимоотношения между ЭТП и потенциальными покупателями по использованию информационного ресурса ЭТП для доступа к участию в приобретении арестованного имущества регулируются самостоятельно сторонами в соответствии с общими правилами, установленными гражданским законодательством для сделок по оказанию услуг (выполнению работ) и установлены в регламенте ЭТП. 

Платеж, на который ссылается предприниматель, являются средствами, гарантирующими оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным участникам подлежат возврату завершения аукциона. Действующим законодательством не установлены специальные нормы, запрещающие взимание денежных средств с победителя торгов, установление обеспечительного платежа. 

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечивает поступление вознаграждения оператору электронной площадки. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает создание преимущественного положения отдельным лицам. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16, согласно которой оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими. 

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.03.2022 N 9-ОАОФ/А/2/4 участниками торгов стали 2 претендента: ФИО13 и предприниматель ФИО4, победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену - предприниматель ФИО4 

С победителем торгов был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора) от 29.03.2022 N 61-273. 

После перечисления денежных средств покупателем в полном объеме на расчетный счет ТУ Росимущества в Ростовской области в УФК по Ростовской области, с победителем аукциона - предпринимателем ФИО4, организатором торгов - ООО "МИР МЛМ" был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102, имеющий силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора). 

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оплаченные покупателем, были перечислены ТУ Росимущества в Ростовской области на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего погашения требований взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии с п. 2.12. Соглашения о взаимодействии датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. 

Оценивая доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель не привел достаточных доводов в обоснование недействительности торгов по продаже арестованного имущества. Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, не указал каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. 

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд нарушений прав предпринимателя не установил. 

Согласно правоприменительным подходам ВАС РФ, изложенным в постановлениях ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12 заинтересованность должна носить непосредственный характер, а права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, лицо признается заинтересованным в оспаривании сделки, если данная сделка непосредственно влияет на его материально-правовую сферу, то есть нарушает его права и/или законные интересы. В качестве подобного нарушения рассматривается влияние сделки на имущественное положение истца, то есть утрату имущества или неполучение причитающегося по сделке.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 302-ЭС15-19746, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита нарушенного права состоит в восстановлении данного права.

Из части 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 Кодекса). Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо: 1) доказать существенность нарушений при проведении торгов; 2) доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие "заинтересованного лица"); 3) установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица. При обращении в суд истцу необходимо доказать как нарушения, имевшие место при проведении оспариваемых торгов, наличие которых позволило бы признать такие торги недействительными; так и наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными, то есть наличие реального нарушения его прав и законных интересов (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск. Данный подход также содержится в пункте 2 статьи 166 Кодекса, который устанавливает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и 8 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Из вышеуказанных положений закона в совокупности следует, что реализация с торгов имущества осуществляется поверенной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир МЛМ» осуществляло с торгов реализацию имущества должника во исполнение решений судов и по поручению судебного пристава-исполнителя. 

После проведения торгов денежные средства поступившие от реализации имущества перечислены на счет взыскателя.

Таким образом, в связи с тем, что процедура реализации арестованного имущества завершена, у ООО «Мир-МЛМ» не имеется оснований для проведения торгов по реализации указанного имущества.

Кроме того, ООО «Мир-МЛМ» являлся поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, на основании государственного контракта от 15.12.2021 года, срок действия которого истек.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2022 года к государственному контракту от 15.12.2021 года в п. 10. внесены изменения, согласно которым контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 10.01.2022 года и прекращается фактическим исполнением. 

Таким образом в настоящий момент ООО «Мир-МЛМ» не является поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, в связи с чем, полномочиями по повторному проведению торгов не обладает. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены взыскателю, арест с имущества снят, ООО «Мир – МЛМ» не является поверенной организацией на проведение торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца на участие в аукционе. 

Более того, в отношении ПАО «Донхлеббанк» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 введена процедура банкротства. В настоящий момент денежные средства от реализации арестованного имущества распределены между конкурсными кредиторами. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что имущественные права и интересы предпринимателя указанными им нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного иска. 

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов судом отказано верно, как о признании недействительными протокола о результатах торгов от 29.03.2022 N 9-ОАОФ/А/2/4 и договора договор реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-11860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО14