АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 05.05.2023 Дело № А40-313608/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023,  

полный текст постановления изготовлен 05.05.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс менеджмент»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, 

о признании перечислений денежных средств в размере 3 540 000 руб. со счета  должника в пользу АО «Деловые Решения и Технологии» недействительной  сделкой,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс  менеджмент»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО  «Ай Ди Эс менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Ай Ди Эс менеджмент» о признании сделки должника,  заключенной с АО «Делойт и Туш СНГ» (новое наименование - АО «Деловые  Решения и Технологии»), недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных  средств в размере 3540000 руб. со счета ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в пользу  АО «Деловые Решения и Технологии» недействительной сделкой.  

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс менеджмент» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по  изложенным в жалобе доводам и направить обособленный спор на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  18.12.2017 по 26.04.2018 со счета ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в пользу АО  «Деловые Решения и Технологии» осуществлены перечисления денежных  средств в общем размере 3540000 руб. - оплата по договору оказания  консультационных услуг от 28.11.2017 № FAS/2017/48623.  

Конкурсный управляющий обратился в суд, полагая, что сделка по  перечислению должником денежных средств совершена с целью причинения  вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и подлежит признанию  недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  

этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом  принято к производству суда определением от 06.12.2019, тогда как спорные  платежи совершены в период с 18.12.2017 по 26.04.2018, т.е. в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактически пришли  к выводу, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность  обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку установили недоказанность  причинения вреда кредиторам, а также отсутствие доказательств  аффилированости должника и ответчика.  

При этом в части оспаривания сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ  суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11  по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

Конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены  обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

В указанной связи, основания для применения к правоотношениям  сторон ст. 10 ГК РФ отсутствовали.  

В рассматриваемом случае, мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), на что  ссылается конкурсный управляющий, также не подтверждена материалами дела.  

Из материалов дела, получивших судебную оценку, следует, что ответчик  выполнил работы, т.е. договор оказания консультационных услуг от 28.11.2017   № FAS/2017/48623 являлся реальным, стороны достигли целей, согласованных в  договоре.  

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу, что основания  для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствуют.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по  делу № А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3  000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова