756/2017-81061(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-19659/2009

г. Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием: 

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – представитель ФИО3 по  доверенности от 06.06.2016,  

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от  15.08.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  Самарского областного Фонда жилья и ипотеки,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о  признании права собственности по заявлению ФИО4, ФИО6,  ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 по делу № А55- 19659/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственности «Монтэк», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Монтэк».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8.  

ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - ФИО4  обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, су учетом  уточнений требований просили, признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ  г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1/3 доли каждому на двухкомнатную  квартиру № 120 в жилом доме № 59А по ул.Карла Маркса, г.Самары на 11 этаже, общей  площадью 60,4 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 к  рассмотрению заявления привлечен Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее –  СОФЖИ) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 к  рассмотрению заявления привлечено - Министерство строительства Самарской области, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 заявление  ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - ФИО4 о  признании права собственности удовлетворено.  

Признано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  право собственности по 1/3 доли каждому на двухкомнатную квартиру № 120 в жилом  доме № 59А по ул.Карла Маркса, г.Самары на 11 этаже, общей площадью 60,4 кв.м.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Самарский областной Фонд  жилья и ипотеки обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Самарского областного Фонда жилья и  ипотеки поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 о  признании права собственности по заявлению ФИО4, ФИО6,  ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 по делу № А55- 19659/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2005 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Монтэк» (застройщик) и Открытым акционерным  обществом «Трест Самаратрансстрой» (инвестор, дольщик) был заключен договор №  50/4Б-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по  генплану) секции «Б» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне  поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары». Предметом  настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в  проектировании и строительстве жилого дома секции «Б», дома № 4 (по генплану) по  проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев  К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и  

строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из  двухкомнатной квартиры, строительный номер № 36 на 11 этаже, общей площадью 61,31  кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с  коэффициентом 0,3. По окончании строительства, после ввода жилого дома в  эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор  получает право оформить в собственность указанную квартиру (п.1.2 договора).  Стоимость доли, указанной в п.1.2 договора установлена в размере 797 030 руб. (п.2.1.  договора). В целях обеспечения строительства инвестор (дольщик) вносит долевые взносы  строительно-монтажными работами на сумму 797 030 руб., согласно договора № 52/04 от  23.08.2004 г. до полного погашения (п.4.1. договора). Условия договора Открытым  акционерным обществом «Трест Самаратрансстрой» исполнены в полном объеме, что  подтверждается актом № 93 о погашении взаимной задолженности от 30.09.2006 г.  

Впоследствии, 19.10.2006 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Монтэк» (застройщик), Открытым акционерным обществом «Трест  Самаратрансстрой» (дольщик), ФИО4, ФИО6, ФИО7 (новые дольщики) заключен  договор № 24кт/06 О переуступке прав в строительстве жилья к договору 50/4Б-кв. «Об  инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции  «Б» по проспекту К.Маркса угол улицы Киевской в 3-м микрорайоне пос.Братьев  К-вых Железнодорожного района г.Самары, согласно которому дольщик  переуступает на возмездной основе новым дольщикам свою долю в строительстве жилого  дома секции «Б», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы  Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района  г.Самары, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № 36 на 11 этаже,  общей приведенной площадью 61,31 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом  0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3), жилая площадь 32,64 кв.м. Стоимость  переуступаемой доли в строительстве жилья составляет 1 655 370 руб. Сроки оплаты доли  до 25.10.2006 г. Оплата новыми дольщика произведена в полном объеме, о чем  свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.10.2006 г.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 г. включено  требование ФИО4, ФИО6,  ФИО7 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры  строительный номер 36 на 11 этаже, общей площадью 61,31 кв.м. в секции Б дома № 4 по  генплану по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка  Братьев К-вых, Железнодорожного района г. Самары, с оплатой доли в размере  797030руб., в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Монтэк».  

В настоящее время, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по договору свои обязательства выполнили в  полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.  

Вместе с тем, обязанность по передаче объекта должником не исполнена. 

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил требования ФИО4, ФИО6,  ФИО7 в лице законного представителя - ФИО4 отклонив  возражения Фонда исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного  настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других  лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия  

или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении  недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок  погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в  случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика  банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения,  арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании  права собственности участника строительства на жилое помещение.  

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с  заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое  помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом  следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником  строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого  помещения.  

Из материалов дела следует, в настоящее время строительство объекта завершено,  в связи с чем, СОФЖИ, в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 № 63301000-014-2016.  

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за  счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с  Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в  Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства  Самарской области от 27.11.2013 года № 684, для возмещения затрат застройщика на  достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, Заводское шоссе, 57В), в соответствии с  которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549  744 429,71 рублей.  

Судом также установлено, что строительство жилого дома обеспечено и за счет  денежных средств, переданных гражданам по договорам инвестирования должнику.  

В настоящее время Постановлением Администрации Железнодорожного  внутригородского района городского округа Самара от 20.02.2017 года № 22 жилому дому  ( № 4 по генплану) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, количество этажей: 16-17, количество  подземных этажей: 1, общей площадью 26215,60 кв.м., расположенному по адресу:  Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной,  проспект Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, присвоен адрес: Самарская область,  город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, как лица, полностью исполнившие свои  обязательства по инвестиционному договору от 29.03.2005, вправе предъявить  соответствующее требование о признании за ним права собственности на оплаченный  объект должнику, тогда как строительство указанного дома осуществлено на земельном  участке, отведенном для этих целей, выдано разрешение на строительство, доля заявителя  в виде квартиры выделена.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы  жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанный  объект недвижимости за заявителем.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СОФЖИ заявлен довод о том, что  требование о признании права собственности на объект, строительство которого  

завершило иное лицо, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Монтэк», не являющегося в настоящее время  застройщиком, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Монтэк»  является ненадлежащим ответчиком.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о необоснованности данного довода, поскольку единственно  возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически  оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованиями о признании  права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом  суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к  исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о  государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в отсутствие между ФИО4, ФИО6, ФИО7 и СОФЖИ непосредственных  договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и  основанные на подписанных должником документах, подлежат рассмотрению в рамках  дела застройщика, с участием должника.  

После введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни СОФЖИ не  регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные  квартиры, в связи с чем не может служить правовым основанием для признания или  отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.  

Следует также учитывать, что строительство жилого дома было обеспечено и за  счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования должнику.  

В этой связи гражданам, профинансировавшим строительство дома, несправедливо  отказать в признании права собственности на квартиры в связи с тем, что СОФЖИ понес  затраты на завершение строительства жилого дома. Вопрос о взыскании дополнительных  платежей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления  СОФЖИ самостоятельного иска.  

Доводы Фонда о том, что им осуществлялись расходы по завершению  строительства жилого дома судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

В свою очередь, вопрос о взыскании дополнительных платежей с заявителя на  завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления  самостоятельного иска.  

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное  удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.  

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам  равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами.  

Признание права собственности участников строительства на спорную квартиру в  любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве  оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с  чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителем по передаче  квартиры. В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по  передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о  признании права собственности по заявлению ФИО4, ФИО6,  ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 по делу № А55- 19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 ФИО1