АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4351/25 

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А76-22481/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-22481/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Представитель управления, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы веб-конференции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о признании незаконными недействительными решения и предписания от 17.06.2024 по жалобе № 074/10/18.1-1143/2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Ноябрьское РСУ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2024 по жалобе № 074/10/18.1-1143/2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 дела № А76-22481/2024, № А76-22492/2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера делу А76-22481/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «А-Коста», конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив партнер» (далее – третьи лица, общество «А- Коста», конкурсный управляющий ФИО1, общество «Эксклюзив партнер»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 решение и предписание управления от 17.06.2024 по жалобе № 074/10/18.1-1220/2024 признаны незаконными.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) торгов.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) по делу № А70-2410/2018 общество «Ноябрьское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020).  

Управлением, по результатам рассмотрения жалобы общества «Эксклюзив партнер» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 по продаже имущества должника общества «Ноябрьское РСУ» согласно сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения № 5172-ОТПП (сообщение в ЕФРСБ от 03.03.2024 № 13779433, публикация № 77035793535 в издании «КоммерсантЪ» № 38 (7728) от 02.03.2024), принято решение от 17.06.2024 № 074/10/18.1-1220/2024, которым жалоба признана обоснованной. Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим порядок проведения торгов, предусмотренный частью 8 статьи 110 и частью 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ (нерассмотрение представленной заявки на участие в торгах, недопуск заявителя к участию в торгах, неподведение итогов торгов).  

Предписанием антимонопольного органа от 17.06.2024 № 1 по жалобе № 074/10/18.1-1220/2024 организатору торгов в лице конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 28.06.2024 предписано отменить все принятые им решения, препятствующие оценке и сопоставлению заявок на торгах (сообщение о проведении торгов от 03.03.2024 № 13779433), провести оценку и сопоставление заявок в соответствии с требованиями, содержащимися в сообщении о проведении торгов от 03.03.2024 № 13779433 и выводами сделанными в решении комиссии по жалобе № 074/10/18.1-1220/2024.  

Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 24.07.2024 о внесении изменения в резолютивную часть решения по жалобе № 074/10/18.1-1220/2024 (исх. № СК/8914 от 20.06.2024), пункт 3 оспоренного решения изложен в следующей редакции: «3. Предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов не выдавать, поскольку договор купли-продажи реализуемого имущества заключен».  

Полагая, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и нарушают права и интересы заявителей в экономической сфере, общества «Любимый город» и «Ноябрьское РСУ» обратились в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, суды исходили из отсутствия в данном случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Положения закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).  

Главой 4 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества; выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов  

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  

законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1).  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).  

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.  

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Постановления № 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ.  

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона № 127-ФЗ).  

Анализируя указанные положения, суды верно исходили из того, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом № 44-ФЗ (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.  

Как верно указали суды, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если он свидетельствует о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ).  

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, как верно заключили суды, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Суды, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, правомерно указали, что проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.  

С учетом изложенного, установив, что антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, при этом из материалов дела не следует, что вышеназванные торги могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на существующем товарном рынке, принимая во внимание, что доказательств необходимости антимонопольного контроля за торгами к рассматриваемым правоотношениям, в материалы дела управлением не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.  

Кроме того, суды справедливо исходили из того, что несмотря на предмет торгов, основанием отказа в проведении торгов и по этой причине не рассмотрение организатором торгов поданной обществом «Эксклюзив- Партнер» заявки на ЭТП «А-Коста» явилось нарушение организатором торгов порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника, что ошибочно оценено антимонопольным органом как нарушение конкуренции при проведении спорных торгов.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  

совокупности, судами сделан верный вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными.  

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-22481/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов