388/2019-22449(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47272/2019

Дело № А55-22249/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца – генерального директора Козина А.Ю. (паспорт); Глотовой Н.Г.,  доверенность от 12.07.2018 б/н,  

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018  (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)  

по делу № А55-22249/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиТ  инженерные системы» к жилищно-строительному кооперативу «Партизанская  177-179» о взыскании долга, неустойки и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные  системы» (далее – ООО «КиТ инженерные системы», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Партизанская 177-179» (далее –  ЖСК «Партизанская 177-179», ответчик) о взыскании долга  в размере 2 185 740,56 руб., неустойки в размере 267 450 руб., процентов  в размере 944 559,89 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 между  ООО «КиТ инженерные системы» и ЖСК «Партизанская 177-179» 21.10.2014  был заключен договор № 13-М-10-14 (далее - договор) на комплекс  общестроительных работ и монтажу с пусконаладочными работами пожарной  сигнализации по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 177 А, общая сумма  договора составила 2 674 500 руб.  

Из искового заявления следует, что на основании указанного договора  истцом был выполнен ряд строительно-монтажных работы.  

Ввиду отсутствия подлинников подписанных обеими сторонами  локального ресурсного сметного расчета № РС-15 по состоянию на январь  2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2015,  акта о приемке выполненных работ от 21.04.2018 (КС 2), в ходе рассмотрения  настоящего дела истцом была организованна строительная экспертиза,  с целью установления фактически выполненного объема работ ООО «КиТ  инженерные системы» по спорному договору и рассчитана стоимость  затраченных материалов и работ.  

Для проведения экспертного исследования ответчик был приглашен  на осмотры 08.10.2018, путем направления уведомления по электронной почте  на имя Долгановой Р. А. и 22.10.2018, путем личного вручения уведомления  Долгановой Р.А., однако полномочный представитель не явился.  

На основании экспертного заключения от 25.10.2018 № 173/18  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость фактически  выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы  оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также общестроительных работ  на объекте: г. Самара, ул. Партизанская, 177 А. в ценах на апрель 2015 года  составила 2 611 740,56 руб., в ценах на октябрь 2018 года составила  3 290 793,11 руб.  

Истец указал, что на электронный адрес учредителей кооператива  Марычева А.Ю. и Громова А.А. 17.12.2014 и 22.04.2015 были направлены  для согласования акты о приемке выполненных работ и исполнительная  документация для пожарного надзора, а 09.02.2016 и 18.02.2016  на электронный адрес Марычева А.Ю. и Громова А.А. было направлено  уведомление о сдаче объекта.  

Истец считает, что поскольку ЖСК «Партизанская 177-179» оплатил  за выполненные работы в размере 426 000 руб., сумма задолженности  по оплате составила 2 185 740,56 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  заявил, что при подписании договора конкретный вид и объем работ  определен не был, акты о приемке выполненных работ от истца не поступали,  

о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ истец не сообщал,  предусмотренные договором работы фактически были выполнены за счет  средств самого кооператива.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получавший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Отклоняя довод истца о направлении проектов актов на электронные  адреса учредителей кооператива, суды указали, что такой способ извещения  о завершении работ договором не предусмотрен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

указано, что юридически значимое сообщение может быть направлено  посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Направление 08.10.2018 по электронной почте в адрес председателя  кооператива приглашения на осмотр судами не принято в качестве  надлежащего доказательства извещения о завершении работ, поскольку  представленные истцом документы не позволяют достоверно установить,  было ли оно получено ответчиком.  

Доказательства того, что приглашение на осмотр было вручено лично  председателю кооператива, в материалах дела не имеется.  

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли  к выводу, что подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке  результата работ и не известил его о завершении работ по договору, в связи  с чем он не может требовать их оплаты, так как фактически объект  в установленном порядке заказчику не передавался.  

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости  выполненных работ, равно как и заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности признаны судами не имеющими правового значения,  поскольку в предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ порядке работы  подрядчиком заказчику не сдавались.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь  указанными выше нормами права, придя к выводу о недоказанности  заявленных требований, отказали в иске.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств  и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены определения и постановления, судами также  

не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 по делу № А55-22249/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.М. Сабиров