ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10754/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А76-5174/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-5174/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.06.2017, паспорт);

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО4 (доверенность от 13.02.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 08.02.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЗЭМЗ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании убытков в размере 65 114 787 руб. 14 коп. за период с октября 2014 года по январь 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-5174/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 дело №А76-5174/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом №А76-20133/2015, в рамках которого истец просил взыскать долг за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с февраля по июнь 2015 года.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 53 528 026 руб. 80 коп., составляющих стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, потребленной в рамках фактических договорных отношений.

17.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «ЗЭМЗ» ФИО6, МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взыскан долг в размере 18 599 573 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в качестве экспертов были назначены лица, не имеющие образования в области теплоэнергетике, и соответственно не являются в ней специалистами.

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» указывает, что ни один из возможных критериев выбора кандидатуры эксперта – компетентность, цена, сроки, не давал АНО «Судебно-экспертный центр» каких-либо преимуществ. При этом суд, в своем определении о назначении экспертизы никак не мотивировал отклонение кандидатуры эксперта, предложенной истцом. Суд не обосновал, почему им были признаны надлежащими кандидатурами лица, не имеющие специального образования в нужной сфере, а также почему был выбран вариант с более длительными сроками  проведения экспертизы.

Экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, вызывает сомнения в его обоснованности и не позволяет считать доказанными имеющие значение для дела обстоятельства. Устранение таких сомнений, учитывая специфику стоящего перед судом вопроса, возможно лишь путем проведения повторной судебной экспертизы. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ООО «ЗЭМЗ-Энерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

Представитель общества «ЗЭМЗ» в судебном заседании сослались на законность и обоснованность вынесенного решения суда, а также отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в паре и в горячей воде на объекты ответчика в г. Златоусте. 

Письменный договор теплоснабжения в указанный период между сторонами отсутствовал. 

Вместе с тем, оферта истца на поставку тепловой энергии была фактически принята ответчиком, поскольку он принял тепловую энергию и произвел частичную оплату её стоимости. 

Указанное подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, выставленными на их основании счетами-фактурами (т.1, л.д. 120-137; т.6, л.д. 100-122; т.8, л.д. 115-118), платежными документами (т. 1, л.д. 139-151; т.2, л.д. 38, 67-97; т.4, л.д. 137-141; т.5, л.д. 71-107, 143; т.8, л.д. 123-156). 

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате стоимости тепловой энергии.

Неисполнение данного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен недостоверный расчет величины неисполненного ответчиком обязательства. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

В силу пункта 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр. 

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

При этом согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, величина которого в силу пункта 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении должна быть определена в договоре.

Как было указано ранее, в спорный период, между сторонами договор отсутствовал.

Судом первой инстанции, определением от 17.05.2017 назначена по делу дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Какой объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» в ноябре 2014 г.? 

2.Какой объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» в декабре 2014 г.? 

3.С учетом ответов на первый и второй вопрос определить, какой объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) поставило ООО «ЗЭМЗ- Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно (т.12, л.д. 42-46). 

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 №42, объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) в ноябре 2014 г., поставленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 9 691,748 Гкал; объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) в декабре 2014 г., поставленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 10 359,203 Гкал; объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно, поставленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 59 537,491 Гкал.

Объем тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком в апреле 2015 года составил 1 777,072 Гкал.

С учетом установленных экспертом величин и произведенных ответчиком оплат, стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии в горячей воде составила 4 335 474,47 руб., в паре – 14 264 098,67 руб.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов по настоящему делу осуществлен сторонами и экспертом по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, которая утверждена во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и подлежит применению с 02.12.2014 для определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе, расчетным путем при отсутствии показаний приборов учета тепловой энергии. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы подателя жалобы сводятся лишь к несогласию с заключением эксперта. Данные доводы судебной коллегией проверены и отклоняются в связи со следующим. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Судом установлено, что выводы экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» от 19.06.2017 №42 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Довод истца о некомпетентности экспертов отклоняется, поскольку эксперт ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение деятельности, в том числе в сфере экспертных исследований систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, канализации и вентиляции; имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе – проведение энергетических обследований. Эксперт ФИО8 прошла обучение по программе – Управление и развитие организации в жилищной сфере.

Согласно статье 12 Закона № 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

К заключению приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование экспертов. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертами выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение АНО «Судебно-экспертный центр» соответствует требованиям действующего законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством, устанавливающим объемы тепловой энергии является заключение судебной экспертизы от 19.06.2017 №42, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр».

Следует отметить, что в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, истец на разрешение поставил вопросы, носящие правовой характер, что является недопустимым. В связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-5174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов