ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21226/2019, 10АП-25922/2019

Дело № А41-80310/16

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Композит» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу А41-80310/16, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве АО «ГК «Энерголаб»,

при участии в заседании:

от ООО «Композит» - ФИО3, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 11.12.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-80310/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Энерголаб» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года принято к производству заявление о признании АО «Группа компаний «Энерголаб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении АО «Группа компаний «Энерголаб» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2. 

ООО «Композит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года жалоба кредитора принята к производству,

 13 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора ООО «Композит» поступили также жалобы №1212/01, № 1212/02, № 1212/03 на действия (бездействие) конкурсного управляющего «Группа компаний «Энерголаб» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года жалобы №1212/01, № 1212/02, № 1212/03 были приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года жалоба ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 от 07 декабря 2017 года, жалобы кредитора ООО «Композит» от 08 декабря 2017 года объединены в одно производство с жалобами № 1212/02, №1212/01,1212/03.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области 21 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного «ГК «Энерголаб» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликовании сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра   кредиторов АО «ГК «Энерголаб» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года определение  Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Композит» - без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Композит» в его пользу 215 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 804,00 руб. расходов на оплату транспортных услуг (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично. С  ООО «Композит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., транспортные расходы в размере 17 804,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 и ООО «Композит» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Композит».

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Композит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на недоказанность факта несения управляющим расходов, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела копии договоров на оказание юридических услуг № 38 от 22 декабря 2017 года и № 19  от 18 июня 2018 года, заключенных между конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель).

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции стоимость юридических услуг составила 215 000 рублей и транспортные расходы в размере 17 804 рублей 40 копеек

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2, посчитал разумным взыскать с ООО «Композит» судебных расходов в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в размере 17 804 рублей 40 копеек.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО «Композит» указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО2 – на необоснованное снижение судом заявленной ко взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года между конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 10 – 12).

Исполнитель обязался от имени и в интересах заказчика совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в деле № А41-80310/16 о банкротстве АО «ГК «Энергоснаб» в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за оказание услуг, ответчик обязуется выплатить ФИО4 70 000 рублей. Настоящий Договор одновременно является документом подтверждающим факт передачи денежных средств, обусловленных Договором от Заказчика Исполнителю в полном объеме.

Так же, 18 июня 2018 года, между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 19 (л.д. 19 – 21).

Исполнитель обязался от имени и в интересах заказчика совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в деле № А41-80310/16 о банкротстве АО «ГК «Энергоснаб» в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за оказание услуг, ответчик обязуется выплатить ФИО4 30 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 принятые на себя обязательства по соответствующим договорам исполнила в полном объеме и надлежащим образом, которые были оплачены Заказчиком в соответствии с актами о выплате вознаграждения от 30.01.2018 г., 24.09.2018 г., 30.11.2018 г. и актами об оказании услуг № 1 от 30.11.2018 г. и № 2 от 24.09.2018 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Реальность понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя на сумму 215 000,00 руб. и 17 804,00 руб. расходов на оплату транспортных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. 

Кредитором при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представленные доказательства оспорены не были надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции посчитал отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 804,00 руб. расходов на оплату транспортных услуг.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о том, что представитель является адвокатом или сотрудником юридической фирмы, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов применительно к статье 106 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку направлены на несогласие с вынесенным судом судебным актом.

Апелляционные жалобы не содержат иных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева