﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2243/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 3019009348, ОГРН 1133019003336), ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), третьего лица – Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А22-2243/2020, установил следующее.

ООО «Эталон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) с иском о взыскании 3 342 146 рублей 44 копеек убытков в виде неполученной сметной прибыли по государственному контракту от 20.02.2020 № 13-20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия. 

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина министерства в расторжении контракта и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий у подрядчика отсутствуют. Обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении контракта по соглашению сторон не предусмотрена. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что контракт не исполнен при наличии обстоятельств, за которые отвечает министерство. По мнению общества, состав убытков доказан, поэтому они подлежали взысканию.

В отзыве на жалобу Министерство финансов Республики Калмыкия сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 20.02.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ЯшкульКомсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 – км 86 (т. 1, л. д. 13 – 31). 

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 01.04.2020, окончание – 30.11.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена работ установлена в размере 139 859 229 рублей 72 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении следующего: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (далее – документация), прошедшей проверку в установленном действующим законодательством порядке, а также условиями контракта. 

В ходе выполнения работ по фрезерованию существующего слоя асфальтобетонного покрытия дороги на участке км76 – км86, пикет (ПК) 0+00-52+00 подрядчик установил, что нижний слой существующего покрытия имеет неоднородную толщину, превышающую предусмотренную толщину фрезерования – 6 см (средняя); показатель уплотнения существующего нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям; покрытие на всем протяжении имеет продольные и поперечные трещина на всю глубину слоя; основание с высокой долей вероятности не позволит добиться необходимого заказчику результата в рамках предусмотренных работ. 

В результате вышеуказанных обстоятельств подрядчик выполнение работ на объекте приостановил, о чем направил уведомление (т. 2 л. д. 57). 

01 июня 2020 года проведено комиссионное визуальное обследование объекта (т. 1, л. д. 112). Комиссия установила, что существующее покрытие имеет рыхлую, пористую структуру; имеющаяся плотность покрытия не соответствует нормам; основание проезжей части ослабленное; выполнение работ по фрезерованию и укладке асфальтобетонной смеси на объекте в пределах предусмотренного объема нецелесообразно (т. 1, л. д. 113). 

09 июля 2020 контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Полагая, что в результате расторжения контракта общество недополучило сумму сметной прибыли в размере 3 342 146 рублей 44 копейки, претензия от 07.08.2020 № 58 с требованием в срок до 19.08.2020 произвести выплату недополученного дохода, оставлена министерством без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском. 

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что при разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой"» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) у судов не имелось.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А22-2243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	   Е.И. Афонина

	   И.И. Фефелова