АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-39/2022

г. Кострома

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 308 786 руб. 29 коп. убытков (упущенной выгоды), а также 9 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК») о взыскании 308 786 руб. 29 коп. убытков (упущенной выгоды), а также 9 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 04.07.2022 до 09 час. 50 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации судебного акта по делу № А31-17686/2020.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Предметом настоящего дела является требование ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ПАО «КСК» о взыскании 308 786 руб. 29 коп. убытков (упущенной выгоды), а также 9 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 кассационная жалоба ПАО «КСК» удовлетворена, решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А31-17686/2020 отменены и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказано.

Сведения о подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации ООО "ТГК-2 Энергосбыт" у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ, не находит оснований для приостановления настоящего спора, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в порядке абзаца второго пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в связи с наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенного по правилам абзаца второго пункта 64 Основных положений с производителем электрической энергии - публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2», обратилось к ПАО «КСК (Гарантирующий поставщик) с заявкой о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для потребителей, в интересах которых между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.10.2020 №16-001256.

09.12.2020 Компания приостановила рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) до момента предоставления заявителем почасовых договорных объемов продажи электрической энергии (мощности) по договору.

Посчитав, что ПАО «КСК» незаконно уклонилось от заключения Договора, в связи с чем, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу №А31-17686/2020 исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены. Арбитражный суд обязал ПАО «КСК» заключить с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.12.2020, изложив пункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020.

Договор распространяет действия на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 (пункт 9.1. Договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу №А31- 17686/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «КСК» - без удовлетворения.

11.11.2020 «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Актив» с предложением о заключении договора энергоснабжения.

ООО «Трансфер Актив» в ответе на предложение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отложило заключение договора энергоснабжения до момента разрешения вопроса по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с Гарантирующим поставщиком.

01.10.2021 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Трансфер Актив» заключен договор энергоснабжения.

Истец, полагая, что в случае исполнения ПАО «КСК» обязанности с 01.01.2021 заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности), между  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Трансфер Актив» был бы заключён договор энергоснабжения с 01.01.2021.

За период с 01.01.2021 по 01.10.2021 истец в связи с неисполнением Ответчиком обязанности заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с 01.01.2021 был лишен возможности заключить договор энергоснабжения с ООО «Трансфер Актив» и получить денежные средства в виде сбытовой надбавки в сумме 308 786 рублей 29 копеек.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-05/18-01/3719 от 30.11.2021 с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец, обосновывая заявленные требования ссылается на тот факт, что уклонение от заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) определен моментом отказа Ответчика в заключении договора письмом от 09.12.2020 №03-3/10/17154.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указывает на преюдициально установленный Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-17686/2020 факт отсутствия правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии и признания уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи электрической энергии незаконным.

В соответствии со статьей 426, частью 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения публичного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 кассационная жалоба ПО «КСК» удовлетворена, решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А31-17686/2020 – отменены и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.12.2020 и в редакции протокола разногласий от 01.12.2020, предусматривающего изложение пункта 2.1.1 в иной редакции, а также дополнение договора пунктами 1.8, 2.1.12, 4.13, 6.1.1 и пунктом 4.14 в редакции, изложенной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.06.2021 – отказано.

Названным постановлением установлено, что требование гарантирующего поставщика о представлении в качестве обязательных сведений для заключения договора данных о почасовых договорных объемах продажи производства электрической энергии (мощности) является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, позволяющим учесть указанные сведения в конструкции договора и сформулировать договорные условия в соответствии с ними. При отсутствии в договоре таких сведений гарантирующий поставщик не сможет реализовать свою обязанность по определению объема покупки, поскольку указанные сведения участвуют в расчете.

Следовательно, является правомерным и приостановление рассмотрения заявки в соответствии с абзацем 6 пункта 39 Основных положений N 442 до получения данных сведений.

Арбитражного суда Волго-Вятского округа также указал, что истцом (ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сведения, необходимые для урегулирования разногласий не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу № А31-17686/2020, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленные им доводы и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как наличие вины, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключить с ООО «Трансфер Актив» договор энергоснабжения, в результате чего, по его мнению, им были недополучены денежные средства в виде сбытовой надбавки в сумме 308 786 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 33302 от 08.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                Н. Г. Хомяк