ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7409/2025

Дело № А65-8100/2023

г. Самара

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 (резолютивная часть решения от 02.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также за исключением требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 5 122 644,73 руб. по соглашению о кредитовании № F0AUTO10S22052600486 от 30.05.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта - неосвобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Альфа-Банк», арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в дело отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Кредитором АО «Альфа-Банк» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.  

Так, финансовым управляющим установлено отсутствие движимого, недвижимого имущества у должника.  

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от заработной платы и пособий в размере 563 848,21 руб., которые были выданы должнику в качестве прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка, направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства.  

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 19 582,10 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, требования кредиторов третьей очереди (АО «Альфа-Банк») включены в реестр требований кредиторов в общем размере 6 159 466,14 руб., реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период была выявлена сделка, подлежащая оспариванию.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022, заключенного с ФИО3.  

Наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. 

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором АО «Альфа- Банк» не применяются, поскольку должник совершил отчуждение залогового имущества - транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель GLS-CLASS, 2017 г.в., VIN 

<

***>, без согласия залогового кредитора, не направив денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.  

Судебный акт обжалуется в части не применения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором АО «Альфа- Банк».  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  

должника.  

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:  

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;  

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или  

муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;  

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;  

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.  

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса.  

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.  

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 требование АО "Альфа-Банк" в размере 6 140 333,77 руб., из которых:  

5 122 644,73 руб. – по соглашению о кредитовании № F0AUTO10S22052600486 от 30.05.2022, (как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель GLS-CLASS, 2017 г.в., VIN 

<

***>) из которых: 4 776 431,73 руб. – просроченный долг, 327 285,01 руб. – начисленные проценты, 18 927,99 руб. – штрафы и неустойки;  

104 148,55 руб. – по соглашению о кредитовании № PILCALEZ0F2012141520 от 14.12.2020, из них: 80 817,86 руб. – просроченный долг, 18 676,03 руб.– начисленные проценты, 4 654,66 руб. – штрафы и неустойки;  

913 540,49 руб. – по соглашению о кредитовании № CCOPALEZ0F2201280952 от 28.01.2022, из них: 874 330,81 руб. – просроченный долг, 32 625,27 руб. – начисленные проценты,  

6 584,41 руб. – государственная пошлина, 

включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.  

Указанным судебным актом установлено, что задолженность в размере 5 122 644,73 руб. основана на соглашении о кредитовании № F0AUTO10S22052600486 от 30.05.2022, обеспечена залогом имущества должника - транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель GLS-CLASS, 2017 г.в., VIN 

<

***>.  

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 установлено, что должник заключил договор купли-продажи  

транспортного средства 22.10.2022 и продал указанный автомобиль ФИО3 по цене 2 000 000 руб.  

Доказательства того, что спорная сделка совершена по заниженной цене или безвозмездно, в материалы дела не представлены.  

Более того, материалами дела подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения.  

Доводы должника о том, что она стала жертвой мошеннических действий, о том, что фактическим пользователем транспортного средства после его оформления на должника являлось иное лицо, а также о том, что спорные денежные средства были переданы ответчиком иному лицу, также не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны покупателя.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у спорного транспортного средства имелись многочисленные повреждения кузова, что не оспаривается должником и финансовым управляющим.  

В представленных суду пояснениях должник указал, что автомобиль был разбит в ДТП иным лицом и впоследствии продан за 2 000 000 руб.  

Денежные средства от реализации автомобиля на погашение задолженности перед залоговым кредитором не направлялись.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предмет залога был реализован должником как собственником транспортного средства.  

Возражая относительно ходатайства кредитора АО «Альфа-Банк» о не применении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что автомобилем она не пользовалась, не разбивала его и денег с его продажи не получала, в отношении нее были осуществлены мошеннические действия.  

В материалы дела доказательства уведомления кредитора о реализации предмета залога не представлены.  

Судом первой инстанции доводы должника о том, что она стала жертвой мошеннических действий, о том, что фактическим пользователем транспортного средства после его оформления на должника являлось иное лицо, а также о том, что спорные денежные средства были переданы ответчиком иному лицу отклонены, поскольку, действуя разумно и добросовестно, должник в любом случае обязан был уведомить залогового кредитора о реализации автомобиля.  

Более того, должником указано на то, что она приехала и подписала документы о продаже транспортного средства, то есть знала о его продаже.  

Доказательств, подтверждающих обращение должника к кредитору с письмом относительно согласия кредитора на реализацию транспортного средства, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.  

В нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ должником незаконно был отчужден и выведен залоговый автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель GLS-CLASS, 2017 г.в., VIN 

<

***>.  

Документы, на основании которых должник передал автомобиль иному лицу, не представлены, денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств должника.  

Сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношению к залоговому кредитору.  

При этом следует отметить, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1.  

Доказательств даже частичного погашения задолженности перед кредитором за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего кредитор утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25)).  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недобросовестного поведения в данном случае заключается в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед АО "Альфа- Банк" обусловлен противоправным поведением должника.  

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором АО "Альфа-Банк" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.  

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.  

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Довод должника о том, что кредитором транспортное средство не осматривалось не устанавливалось состояние автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в данном случае.  

В силу положений гражданского законодательства, условия договора залога должник не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.  

Должником указано на совершение в отношении него мошеннических действий, в результате которых отчуждение имущества фактически происходило не должником, денежные средства должнику переданы не были.  

Так, в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту мошенничества в отношении должника.  

Судебная коллегия обращает внимание, что сделка по реализации залогового автомобиля была совершена 22.10.2022, однако с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предполагаемых мошеннических действий должник обратился только в 2023 году.  

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении их в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено. Факт продажи автомобиля третьими лицами в результате мошеннических действий не подтвержден.  

Действия по отчуждению транспортного средства должником совершены уже после его передачи Банку в залог.  

Должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.  

Произведя отчуждение имущества, ФИО1 подала в суд заявление о своем банкротстве. Компенсация залогодержателю стоимости предмета залога в деле не произведена.  

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору был отчужден должником без согласия залогодержателя по договору купли-продажи в пользу третьего лица.  

Таким образом, предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил кредитора о выбытии из владения должника залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.  

Вопреки принципу добросовестности должник, ссылаясь на совершение в отношении нее третьими лицами мошеннических действий, надлежащих доказательств об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых она была вынуждена совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, не приведено.  

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед кредитором.  

Уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) без согласия залогодержателя реализовал предмет залога, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение своих требований.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО «Альфа- Банк», поскольку при исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, что повлекло утрату предмета залога и невозможность удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога.  

Каких-либо доказательств того, что должник предпринимал попытки нивелировать последствия своего недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении предмета залога, в том числе путем частичного исполнения требований перед кредитором посредством погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в материалах дела не имеется, должником не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Альфа- Банк».  

При таких обстоятельствах, действия должника при исполнении обязательств перед Кредитором следует признать недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление должником своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом привело к нарушению права кредитора, разумно ожидавшего на получение удовлетворения за счет этого имущества.  

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, утратившего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать неразумными. В данном случае должник, очевидно осознавал, что своими действиями нарушает права кредитора.  

С учетом изложенного к ФИО1 в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед залогодержателем.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по данному спору в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты), государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная ею извещением от 16.06.2025 подлежит возвращению.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 по делу № А65-8100/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы извещением от 16.06.2025, в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова