ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278565/19

город Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО «Телекомпания «Стрим» - ФИО1 – дов. о 19.08.2020г.

от конкурсного управляющего ООО «Контент ФИО2» - ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «Миг» - ФИО4 – дов. от 03.08.2020г.

от АО «Контент Юнион С.А.» - ФИО5 – дов. от 21.10.20219г.

от ООО «ГеоТелекоммуникации» - ФИО5 – дов. от 24.12.2020г.

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   АО «Телекомпания «Стрим», 

на постановление от 23 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании требований АО «Контент Юнион С.А.» в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контент ФИО2» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении ООО "Контент ФИО2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Контент ФИО2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Контент Юнион С.А." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 требования АО "Контент Юнион С.А." в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 отменено, заявление АО "Контент Юнион С.А." о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Контент ФИО2" в состав третьей очереди требования в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152, 31 руб. - проценты за пользование займом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Телекомпания «Стрим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалах дела отсутствуют судебные акты по делу № А40-251708/17, договор и дополнительные соглашения к нему; судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливалось, на что именно были потрачены предоставленные денежные средства, ни одного доказательства к тезису о том, что денежные средства потрачены на развитие должника в материалах дела не представлено.

От АО «Контент Юнион С.А.» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Телекомпания «Стрим» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Миг» кассационную жалобу поддержал, а представитель АО «Контент Юнион С.А.» и ООО «ГеоТелекоммуникации» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-251708/17, между ООО "Контент Юнион" (Заемщик) и Content Union S.A. (АО "Контент Юнион С.А.") (Заимодавец) был заключен Договор Займа N 3/2010/3M от 01.11.2010 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 предметом Договора является предоставление Заимодавцем Заемщику займа с целью пополнения оборотных средств на условиях Договора и возврат Заемщиком займа в соответствии с условиями Договора.

В п. 2.1. Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 28.12.2010, N 2 от 29.06.2011, N 3 от 05.07.2011, N 5 от 01.10.2013, N 6 от 19.06.2016, N 7 от 04.10.2016 и N 7/1 от 18.11.2016, установлено, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме до 13 080 000, 00 долларов США.

Заем вместе с начисленными процентами должен быть возвращен Заемщиком, с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 28.12.2010, N 2 от 29.06.2011, N 3 от 05.07.2011, N 5 от 01.10.2013, N 6 от 19.06.2016, N 7 от 04.10.2016 и N 7/1 от 18.11.2016, не позднее 30 сентября 2017 года, включительно (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора Заемщик заплатит Заимодавцу за пользование займом проценты в размере 10% годовых с даты получения займа до даты полного возврата займа.

Проценты начисляются ежеквартально на соответствующую расчетную дату начиная со дня (даты) предоставления займа (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в п. 5.1. Договора были внесены изменения и Заемщик должен уплатить Заимодавцу за пользование займом проценты в размере 7,25% годовых с 01 января 2011 года до даты полного возврата займа.

Сумма займа по Договору была перечислена Заимодавцем Заемщику согласно Дебетовым авизо 22.11.2010, 29.11.2010, 08.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 30.06.2011, 06.07.2011, 25.07.2016, 14.10.2016, 26.10.2016 и 05.12.2016 в общем размере 12.480.000 долларов США.

В дальнейшем, согласно Кредитовым авизо 14.03.2011, 16.12.2011, 04.10.2012, 12.12.2016 и 23.12.2016 сумма займа была частично возвращена Заемщиком Заимодавцу в общем размере 5.020.000 долларов США.

Также Заемщиком 13.05.2011, 16.12.2011 и 04.10.2012 было произведено частичное погашение начисленных на сумму займа процентов в размере 164.456,71 долларов США.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 25.11.2016 г. N 8 к договору займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010 г. стороны решили изменить пункт 4.1. Договора и читать его в следующей редакции: "4.1. Заем вместе с начисленными процентами должен быть возвращен Заемщиком 31.01.2022 года".

Также, на основании указанного дополнительного соглашения стороны решили изменить пункт 4.2. Договора и читать его в следующей редакции: "4.2. Стороны согласовали условие о том, что Заемщик не вправе вернуть всю сумму Займа Заимодавцу, или его часть, ранее срока, указанного в п. 4.1. Договора".

В п. 3. данного дополнительного соглашения стороны решили изменить пункт 5.2. Договора и читать его в следующей редакции: "5.2. Проценты по Займу начисляются ежеквартально на соответствующую расчетную дату начиная со дня предоставления Займа и подлежат выплате Заимодавцу одновременно с оплатой всей суммы займа в срок, предусмотренный п. 4.1 договора".

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, АО "Контент Юнион С.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, установил, что АО "Контент Юнион С.А." являлось аффилированным с должником лицом, в том числе на том основании, что в период с 13.10.2009 по 14.10.2016 являлось участником должника с долей в 100%.

Суд указал, на отсутствие у кредитора разумных мотивов заключения договора займа с ООО "Контент ФИО2", в условиях, когда последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства), с учетом наличия признаков аффилированности, пришел к выводу о единственной цели заключения договора займа между должником и кредитором - осуществление компенсационного финансирования.

Применительно к п. 3.1 и п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление АО «Контент Юнион С.А.» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд сослался на то, что, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства по договору займа были предоставлены в ситуации имущественного кризиса должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное требование возникло из правоотношений по договору Займа N 3/2010/ЗМ, заключенному между ООО "Контент Юнион" (Заемщик) и Content Union S.A. (АО "Контент Юнион С.А.") 01.11.2010. При этом, при заключении Договора стороны согласовали возмездный характер предоставленного займа, установив проценты за пользование займом в размере 10% годовых с даты получения займа до даты полного возврата займа.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 28.12.2010 г. в п. 5.1. Договора были внесены изменения, в соответствии с которыми Заемщик должен уплатить Заимодавцу за пользование займом проценты в размере 7,25% годовых с 01 января 2011 года до даты полного возврата займа.

Апелляционный суд указал, что кредитором в материалы дела представлены документы (том 2 л.д. 46-103), из которых следует, что согласно информации Центрального Банка России "Данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро", опубликованной "Вестником Банка России" (N 9, 16.02.2011), средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам нефинансовым организациям на дату заключения Договора составляла 6% годовых. На дату заключения сторонами Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 28.12.2010 средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам нефинансовым организациям составляла 6,2% годовых.

Таким образом, денежные средства были представлены на рыночных условиях.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что как на дату заключения договора займа, так и в последующем должник находился в устойчивом финансовом положении (том 2 л.д. 104 - 150, том 3, том 4, том 5, том 6, том 7, том 8, том 9 л.д. 1-70). Достоверность представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2011-2019 года и пояснительных записок к бухгалтерской отчетности подтверждается письмом ИФНС России N 17 по г. Москве от 08.10.2020 N 23-15/18658 (том 2 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции указал, что заслуживает внимание довод о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, на 31.12.2009 г. ООО "Контент ФИО2" имело следующие показатели финансовой деятельности:

- внеоборотные активы составляли 6 147 тыс. руб. (код строки - 1190);

- оборотные активы - 91 071 тыс. руб. (код строки - 1290);

- уставный капитал - 50 602 тыс. руб. (код строки - 1410).

Таким образом, на 31.12.2009 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, активы ООО "Контент ФИО2" составляли 147 820 тыс. руб.

Структура финансовых обязательств ООО "Контент ФИО2" на 31.12.2009:

- непокрытый убыток - 533 тыс. руб. (код строки 1470);

- краткосрочные обязательства - 16 790 тыс. руб. (код строки - 1620).

Всего размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на указанную дату составил 17 323 тыс. руб.

С учетом изложенного выше, апелляционным судом сделан вывод о том, что на 31.12.2009  активы ООО "Контент ФИО2" превышали размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 130 497 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности имущества ООО "Контент ФИО2" по состоянию на 01.01.2010.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, на 31.12.2010 ООО "Контент ФИО2" имело следующие показатели финансовой деятельности:

- внеоборотные активы составляли 7 838 тыс. руб. (код строки - 1190);

- оборотные активы - 168 924 тыс. руб. (код строки - 1290);

- уставный капитал - 50 602 тыс. руб. (код строки - 1410);

- нераспределенная прибыль - 36 462 тыс. руб. (код строки 1470).

Таким образом, на 31.12.2009 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, активы ООО "Контент ФИО2" составляли 263 826 тыс. руб.

Структура финансовых обязательств ООО "Контент ФИО2" на 31.12.2009:

- краткосрочные обязательства - 59 339 тыс. руб. (код строки - 1690).

Всего размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на указанную дату составил 59 339 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на 31.12.2010 активы ООО "Контент ФИО2" превышали размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 204 487 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности имущества ООО "Контент ФИО2" по состоянию на 01.01.2011.

В дальнейшем, в 2011 - 2017 годах, финансовое состояние ООО "Контент ФИО2" также было устойчивым и не вызывало сомнений в отсутствие признаков финансового кризиса.

Так, за 2011 г. ООО "Контент ФИО2" зафиксирована чистая прибыль в размере 19 501 тыс. руб., за 2012 г. - 49 968 тыс. руб., за 2013 г. - 85 116 тыс. руб., за 2014 г. - 65 259 тыс. руб., за 2015 г. - 35 982 тыс. руб., за 2016 г. - 62 615 тыс. руб., за 2017 г. - 41 289 тыс. руб.

Вышеуказанное опровергает вывод о том, что денежные средства по договору займа были представлены кредитором в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт частичного возврата суммы займа в размере 5 020 000 долларов США, так и частичное погашение начисленных на сумму займа процентов в размере 164 456, 71 долларов США.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что денежные средства по договору займа предоставлялись на пополнение оборотных средств и на развитие бизнеса, договор займа соответствует рыночным условиям, внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Суд также принял во внимание факт заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа до 31.01.2022.

Между тем, учитывая ранее изложенное, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе безусловным основанием для вывода о понижении очередности требования кредитора не является.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-251708/17 кредитор обращался с иском о взыскании с должника денежных средств и процентов по договору от 01.11.2010 N 3/2010/ЗМ.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения данного дела N А40-251708/17 кредитор занимал активную процессуальную позицию, ссылался на изменение состава участников заемщика, на недействительность дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление денежных средств кредитором должнику по рассматриваемому договору не может расцениваться и в качестве модели финансирования, как перераспределение риска на случай банкротства, по основаниям указанным ранее, а также учитывая значительный размер уставного капитала должника - более 50 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая, что он опровергается совокупностью представленных кредитором доказательств, в связи с чем, требование АО "Контент Юнион С.А." подлежало включению в состав третьей очереди.

Апелляционный суд учел следующее. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенного разъяснения следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют.

Так, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Контент Юнион С.А." у суда апелляционной инстанции имелись сведения о том, что производство по делу N А40-278565/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент ФИО2" прекращено Арбитражным судом города Москвы в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, о чем 15.03.2021 вынесено определение (резолютивная часть от 12.03.2021), апелляционный суд пришел к выводу о возможности в порядке пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требование ООО "Контент ФИО2" оставить без рассмотрения.

Апелляционным судом также установлено, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Контент ФИО2" конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

Между тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, кредитор АО "Контент Юнион С.А." не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта в части оставления его требований без рассмотрения при наличии на то правовых оснований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства и дал оценку имеющимся в материалах спора доказательствам, сделав вывод о том, что предоставление денежных средств кредитором должнику по рассматриваемому договору не может расцениваться в качестве модели финансирования, как перераспределение риска на случай банкротства. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-278565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

      Ю.Е. Холодкова