ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-49345/2019

17 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгазойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу № А43-49345/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгазойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГСП-Комплектация» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русгазойл» (далее – ответчик, ООО «Русгазойл») о взыскании 344 700 руб. долга, 51 705 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 15.08.2019, 330 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 02.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск заявлен на основании статей 395, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № К-18-09 от 18.01.2018, а именно поставкой товара ненадлежащего качества (контрафактного товара).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – ООО «Металлстройсервис») и акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – АО НПО «Тяжпромарматура»).

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 08.10.2019 по день оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 926 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русгазойл», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, комиссионный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством по делу, а судебная товароведческая экспертиза не назначалась. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорного товара в адрес ответчика, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Дополнительным решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «ГСП-Комплектация» возвратить ООО «Русгазойл» Кран шаровой DN100 в количестве 2 шт, заводские номера № 1093, № 1101 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Русгазойл» доступа к товару в целях его самовывоза.

Представитель ООО «ГСП-Комплектация» в судебном заседании 10.03.2021 выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ООО «Русгазойл» (поставщик) заключен договор поставки № К-18-09 от 18.01.2018 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар передается только с относящимися к нему принадлежностями. Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом соответствия, и гарантироваться поставщиком. Поставщик обязуется представить покупателю копии указанных документов, а оригинал направить вместе с товаром. Документы предоставляются на русском языке.

Между сторонами согласована спецификация № 7 от 24.05.2018 на общую сумму 2 787 149 руб. 83 коп. В соответствии с данной спецификацией ответчик обязался поставить истцу в том числе Кран шаровой с ручным приводом DN100, PN10МПа, 11лс60п12 подземной установки, под приварку, для неагрессивного природного газа с удлиненным шпинделем, климатического исполнения У1, с КП к трубе 108х6-20 L=200 mm, с заводской антикоррозийной изоляцией, ТУ 26-07-14350-95, производства АО НПО «Тяжпромарматура» в количестве 9 штук по цене 1 551 149 руб. 98 коп.

Пунктом 5 спецификации установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара, указанного в спецификации, 50% от стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и по предъявлении поставщиком покупателю счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 2 781 149 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 3223 от 30.05.2018.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 551 149 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной № 19 от 31.10.2018, а именно 9 кранов шаровых с ручным приводом DN 100, PN 10МПа, 11лс60п12. 

Кранам присвоены заводские номера, в том числе 1093 и 1101. Указанные две единицы оборудования изготовлены в октябре 2017 года. В отношении данного оборудования ответчиком истцу предоставлены паспорта № МА39208-100\И0036 ПС.

Наряду с этим из писем АО НПО «Тяжпромарматура» от 14.05.2019 и от 12.07.2019 следует, что краны с заводскими номерами 1101 и 1093 (2017 года выпуска) не являются продукцией ООО НПО «Тяжпромарматура».

В письме от 02.07.2019 истец сообщил ответчику о необходимости явки 08.07.2019 для участия в комиссионном расследовании по факту поставки товара ненадлежащего качества, однако ответчиком явка представителя для участия в данной процедуре не обеспечена.

Истец направил ответчику письмо от 17.06.2019, в котором указал, что краны с заводскими номерами 1101 и 1093 (2017 года выпуска) не являются продукцией АО НПО «Тяжпромарматура» и подлежат замене.

В письме от 17.06.2019 ООО «Русгазойл» выразило готовность на замену товара, однако впоследствии от замены товара уклонилось.

В связи с изложенным ООО «ГСП-Комплектация» направило ответчику претензию от 15.08.2019, в которой указало на односторонний отказ от договора в части кранов с заводскими номерами 1101 и 1093 (2017 года выпуска) и потребовало вернуть уплаченные за данный товар денежные средства.

Поскольку ООО «Русгазойл» изложенное в претензии требование не исполнило, ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара недостатков ООО «ГСП-Комплектация» представило в дело спецификацию № 7 от 24.05.2018, в соответствии  которой ответчик обязался поставить истцу краны производства АО НПО «Тяжпромарматура», паспорта на спорные краны, а также письма изготовителя от 14.05.2019 и от 12.07.2019, из содержания которых следует, что паспорта на изделия с заводскими номерами 1093 и 1101 АО НПО «Тяжпромарматура» не выдавались.

Оценка вышеназванных документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который не соответствует согласованным сторонами характеристикам (ТУ 26-07-14350-95, производства АО НПО «Тяжпромарматура»), документально подтвержден и ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнут.

Поскольку ООО «Русгазойл» не представило доказательств замены товара качественным, либо возврата уплаченной за товар суммы, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ООО «Русгазойл» не исполнило обязательство по поставке товара (двух кранов) в установленный срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пункте 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таких обстоятельствах иск в указанной части взыскания пеней в сумме 51 705 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 15.08.2019 также удовлетворен судом первой инстанции на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его по периоду с учетом положений статей 165.1, 193, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не разрешен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции в порядке пункта 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение по настоящему делу, в рамках которого рассмотрен вопрос о возврате ответчику кранов шаровых DN100 в количестве 2 шт (заводские номера №1093, 1101) путем предоставления ООО «Русгазойл» доступа к товару в целях его самовывоза.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу № А43-49345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгазойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

 

А.Н. Ковбасюк