ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2486/2021

20АП-2533/2024, 20АП-2534/2024, 20АП-2535/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  августа  2024 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2024 и доверенность от 17.04.2024),  от конкрусного управлявшего ООО «Дизель-Ремонт» ФИО4 -  ФИО5 (по доверенности от 15.08.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу № А09-2486/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления 1) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» ФИО7, 2) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4 к 1) ФИО6, 

<

...>) ФИО1, с.Толмачево Брянского района Брянской области, 3) ФИО2, г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение № 5), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельРемонт», г.Брянск, о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (241020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой»» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО1, ФИО2 и взыскании с них денежных средств в размере 9 490 452 руб. коп. в состав конкурсной массы должника.

17.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДизельРемонт» и обязанностям по уплате обязательных платежей лиц, его контролирующих - ФИО6, ФИО1, ФИО2, в размере неудовлетворенных требований кредиторов, оставшихся после завершения конкурсного производства по делу № А09-2486/2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4 об объединении в одно производство двух заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А09-2486/2021 (приложения № 8 и приложения № 5) с присвоением объединенному обособленному спору № 5. 

Определением от 29.03.2024  Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО2. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 обратилась с жалобами  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения.

В своих жалобах апеллянты указывают на не извещение их о судебном процессе по данному обособленному спору.  

В адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4 поступил отзыва на апелляционные жалобы по вопросу относительно периода возникновения объективного банкротства должника.

От ФИО1 и ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, в которых заявителя просят отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного  управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Дизель-Ремонт» в период с 25.07.2016 до 22.12.2020, а также учредителем с долей 30% являлась ФИО6, учредителями ООО «Дизель-Ремонт» с долей по 35% в период с 25.07.2016 являлись ФИО1, ФИО2.

Таким образом, контролирующими должника лицами являлись: ФИО6, ФИО1, ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителей ООО «Дизель-Ремонт» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий кредитора ООО «Уфаспецстрой» и конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылаются на то, что руководителем и учредителями должника намерено предпринимались меры по сокращению стоимости имущества и его сокрытию, а также росту обязательств организации путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника, с намерением ущемления прав конкурсных кредиторов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020-2021, наблюдается резкий спад активов и увеличение пассивов должника в течение нескольких лет до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Основные средства активов должника с 2020 по 2021 уменьшились на 100%. Запасы активов должника с 2020 по 2021 уменьшились на 83,56%. Финансовые вложения активов должника с 2020 по 2021 уменьшились на 51,72%. Общий размер активов должника с 2020 по 2021 уменьшился на 68,79 %.

Выручка от продажи товаров с 2020 по 2021 упала на 55,61 %.

До введения конкурсного производства ООО «Дизель-Ремонт» обладало активами на общую сумму 50 367 000 рублей. В случае передачи данных активов конкурсному управляющему, задолженность кредиторов, включенных на настоящий момент времени в реестре требовании кредиторов должника, была бы погашена.

В свою очередь, учитывая тот факт, что требования кредиторов не были и частично погашены, конкурсный кредитор делает вывод о том, что в преддверии процедуры банкротства руководителем должника указанное имущество было выведено и поэтому к моменту введения конкурсного производства основные средства и запасы общества были значительно уменьшены.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о причинении вреда конкурсным кредиторам ООО «Дизель- Ремонт» и являются основанием для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсной управляющий должником также указывает на непередачу контролирующими должника лицами документов, касающихся деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 названного постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Таким образом, в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, влияние действий (бездействия) ответчика на финансовое состояние должника после наступления объективного банкротства, а также иные обстоятельства, на необходимость оценки которых указано в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа правоприменительной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305- ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015) следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

1)  наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)  реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3)  ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Дизель-Ремонт» являлось производство транспортных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Дизель-Ремонт», по состоянию на 01.01.2020 активы должника составляли 50 357 000 руб., в том числе: запасы - 26 579 000 руб., финансовые вложения - 23 299 000 руб., а по состоянию на 01.01.2021 - l5 716 000 руб., в том числе: 4 370 000 руб. - запасы, 11 248 000 руб. - финансовые вложения.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В ответ на требование суда о представлении пояснений относительно существенного снижения активов, ответчиками представлены следующие пояснения.

Из пояснений ФИО2 от 17.08.2023 (л.д. 151-152 т.6) следует, что в настоящее время ФИО2 является генеральным директором ЗАО «ПО «Дизельный завод», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2023.

ЗАО ПО «Дизельный Завод» с момента его создания является единственным на территории Брянской области собственником оборудования, необходимого для строительства и ремонта трубопроводов различного диаметра, используемых в газовой отрасли, а также для ремонта дизельного оборудования, используемого для строительства и ремонта этих трубопроводов.

      На момент заключения договора аренды недвижимости и оборудования от 01.06.2019 года между ЗАО ПО «Дизельный завод» и ООО «Дизель-Ремонт» в штате ЗАО числились только генеральный директор и главный бухгалтер, а с 01.01.2020 года в штате этого Общества числился только генеральный директор.

С момента приобретения указанного оборудования и по настоящее время ЗАО ПО «Дизельный Завод» никогда самостоятельно не участвовало (как непосредственный исполнитель) в выполнении работ по строительству и ремонту трубопроводов различного диаметра, используемых в газовой отрасли, а также по ремонту дизельного оборудования.

Кроме того, у ЗАО ПО «Дизельный Завод» в этот момент времени отсутствовали как штат необходимых для выполнения таких работ сотрудников, так и оборотные средства в достаточном количестве, позволяющие выполнять такие работы самостоятельно.

Указанными производственными связями, оборотными средствами и штатом сотрудников обладали в тот момент времени ФИО2 и ФИО6 ФИО1 в свою очередь имел большой опыт производственной деятельности и обширные знания в области технологий и использовании оборудования, собственником которого являлось ЗАО ПО «Дизельный Завод».

В связи с изложенным, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 решили объединить воедино все вышеперечисленные ресурсы для совместной коммерческой деятельности.

Результатом такой договоренности стало создание ООО «Дизель-Ремонт», в состав участников, которого вошли все перечисленные выше лица. ФИО1 при этом поставил условие, что ЗАО ПО «Дизельный Завод» остается собственником недвижимого имущества и оборудования, а ООО «Дизель-Ремонт» будет пользоваться этим имуществом на праве аренды.

В материалы дела представлен договор №04 от 01.06.2019, заключенный между ЗАО «ПО «Дизельный завод» (арендодатель) и ООО «Дизель-Ремонт» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды недвижимое имущество и оборудование промназначения в соответствии с приложением №1,№2 к договору, расположенное по адресу: 

<

...>.

Недвижимость и оборудование, а также транспортные средства  принадлежат арендодателю на праве собственности.

Договор подписан директором ООО «Дизель-Ремонт» ФИО6 и директором ЗАО «ПО «Дизельный завод» ФИО8

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ПО «Дизельный завод», генеральным директором является и ФИО8, основным видом деятельности является производство машин и оборудования общего назначения.

Согласно ответу УФНС по Брянской области численность работников ООО «Дизель-Ремонт» в 2019 году составляло 92 человека, в 2020 году составляло 53 человека, тогда как численность работников ЗАО «ПО «Дизельный завод» в 2019 году составляло 2 человека, 2020 год 1 человек, 2021 1 человек.

Снижение запасов вызвана их продажей, однако сведений на какие цели были потрачены денежные средства, суду не представлено.

Задолженность перед кредиторами возникла до 01.01.2021:

-   13 225 142 руб. 26 коп. перед уполномоченным органом в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по уплате транспортного налога за 2020 год (пояснений что за транспортные средства были у должника ответчиками не представлено).  

-   839        000 руб. стоимость имущества, истребованного решением

Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу № А09-3598/2020 в пользу ФИО9,

-   1 467 611 руб. 01 коп. стоимость невозвращенного ООО «ГСП-7» станка,

-   3 959 232 руб. 37 коп. долг перед уполномоченным органом,

-   9 490 452 руб. - долг перед ООО «Уфаспецстрой».

Общий размер указанных требований меньше, чем размер, на который уменьшились активы должника (34 641 000 руб.)

Судебная коллегия дополнительно отмечет следующее.

   Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа были заявлены, в том числе на основании результатов выездной налоговой проверки №1 от 23.08.2021, в ходе которой было установлено следующее (требования  уполномоченного органа, поданные в электронном виде 30.08.2021): 

 ФИО6 является учредителем ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИЗЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" — Находится в процессе реорганизации в форме выделения ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>. Генеральный директор: ФИО8.

Место осуществление деятельности  ООО «Дизель-ремонт» –   241020, 

<

...>

    Бухгалтер    ФИО10 является учредителем во вновь созданной организации ООО «ПК Дизель-Ремонт» (рег.04.07.2019), которая в настоящее время осуществляет аналогичный вид деятельности, что и  ООО «Дизель-ремонт» (ликвидируемый налогоплательщик). В настоящее время исполняет обязанности секретаря в ООО «ПК Дизель-Ремонт» .

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дизель-Ремонт» выявлено следующее: 

ООО «Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>  и  ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***> основной вид деятельности один - производство автотранспортных средств.

Адрес регистрации ООО ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ ИНН 

<

***>: 

<

...>.

 В проверяемом периоде (2018-2020гг) ООО «Дизель-Ремонт» арендовал производственные помещения, принадлежащие ЗАО «ПО Дизельный завод» ИНН 

<

***>.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц, являвшихся сотрудниками ООО «Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>, которые в настоящее время являются сотрудниками ООО «ПК Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>: ФИО11 (протокол допроса от 16.08. № 24), ФИО12 (протокол допроса от    04.08.2021 № 23), ФИО13 (протокол допроса от 18.05.2021 № 11), ФИО10  (протокол допроса от 17.05.2021 № 10), ФИО14 (протокол допроса от 27.04.2021 № 4).  , подтверждающие перевод в новую организацию, должностные обязанности остались прежними.

Согласно отчетности за 2019 год  ООО «ПК Дизель-ремонт» 

<

***> составляет 11 человек. Информация о сотрудниках отсутствует ( не представлены 2 НДФЛ)

Согласно АИС ФИО15 по реестру расчетов по страховым взносам за 2020 год 46 сотрудников ООО «Дизель-ремонт» ИНН 

<

***> одновременно осуществляли деятельность в ООО «ПК Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>. 

На 16.07.2021 директором ООО «ПК Дизель-ремонт» ИНН 

<

***> назначен ФИО16 

<

***>.

Учредителями являются: ФИО17 ИНН 

<

***> (бывший сотрудник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТ СЕРВИС ГРУПП" ИНН 

<

***> (организация, осуществляющая деятельность по адресу 241020,РОССИЯ,БРЯНСКАЯ ОБЛ,,БРЯНСК Г,,ФИО18,ДОМ 107) и  , ФИО10 ИНН 

<

***> ( секретарь ООО «Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>).

Что указывает на перевод бизнеса ООО «ПК Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>

Контролирующие лица:

Согласно протоколов допросов  ФИО10 от 17.05.2021 № 10,   руководителем являлся ФИО1, ФИО2.

ФИО19   (протокол допроса от 30.04.2021 № 7 ), работавшего в проверяемом периоде сторожем,  работы в цехах,  ФИО20  (протокол допроса от 29.04.2021 № 5), в проверяемом периоде работавшего мастером сборочного цеха. Контроль за ремонтом оборудования заказчика осуществлял ФИО1.  

ФИО11, работавшего  в проверяемом периоде в ООО «Дизель-ремонт» начальником технологического бюро, в настоящее время  начальник технологического бюро ООО «ПК Дизель-ремонт». (протокол допроса от 16.08.2021 № 24) Непосредственным руководителем являлся ФИО2, ФИО1. 

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе ВНП ООО «Дизель-Ремонт»  выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы  ухода от налогообложения, используя перевод бизнеса из одной компании в другую, а именно: перевод бизнеса из ООО «Дизель-Ремонт» в ООО «ПК Дизель-Ремонт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дизель-Ремонт» выявлено следующее: 

        ООО «Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>  и  ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>  основной вид деятельности один - производство автотранспортных средств.

Таким образом, за ООО «Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***> и ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>  зарегистрированы идентичные виды деятельности, основным видом деятельности является производство автотранспортных средств.

         Адрес регистрации ООО ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ ИНН 

<

***>: 

<

...>.

 В проверяемом периоде (2018-2020гг) ООО «Дизель-Ремонт» арендовал производственные помещения, принадлежащие ЗАО «ПО Дизельный завод» ИНН 

<

***>.  Согласно представленных ЗАО «ПО Дизельный завод» ИНН 

<

***> документов в ответ на требование представил: 

Договор аренды недвижимости №06 от 03.05.2020 года. В котором указан срок аренды с 03.05.2020 года по 29.04.2021года с приложением к договору №1   

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Документ о праве собственности

1

ЦВД(механический цех) с бытовыми помещениями (административным зданием)

 

Свидетельство 32АГ№091698 

дата выдачи 26.05.06

2

Цех ремонта строительных машин с бытовыми помещениями и кузницей

Свидетельство 32АГ№091370 

дата выдачи 29.05.06

3

Прирельсовый материальный склад

Свидетельство 32АГ№089963 

дата выдачи 17.05.06

4

Склад тракторных запчастей

Свидетельство 32АГ№089372 

дата выдачи 17.05.06

5

Склад импортных запчастей

Свидетельство 32АГ№090012 

дата выдачи 17.05.06

6

Гараж

Свидетельство 32АГ№837797 

дата выдачи 02.03.11

Согласно представленных ЗАО ПО «Дизельный завод» ИНН 

<

***> договоров: №03 от 01.07.2019г., № 04 от 01.07.2019г. и №6 от 2020г. года в пункте 2. «Порядок оплаты по договору» что арендная плата вносится в срок не позднее 15 числа месяца следящего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет АРЕНДОДАТЕЛЯ или согласно письму АРЕНДОДАТЕЛЯ на расчетный счет третьего лица, оказывающего коммунальные услуги указанные в п.2.3.Договора в счет их оплаты, а также простыми векселями ОАО «Сбербанк России» или по соглашению сторон иными ценными бумагами.

 Следует отметить, что согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Дизель-Ремонт» ИНН

<

***>  и ЗАО ПО «Дизельный завод» ИНН 

<

***> не установлено платежей за предоставление помещений, оборудования в аренду. Акты сверки взаиморасчетов ООО «Дизель-Ремонт» ИНН

<

***>  и ЗАО ПО «Дизельный завод» ИНН 

<

***> не представили.

Документы о расторжении договора аренды ООО «Дизель-Ремонт» ИНН

<

***>  и ЗАО ПО «Дизельный завод» ИНН 

<

***>  не представили. 

        Адрес регистрации ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772801001.: 117342, РОССИЯ,МОСКВА Г,,,,ФИО21,17,,ЭТ 3 КОМ 95 ОФ А2С. Фактически ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***> находится по адресу: 

<

...>.  ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***> свою деятельность начал с июля 2019 года. Фактически два предприятия находятся по одному адресу в  период с июля 2019года.

 с 16 июля 2021 г руководителем ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***> является Директор ФИО16 ИНН 

<

***>. ФИО16 в  2016 году работал в ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" ИНН 

<

***> КПП 325701001.  Учредителем ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***> является ФИО17 

<

***> (ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТ СЕРВИС ГРУПП"  

<

***>)  

Перечисленные обстоятельства подтверждают то факт, что аренда помещений была оформлена лишь на бумаге,  руководство компаниями: ЗАО «ПО Дизельный завод» ИНН 

<

***>, ЗАО «Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>,  ООО «Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Дизель-Ремонт» осуществляли ФИО1 и его сын и дочь: ФИО2 и ФИО6. Обязанности главного бухгалтера во всех вышеперечисленных организациях исполняла ФИО22, ведение кадрового дела в организациях в 2019 и 2020 годах осуществлялась одним сотрудником ФИО10, функции бухгалтер-кассир выполняли ФИО23 и ФИО24, которые отказались от дачи показаний. 

В результате анализа данных сведений установлено, что одни и те же физические лица перешли работать из ООО «Дизель-Ремонт» в ООО «ПК Дизель-Ремонт», а именно: 

Свидетельские показания вышеуказанных лиц подтверждают тот факт, что фактически перевод из одной организации в другую не повлек за собой никаких изменений в работе сотрудников, не происходило изменения трудовых функций, а также фактического места работы, изменение места работы было осуществлено только на бумаге. 

Из анализа базы данных ИФНС России по г. Брянску выявлено, что налоговая отчетность предоставлялась вышеуказанными организациями  в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через одного  и того же оператора ООО "Компания "Тензор" с использованием ООО «Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>  и ООО «ПК Дизель-ремонт» ЕДИНЫЙ IP АДРЕС: 212.103.119.244 и  77.232.134.106, единый номер телефона 

<

***>, что подтверждает наличие единого центрального офиса с единым аппаратом управления, едиными складами, цехами в 2019-2020гг. 

   В собственности  предприятия ООО «Дизель-Ремонт» было транспортное средство ГАЗ А21R32, приобретенное в 2018 году, которое передано в ООО «ПК Дизель Ремонт». 

       Согласно имеющихся в налоговом органе данных (выписка банка, книги покупок и продаж за 2019,2020гг) контрагенты (покупатели и поставщики ) в ООО «Дизель-ремонт» ИНН 

<

***>  и ООО «ПК Дизель-ремонт» ИНН 

<

***> остались прежние:

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 СВАРОЧНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА", АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ",ООО "ТЕХСТРОЙ",ОАО "СУ-7 СМТ", ООО "ВЕГА", ООО "РЕНТАКОМ", ООО "ПРОМПОДШИПНИК", ООО "СК СТРОЙГАРАНТ",ООО "ИНКА-СЕРВИС",ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНТИНЕНТ",ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОГАРАНТ" и т.д.

Резюмируя вышеизложенное,  уполномоченным органом сделан вывод о том, что ООО «Дизель-Ремонт» передал свои функции, свой бизнес ООО «ПК Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия  соглашается с выводом суда области, что избранный ответчиками способ ведения хозяйственной деятельности свидетельствует о попытке оставления долговых обязательств за предприятием, в отношении которого инициирована ликвидация и последующее банкротство, и обеспечение деятельности другого юридического лица, свободного от соответствующих обязательств, в том числе  являющегося собственником всех производственных площадей.

Действия указанных лиц, повлекли окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов указывает на разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центр.

По крайне мере, ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо признать, что описанная бизнес-модель данной группы выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014.

С учетом изложенного, суд  области пришел к обоснованному  выводу о том, что действия ФИО6, ФИО1, ФИО2 по доведению общества до банкротства в 2020 году путем вывода активов должника носили согласованный характер.

 Данный вывод суда ответчики не опровергли. Документальных доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

  Таким образом, материалами дела подтверждается создание и ведение контролирующими лицами такой схемы хозяйственной деятельности, при которой заложенность (центр убытков) остаётся за должником, активы (работники и контрагенты) переводятся на ООО ПК «Дизель –ремонт», а основные  средства (имущество и оборудование) составляется за ЗАО «Дизельный завод». Контролирующими лицами всех вышеперечисленных организаций являются одни и те же лица: ФИО6, ФИО1, ФИО2.

Решение о прекращении финансово- хозяйственной деятельности (решение о ликвидации) и передача активов должника иному подконтрольному лицу с сохранением образовавшихся обязательств за должником,  явилось  причиной банкротства должника. 

 Относительно довода управляющего о  не передаче  ФИО6, ФИО1, ФИО2  документов, касающихся деятельности должника, судом  установлено следующее. 

Как следует  из материалов дела, 10.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО4, в котором просит суд истребовать у председателя ликвидационной комиссии ФИО25 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением суда  от 19.11.2021 заявление удовлетворено. 

Суд определил истребовать у председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО25 следующие документы, сведения и товарно-материальные ценности:

1.           Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2.           Выписку из ЕГРЮЛ;

3.           Документы, подтверждающие права, на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4.           Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

5.           Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6.           Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7.           Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8.           Приказ об        утверждении Положения и Положение                     об учетной

политике;

9.           Последние акты инвентаризации имущества и                               финансовых

обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10.        Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11.        Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

12.        Протоколы собраний руководящих органов;

13.        Приказы и распоряжения директора за период

14.        Ежегодные     отчеты ревизионной комиссии о                                результатах

деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15.        Договоры,     соглашения, контракты, заключенные                             со всеми

юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16.        Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17.        Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18.        Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

19.        Лицензии;

20.        Сертификаты;

21.        Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22.        Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

23.        Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

24.        Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

25.        Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

26.        Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

27.        Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

28.        Наименование и адреса организаций, является учредителем (участником), сведения о доле участия;

29.        Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, его функций и видов деятельности;

30.        Сведения функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

31.        Печати, штампы организации, ключи электронно-цифровых подписей должностных лиц;

 Движимое имущество в натуральной форме, документы, подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №18319/22/32001-ИП . 

27.06.2022 исполнительное производство №18319/22/32001-ИП окончено в связи с выполнением в полном объёме всех требований 

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего  также пояснил суду, что документы все переданы конкурсному управляющему .

Учитывая изложенное, оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  в данной части не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  области пришел к  правомерному  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель-Ремонт».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««Дизель-Ремонт» открыто конкурсное производство должника и расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности то заявление конкурсного управляющего должника подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

       Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о судебном процессе судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. 

        В частности, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения апеллянтов о дате и времени судебного заседания.

      Кроме того, представители апеллянтов принимали участие в судебных заседаниях от их имени, представляли письменные   отзывы на заявленные требования (т. 1 л.д. 87-89, 76,137,  т. 2 л.д. 29-35 и др).   

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу                                        № А09-2486/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.Н. Макосеев

                          Ю.А. Волкова