1146/2023-69748(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3047/2016   20АП-2188/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в  судебном заседании до перерыва (19.06.2023) и после перерыва (26.06.2023) лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  03.02.2023 по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 к ООО «НЭТ ГРУПП», ИП  ФИО3, ФИО4 об отмене сделок по  реализации имущества должника и приостановлении торгов по реализации имущества  должника, заявление ФИО2 об отстранении арбитражного  управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием  непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240  000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за  просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на  

основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-2282/2015 от  24.11.2015).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная  часть объявлена 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2021) финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.  

06.10.2022 (согласно почтовому штемпелю отправлено 27.09.2022) от ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отмене сделки,  совершенной финансовым управляющим ФИО5 в  отношении имущества должника по заниженной стоимости - в отношении предмета  залога по договору с ООО «НЭТ ГРУПП» и договор с ФИО3 Одновременно,  должник просил приостановить торги по реализации имущества должника - доли в ООО  Мириам».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 заявление  ФИО2 принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

От должника в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых  должник поддерживал заявление об отмене договоров, заключенных финансовым  управляющим с ООО «НЭТ ГРУПП» и ФИО3, а также о приостановлении торгов  по реализации имущества должника - доли в ООО «Мириам», просил отстранить  ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о  привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков,  ООО «НЭТ ГРУПП», ИП ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков, привлечены ООО «НЭТ  ГРУПП», ИП ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 об отмене сделок по  реализации имущества должника, заключенных с ООО «НЭТ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>), о приостановлении торгов по реализации  принадлежащей должнику доли участия в ООО «Мириам».  

Указанным определением также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. С ФИО2 в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело  на новое рассмотрение до получения ответов от УМВД России и Прокуратуры. В  апелляционной жалобе заявитель указал на заниженную стоимость залогового имущества,  определенную с учетом дисконта, а также на реализацию имущества по итогам торгов по  цене, существенно ниже начальной цены продажи и залоговой стоимости. Также, по  мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО5 деятельность по реализации  имущества проводит исключительно в интересах определенных лиц и организаций. Кроме  того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий  

ФИО5 не уведомляет и не отвечает на заявления, запросы ФИО2, не  выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО2  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 не был уведомлен  о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной  жалобы, а также в связи с тем, что он 19.06.2023 участвует в оперативно-розыскных  мероприятиях с ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по деятельности  финансового управляющего ФИО2 ФИО5,  действующего в интересах определенной группы лиц по фактам реализации имущества  ФИО2  

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был  объявлен перерыв до 26.06.2023.После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что  последний не получил ответы Арбитражного суда Рязанской области и финансового  управляющего ФИО5 на запросы от 25.05.2023, 31.05.2023,  16.06.2023. Также ФИО2 указал, что не может явиться в судебное заседание,  поскольку участвует в оперативно-розыскных мероприятиях с ОМВД России по  Октябрьскому району г. Рязани по деятельности финансового управляющего  

ФИО2 ФИО5, действующего в интересах определенной  группы лиц по фактам реализации имущества ФИО2 Кроме того указал, что  определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 года по делу  

 № А54-3047/2016 до 20.07.2023 продлен срок оставления без движения заявления  ФИО2 о разрешении разногласий, рассмотрения вопроса о привлечении  финансового управляющего ФИО5 к административной  ответственности за неисполнение обязанностей с возмещением причиненных убытков от  результатов торгов по заниженной стоимости в интересах определенных лиц имущества  должника и отстранении от процедуры банкротства ФИО2.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство ФИО2 об  отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу  следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ФИО2  сослался на то, что не может явиться в судебное заседание, поскольку участвует в  оперативно-розыскных мероприятиях с ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани  по деятельности финансового управляющего ФИО2 ФИО5, действующего в интересах определенной группы лиц по фактам реализации  имущества ФИО2, а также на то, что не получил ответы на свои запросы из  Арбитражного суда Рязанской области и от финансового управляющего.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.06.2023 в судебном  заседании был объявлен перерыв в судебном заседании, ФИО2 было  предоставлено время для представления своей правовой позиции.  

Более того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие, а также не указано для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства, за исключением ничем не  подкрепленного довода о необходимости представления дополнительных доказательств.  При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны были быть  представлены ФИО2 суду первой инстанции, а не суду апелляционной  инстанции. Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО2 не  называет какое конкретно доказательство он хочет дополнительно представить суду  апелляционной инстанции, не заявляет ходатайство о его приобщении и не указывает  причины невозможности предоставления конкретных доказательств в суде первой  инстанции, что не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.   

Кроме того, доказательств участия в оперативно-розыскных мероприятиях  ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением  Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в  сумме 17 325 950 руб. 67 коп., из них которых 16 835 525 руб. 75 коп. - основной долг, 271  228 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 194 523 руб. 24 коп. - неустойка, 24  673 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в сумме 13  102 493 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам  ипотеки № 01400013/3961007-03 от 19.08.2013 и № 12/8606/0140/675/14302 от 31.01.2014.  

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях реализации залогового имущества и установлена начальная продажная цена  залогового имущества.  

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. Сообщение о  результатах торгов опубликованы на ЕФРСБ 24.12.2021 № 7934649.  

По результатам проведенных торгов с ООО «НЭТ ГРУПП» заключен договор  купли-продажи имущества от 21.12.2021; предметом договора является следующее  имущество:  

- Земельный участок площадью 4806 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  62:20:0030104:828;  

- Земельный участок площадью 1565 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская  область, Спасский район, г, Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д.24, кадастровый номер  62:20:0030104:97;  

- Здание площадью 233,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  62:20:0030104:106;  

- Здание площадью 257,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  62:20:0030104:982;  

- Здание площадью 413,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  62:20:0030104:103.  

Цена предложения составила 734 001 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего должника ФИО5 путем проведения торгов в отношении следующего имущества  должника, установлена начальная продажная цена:  

1/2 доли в праве на металлический зерновой склад, общей площадью 3600 кв.м.,  адрес места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с  кадастровым номером 62:17:0020223:329, начальная продажная цена 456 900 руб.;  

1/2 доли в праве на Кирпичный зерновой склад общей площадью 1110,20 кв.м.,  адрес места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с  кадастровым номером 62:17:0020223:332, начальная продажная цена 190 500 руб.;  

1/2 доли в праве на Кирпичный зерновой склад общей площадью 597,7 кв.м., адрес  места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с кадастровым  номером 62:17:0020223:338, начальная продажная цена 108 300 руб.  

Финансовым управляющим произведены торги по реализации имущества  ФИО2.  

По результатам проведенных торгов 15.07.2022 с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 заключены договоры купли-продажи указанного имущества:  

1/2 доли в праве на металлический зерновой склад, общей площадью 3600 кв.м.,  адрес места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с  кадастровым номером 62:17:0020223:329, по цене 456 900 руб.;  

1/2 доли в праве на Кирпичный зерновой склад общей площадью 1110,20 кв.м.,  адрес места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с  кадастровым номером 62:17:0020223:332, по цене 190 500 руб.;  

1/2 доли в праве на Кирпичный зерновой склад общей площадью 597,7 кв.м., адрес  места нахождения: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, с кадастровым  номером 62:17:0020223:338, по цене 108 300 руб.  

Заявляя об отмене заключенных в отношении имущества договоров, должник  указывал на заниженную стоимость залогового имущества, определенную с учетом  дисконта, а также на реализацию имущества по итогам торгов по цене, существенно ниже  начальной цены продажи и залоговой стоимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества  должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и  п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со  следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между  конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  

условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 138  Закона о банкротстве).  

10.08.2020 финансовым управляющим ФИО2 на ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 5301615 «Об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога» о том, что залоговым кредитором Рязанское  отделение № 8606 ПАО Сбербанк определена начальная продажная цена, утвержден  порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Финансовый  управляющий уведомляет лиц, участвующих в деле о том, что продажа предмета залога  осуществляется в соответствии с п.п.4,5,8-19 ст.110, п.3 ст. 111,п.4 ст.138,ст.213.26 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения электронных торгов.  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Указан порядок ознакомления с данным положением.  

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае  наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 213.26 закона о банкротстве  предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок  реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве.  

Приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения  торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве  (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной  цены продажи имущества выносится определение.  

В силу с пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о  проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 9, 65 АПК РФ материалы дела не  содержат сведений о несогласии кредиторов ФИО2 с порядком реализации  залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника, оспаривании  

утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены в установленном  порядке.  

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего должника ФИО5 путем проведения торгов в отношении следующего имущества  должника и установлении начальной продажной цены не обжаловано в установленном  порядке и вступило в законную силу.  

Договоры с ООО «НЭТ ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены в результате проведения торгов.  

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а также  документальные доказательства нарушения его прав и законных интересов при  осуществлении финансовым управляющим деятельности по организации торгов. Суду  также не представлено доказательств недобросовестного поведения заинтересованных  лиц при проведении торгов.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства,  делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к  предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В данном случае, заявитель в силу принципа состязательности должен нести риск  невыполнения им обязанности по доказыванию своих требований.  

Принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон,  установленный статьями 8, 9 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене  сделок, заключенных с ООО «НЭТ ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 в отношении имущества должника по заниженной  стоимости и в интересах определенных лиц.  

ФИО2 также заявлено требование о  приостановлении торгов по реализации доли в размере 153174/383498 в уставном  капитале ООО «Мириам» (ОГРН1026201102388).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО2 в отношении доли в размере 153174/383498 в уставном  капитале ООО «Мириам» (ОГРН1026201102388) в редакции финансового управляющего  должника ФИО5 путем проведения открытых по составу  участников и форме представления предложений о цене имущества торгов.  

Начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО «Мириам»  (ОГРН1026201102388, ИНН 

<

***>, адрес регистрации; г. Рязань, ул. Циолковского,  д..2/6, пом. Н3), номинальная стоимость доли - 153 174 руб., уставный капитал общества383 498 руб., размер доли (в простых дробях) - 153174/383498, составляет 1 548 400 руб.  

01.11.2022 финансовым управляющим ФИО2  ФИО5 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 9999849 о  

проведении торгов по реализации доли в уставном капитале ООО «Мириам» согласно  утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.  

В настоящее время завершены первые и повторные торги, проводятся торги в  форме публичного предложения.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о приостановлении торгов  фактически является заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленным требованиям.  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие  данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска  должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не  обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы,  указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных  мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Кодекса.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том,  что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на обстоятельствах  конкретного дела.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии  соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом  основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия  обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в  обеспечении иска.  

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель  должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные ФИО2  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для приостановления торгов по реализации принадлежащей  должнику доли в ООО «Мириам».  

Заявление ФИО2 в части отстранения финансового  управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО2 также правомерно  признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. При этом суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в  процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные  решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению  справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных  участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми  кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и  максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности  по завершении процедур банкротства.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения  ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО2, должник указывает, что финансовый управляющий  осуществляет мероприятия по реализации имущества, принадлежащего должнику, с  нарушением интересов должника и кредиторов.  

Однако в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО2 документальных  доказательств в подтверждение своих доводов не представил.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что  отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда такой  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это  означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его  отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства. Между тем, таких доказательств  материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой,  применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость  дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для  отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий  (бездействий) финансового управляющего должника ФИО5 требованиям Закона о  банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника, а также принимая во внимание, что отстранение арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой  инстанции правомерно признал заявление об отстранении от исполнения обязанностей  необоснованным и отказал в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение  для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для  переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 по делу  

 № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Ю.Е. Холодкова