АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9534/2019

г. Томск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9534/2019

по иску публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (607220, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-НН»,

о взыскании 8 822,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ПАО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (далее – ООО «ЗМС») о взыскании 8 822,60 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договорному письму от 12.05.2017 № 920-00/1344 ответчик обязался поставить истцу товары (шарики) и оказать услуги по организации и оформлению доставки груза до терминала грузовой компании в городе Томске, в связи с чем истцом произведена предварительная оплата в сумме 9 522,60 рублей. Поскольку при оформлении и отправке груза ответчик не исполнил обязанность по страхованию груза, а товар при пересылке утрачен грузоперевозчиком по неизвестным причинам, и грузоперевозчиком возмещен ущерб в сумме 700 рублей (исходя из ущерба в размере 100 рублей за 1 кг груза), истцу причинены убытки в размере ущерба, не возмещенного грузоперевозчиком.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-НН» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН»).

ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило, что груз не был вручен получателю (истцу), и за его утрату выплачены денежные средства в сумме 700 рублей. Ответчиком не предприняты действия, направленные на обеспечение сохранности груза и возмещение ущерба в случае повреждения или утраты, в частности, объявление ценности, страхование и передача отправления с внутренним пересчетом по накладным.

ООО «ЗМС» отзыв на исковое заявление не представило, до начала судебного заседания от ответчика поступили документы, подтверждающие наличие отношений по поставке товаров истцу в период, предшествующий спорной отгрузке.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо сообщили о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «АМЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами договорного письма от 12.05.2017 № 920-00/1344 ООО «ЗМС» обязалось поставить ПАО «АМЗ» продукцию: шарики диаметром 7-100 ГОСТ 3722-81 в количестве 3 000 шт., шарики диаметром Б 9,0-100Ю ТУ ВНИИПП.080-00 в количестве 1 000 шт., а также оказать услуг по организации и оформлению доставки груза до терминала грузовой компании в городе Томске на общую сумму 9 522,60 рублей (л.д. 10).

Согласно пунктам 2, 3 договорного письма поставка осуществляется на условиях самовывоза и полной предоплаты.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 989506 ПАО «АМЗ» произвело предварительную оплату ответчику за товар в сумме 9 522,60 рублей (л.д. 16).

ООО «ЗМС» организовало доставку груза до терминала грузовой компании – ООО «ЖелДорЭкспедиция» и передало груз (металлические шарики) грузовой компании для доставки его грузополучателю – ПАО «АМЗ». ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло груз к перевозке, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 15.06.2017 № 2258-4011-8334-5505, № 2252-1308-8049-4154. Согласно данным накладным, грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, без страхования груза; оплата за перевозку осуществляется грузополучателем – ПАО «АМЗ» (л.д. 11, 12).  

Груз, принятый ООО «ЖелДорЭкспедиция» к перевозке по указанным товарно-транспортным накладным, грузополучателю не доставлен, о чем истцом при участии представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» составлен акт от 13.12.2017 № 13.12.-1 (л.д. 17). 

Ввиду того, что перевозка груза осуществлялась без объявления ценности, проверки по накладным и внутреннего пересчета и без страхования, ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» платежным поручением от 15.05.2018 № 1474 возместило истцу ущерб, связанный с утратой отправления, в размере 700 рублей, исходя из 100 рублей за 1 килограмм отправления (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-44592/2018 отказано в удовлетворении иска ПАО «АМЗ» к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» о взыскании 8 822,60 рублей стоимости утраченного товара (л.д. 119).

В связи с неполучением товара, являющегося предметом договорного письма от 12.05.2017 № 920-00/1344, и утратой данного товара при перевозке ПАО «АМЗ» претензией от 09.12.2017 № 920-13/560 потребовало от ответчика возвратить произведенную предоплату в сумме 9 522,60 рублей. Данная претензия получена ответчиком 30.01.2018 (л.д. 18, 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию груза, переданного к перевозке, и неполное возмещение грузовой компанией убытков, причиненных утратой груза, ПАО «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 458 Кодекса установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Соглашением сторон, оформленным договорным письмом от 12.05.2017 № 920-00/1344, предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза покупателем (истцом) и осуществление продавцом доставки товара до терминала грузовой компании в городе Томске с оформлением перевозочных документов. Такие условия договора означают, что обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной с момента сдачи товара грузовой компании для последующей доставки товара истцу; с этого же момента на истца перешел риск случайной гибели товара.

Следуя материалам дела, согласованный сторонами товар (металлические шарики) передан обществом «ЗМС» грузовой компании 15.06.2017 и принят грузовой компанией для перевозки истцу. При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по передаче товара в собственность покупателя исполнена ответчиком, и он не несет риски, связанные с утратой товара в процессе перевозки.

В этой связи обстоятельства неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, на которые ссылался истец в первоначально направлявшейся ответчику претензии от 09.12.2017 № 920-13/560, не нашли своего подтверждения в арбитражном суде.

В обоснование иска ПАО «АМЗ» указало на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию груза.

Между тем, условиями договорного письма от 12.05.2017 № 920-00/1344 не предусмотрена обязанность продавца застраховать товар при его перевозке; не установлена такая обязанность и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке. 

Поэтому ответчик не обязан был страховать товар при его перевозке; такое страхование могло быть осуществлено покупателем (истцом), на которого перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара, за собственный счет. При наличии соответствующей просьбы покупателя ответчик должен был предоставить ему всю имеющуюся информацию, необходимую для осуществления страхования покупателем. В материалах дела не имеется доказательств того, что до сдачи товара к перевозке грузовой компании истец сообщал ответчику о намерении застраховать груз и понести связанные с этим расходы, но ответчик не сообщил сведения, необходимые для осуществления страхования.

Следовательно, неосуществление ответчиком страхования груза не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договора поставки и не может влечь возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.           

Наряду с этим, суд отмечает, что, по общему правилу, надлежащее исполнение поставщиком договора с условием о сдаче товара грузовой компании предполагает соблюдение поставщиком правил оказания услуг по доставке отправлений, существующих в соответствующей грузовой компании, так как покупатель вправе добросовестно рассчитывать на осуществление ему доставки товара согласно указанным правилам. В случае отступления от этих правил исполнение договора поставки может быть признано надлежащим в том случае, если такое отступление было предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем или соответствовало сложившимся между ними хозяйственным отношениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-44592/2018 установлено, что действовавшими в период спорной отправки Правилами оказания услуг доставки отправлений, являвшимися частью публичного договора, заключаемого грузовой компанией – ООО «ЖелДорЭкспедиция», было установлено, что если стоимость грузобагажа составляет по оценке отправителя 100 рублей, но не более 600 рублей за 1 кг, то отправитель в обязательном порядке обязан его застраховать на период оказания услуг доставки, а если стоимость грузобагажа составляет более 600 рублей за 1 кг – объявить ценность грузобагажа и застраховать его. 

Данные мероприятия ответчиком совершены не были, что свидетельствует о нарушении им условий договора, заключенного с грузовой компанией.

Однако из материалов дела следует, что до осуществления спорной отгрузки ООО «ЗМС» уже поставляло ответчику аналогичные товары (металлические шарики) по товарным накладным от 12.01.2016 № 8, от 25.08.2016 № 1107, от 20.09.2016 № 1224. При осуществлении данных отгрузок страхование и объявление ценности груза также не осуществлялось, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 2252-1305-6070-9744.

Таким образом, следует признать, что действия ответчика по сдаче товаров грузовой компании без объявления ценности и без страхования соответствовало сложившимся между сторонами отношениям по доставке поставляемой продукции, не вызывало каких-либо нареканий у истца до наступления событий, повлекших утрату груза в процессе перевозке, и могло иметь своей целью уменьшение расходов истца на оплату доставки продукции.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется достаточных оснований полагать, что истец мог добросовестно и разумно рассчитывать на передачу груза к перевозке с объявлением ценности и страхованием, и что несовершение данных действий ответчиком противоречило условиям, на которых стороны договорились осуществить поставку товара и его оплату.        

Поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, заключенного между сторонами, исковые требования ПАО «АМЗ» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ПАО «АМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин