Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4144/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», ОГРН 

<

***>: ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», ОГРН 

<

***>: ФИО6, представитель по доверенности от11.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», ОГРН 

<

***>: ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019; 

от Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой Полюс», ОГРН 

<

***>: ФИО7, представитель по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс»

на решение от  22.03.2019

по делу № А73-22153/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 15 552 410,96 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – истец, ООО «Транзит Авто») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, далее второй ответчик) о взыскании солидарно 15 552 410,96 руб., составляющих основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 869 808,22 руб. за период с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 682 602,74 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А73-9840/2018 в отношении ООО «Транзит Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Истец уменьшил размер иска, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: 

<

***>) 15 383 831,09 руб., составляющие основной долг в сумме     10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 869 808,22 руб. за период с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 514 022,87 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018. 

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), далее именуется третий ответчик. 

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Рос-ДВ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО8. В обоснование жалобы указывает, что обязательство из договора займа от 14.07.2015 № 2 прекращено еще в 2015 году путем зачета встречного однородного требования, ссылается на акты зачета. Акты взаимозачетов подписаны не директором, а бухгалтером ФИО8, в связи с чем они не приняты судом первой инстанции как не влекущие в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) какие-либо правовые последствия для ООО «Транзит Авто», которое его действия не одобрило; по мнению ООО «Рос-ДВ», суд должен был привлечь ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который как свидетель пояснил суду, что будучи неуполномоченным лицом, заключил сделку зачета от имени ООО «Транзит Авто». Поскольку ООО «Рос-ДВ» вправе требовать от ФИО8 возмещения убытков, первый ответчик полагает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО8 по отношению к ООО «Рос-ДВ».

ООО «Рос-ДВ» представлены шесть пояснений по делу в виде дополнений к апелляционной жалобе, где ответчик указывает, что действия ФИО8 как работника ООО «Транзит Авто» на основании статьи 402 ГК РФ считаются действиями самого юридического лица и специальное одобрение со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Транзит Авто» не требуется, полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, на актах взаимозачета проставлена печать ООО «Транзит Авто», ответчик считает, что ФИО8 осуществлял в ООО «Транзит Авто» функции главного бухгалтера и в силу закона - норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - обязан подписывать расчетные и денежные документы, указывает, что в 2016 году ФИО8  от имени ООО «Транзит Авто» проводил зачеты, которые истцом не оспаривались и признавались действительными;  ссылается на бухгалтерские справки-расчеты, подписанные генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО9, содержащие сведения о погашении ООО «Рос-ДВ» задолженности по договору займа № 2, которые, по мнению первого ответчика, содержат прямое одобрение генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО9 действий ФИО8; указывает, что ООО «Транзит Авто» в лице генерального директора ФИО9 сдало в налоговый орган годовой баланс, в котором отразило отсутствие спорной задолженности; по мнению первого ответчика, ООО «Транзит Авто» на протяжении двух лет и десяти месяцев не истребовало задолженность по договору займа № 2 после наступления срока исполнения и тем самым признало факт прекращения обязательства зачетом; ООО «Транзит Авто» одобрило сделку зачета путем непогашения встречных требований ООО «Рос-ДВ» по договору поставки за лесоматериалы, переданные ему в 2015 году; указывает, что в деле № А73-3248/2017 по иску ООО «Рос-ДВ» к ООО «Транзит Авто» о взыскании задолженности по договору поставки за лесоматериалы, переданные в августе-октябре 2016 года, ООО «Транзит Авто» в лице генерального директора ФИО9 представило в суд акт сверки, составленный на 31.12.2015, при исследовании которого арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Рос-ДВ» обязательств по договору займа № 2 на четвертый квартал 2015 года; копию указанного акта сверки ФИО9 заверил своей подписью и печатью ООО «Транзит Авто»; ссылается на представленный в дело № А73-17643/2017 документ – «порядок расчетов», подписанный генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО9, который был приложен к встречному иску ООО «Транзит Авто», во встречном иске ООО «Транзит Авто» указало, что долг по договору займа № 2 погашен путем зачета; по мнению ответчика, суду следовало руководствоваться  пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, а не на статью 183 ГК РФ, поскольку акты зачета в отдельном судебном разбирательстве не оспорены; полагает, что истец злоупотребил правом, к нему подлежат применению правила «эстоппель»; сообщает, что в рамках дела № А73-10284/2015 ООО «Транзит Авто» указывало, что его задолженность по счетам-фактурам погашена путем зачета встречной задолженности по договору займа № 2, ссылается на документ «порядок расчетов», в дело представлено заключение специалиста, в котором установлено, что подпись ФИО9 выполнена им самим; на акте сверки за четвертый квартал 2015 года проставлена подпись Щура (т. 1 л.д. 172); считает, что ООО «Рос-ДВ» не является надлежащим ответчиком, поскольку 13.12.2018 завершена реорганизация ООО «Рос-ДВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, создано ООО «Россыпи Дальнего Востока», согласно передаточному акту и приложениям к нему № 1, № 2, № 3, в том числе по спорам с ООО «Транзит Авто», переданы новому юридическому лицу; в этой связи ответчик полагает, что удовлетворение иска противоречит пункту 4 статьи 58 ГК РФ; считает, что передаточный акт соответствует требованиям закона, подписано дополнение к передаточному акту № 2, в котором зафиксирован факт предъявления требований к ООО «Рос-ДВ» и определен правопреемник (т.2 л.д. 154), полагает, что распределение активов и пассивов реорганизованного юридического лица в передаточном акте осуществлено добросовестно, права кредиторов не нарушены; считает, что отсутствуют условия для солидарной ответственности.

ООО «Рос-ДВ» заявлены в суде апелляционной инстанции ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств и судебной практики; об осмотре  электронных писем от 10.02.2016 и от 15.01.2016 в почтовом ящике ФИО10; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-22151/2018; о назначении судебной экспертизы, об истребовании в ИФНС по Центральному району сведений о том, кто, ООО «Транзит Авто» или ООО «Рос-ДВ», представило в налоговый орган акт сверки за 2015 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами о пропуске срока исковой давности по отношению к этому юридическому лицу.

ООО «Транзит Авто» и временным управляющим данного общества представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства.

Кроме того, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось с апелляционной жалобой на решение лицо, не привлеченное к участию в деле - Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» (далее – ООО А/С «Золотой полюс»). В обоснование жалобы заявитель указывает, что его права и обязанности затрагиваются судебным актом в части выводов о солидарной ответственности ООО «Рос-ДВ» в связи с несоответствием передаточного акта требованиям закона и недобросовестным распределением активов между двумя обществами; ООО А/С «Золотой полюс» является мажоритарным участником общества «Рос-ДВ». По мнению заявителя, поскольку передаточный акт утверждается участниками юридического лица, выводы суда не могут не затрагивать права участников, поскольку в решении сделан вывод о нарушении участниками процедуры реорганизации, совершении ими неправомерных действий в отношении интересов кредиторов. В дополнении к апелляционной жалобе ООО А/С «Золотой полюс» указывает, что в передаточном акте распределение активов и пассивов реорганизованного юридического лица осуществлено добросовестно, права кредиторов не нарушены; участники на общем собрании определили, в какой части передаются активы новому обществу; полагает, что условия для солидарной ответственности отсутствуют, суду следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 58  ГК РФ.

Определением от 16.07.2019 в связи с отставкой судьи Тихоненко А.А. и отпуском судьи Волковой М.О. сформирован новый состав суда: председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Иноземцев И.В.,                   Усенко Ж.А.

В связи с заменой судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Рос-ДВ», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), ООО А/С «Золотой полюс» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и заявленных ходатайств.

Представители ООО «Транзит Авто» и административного управляющего просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Рос-ДВ» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО А/С «Золотой полюс» просили прекратить, возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков.

Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные ООО «Транзит Авто» доказательства к  материалам дела.

Дополнительные доказательства и судебная практика, представленные ООО «Рос-ДВ» и ООО «Россыпи Дальнего Востока», не приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также поскольку относимость к делу представленных доказательств не установлена (статья 67 АПК РФ). 

В удовлетворении ходатайства об осмотре  электронных писем от 10.02.2016 и от 15.01.2016 в почтовом ящике ФИО10 суд апелляционной инстанции отказал, руководствуясь статьями  67, 68 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-22151/2018 апелляционный суд отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не обжалован и не вступил в законную силу.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении принадлежности подписи ФИО9 в документе – «порядок расчетов» и на первом листе акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку о фальсификации документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ сторонами не заявлено, предмет спора (правоотношения из договора займа № 2) касается иных доказательств. 

Перечисленные ООО «Рос-ДВ» на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей за экспертизу следует возвратить ответчику.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС по Центральному району сведений о том, кто, ООО «Транзит Авто» или ООО «Рос-ДВ», представило в налоговый орган акт сверки за 2015 год отказано в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения такой информации, а также поскольку указанное обстоятельство не касается предмета спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении апелляционной жалобы ООО А/С «Золотой полюс».

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО А/С «Золотой полюс» указывает, что является мажоритарным участником общества «Рос-ДВ» и права заявителя обжалуемый судебный акт затрагивает в части выводов о солидарной ответственности ООО «Рос-ДВ» в связи с несоответствием передаточного акта требованиям закона и недобросовестным распределением активов между двумя обществами.

Между тем, предметом рассмотренного судом в настоящем дела иска является долг по договору займа от 14.07.2015 и проценты. При этом из материалов дела следует, что ООО А/С «Золотой полюс» стороной указанного договора не является и в материальном правоотношении не участвует.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО А/С «Золотой полюс», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав указанного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. 

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников дела, определенного как истцом, так и доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в деле лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о привлечении к участию деле ООО А/С «Золотой полюс». 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя о возможном привлечении к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Таким образом, ООО А/С «Золотой полюс» как участник ООО «Рос-ДВ» не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО А/С «Золотой полюс» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО А/С «Золотой полюс» на решение суда от 22.03.2019 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ООО «Рос-ДВ» о необходимости перехода по правилам первой инстанции и  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

По существу спора установлено следующее.

14.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ»  (заемщик) заключен договор займа № 2.

В пункте 1.1 данного договора стороны условились, что займодавец предоставляет в собственность заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2015. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата % производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление % осуществляется ежемесячно. 

06.08.2015 ООО «Рос-ДВ» направило в адрес ООО «Транзит Авто» письмо № 241/3, в котором просило оплатить расходы по текущей деятельности третьему лицу всего восемь платежей в общем размере 2 463 722 руб. 65 коп., с разбивкой сумм платежей. 

Истцом произведены перечисления в общей сумме 2 463 722,65 руб. платежными поручениями от 14.08.2015 № 22 на сумму 910 962 руб. 50 коп., № 23 на сумму 395 481 руб. 25 коп., № 24 на сумму 203 994 руб. 45 коп., № 25 на 11 А73-22153/2018 сумму 101 997 руб. 22 коп., № 27 на сумму 708 287 руб. 23 коп., № 28 на сумму 70 000 руб., № 29 на сумму 47 000 руб., № 30 на сумму 26 000 руб. 

14.08.2015 ООО «Рос-ДВ» направлено в адрес ООО «Транзит Авто» письмо № 249/3, в котором ответчик просил перечислить 2 502 777 руб. 35 коп. и 5 033 500 руб. на различные расчетные счета ООО «Рос-ДВ». 

ООО «Транзит Авто» перечислило денежные средства на счета ООО «Рос-ДВ» с назначением платежа – по договору от 14.07.2015 № 2 в сумме                7 536 277 руб. 35 коп.  платежными поручениями от 14.08.2015 № 31 на сумму 5 033 500 руб., № 33 на сумму 2 502 777 руб. 35 коп. 

Таким образом, всего ООО «Транзит Авто» перечислило на счет ООО «Рос-ДВ» по договору займа от 14.07.2015 № 2 сумму 10 000 000 руб. 

В подтверждение прекращения обязательства по возврату суммы займа ООО «Рос-ДВ» представило в суд первой инстанции акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., счета-фактуры от 30.11.2015 № 589 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., 01.12.2015 № 591 на сумму 4 779 707 руб. 01 коп. в подлинниках. 

Кроме того, ООО «Рос-ДВ» представлены в материалы дела следующие доказательства: договор поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, порядок расчетов между истцом и первым ответчиком по делу № А73-3248/2017, передаточный акт, утвержден решением общего собрания протоколом от 20.12.2017 с дополнением № 1, № 2, № 3, копию встречного иска по делу № А73-3248/2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении первого, второго ответчиков, бухгалтерские балансы  ООО «Транзит Авто», бухгалтерские справки-расчет на 31.08.2015, на 31.10.2015, 30.11.2015 по договору от 14.07.2015 № 2, бухгалтерская справка-расчет по договору от 14.07.2015 № 2 на 01.12.2015, электронное письмо на 10.02.2016,  сорок пять счетов-фактур, акты взаимозачета от 30.09.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2. 

Акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих прекращение обязательства ООО «Рос-ДВ» по договору займа от 14.07.2015 № 2 путем зачета встречных однородных требований, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Транзит Авто».  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания актов взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 1 следует, что они подписаны со стороны истца – главным бухгалтером              ФИО8, со стороны ответчика – директором ФИО11 

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон по двусторонним актам взаимозачета применяются нормы гражданского законодательства о договоре. 

Руководствуясь статьями 53, 182, 183 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия на подписание актов взаимозачета имелись у единоличного исполнительного органа ООО «Транзит Авто» - генерального директора, либо у лица, имеющего доверенность на совершение сделки взаимозачета.

Кроме того, сделка взаимозачета могла быть впоследствии одобрена единоличным исполнительным органом ООО «Транзит Авто» в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Доводы ООО «Рос-ДВ» о том, что полномочие лица, не являющегося генеральным директором ООО «Транзит Авто» - ФИО8, явствовало из обстановки и что указанное лицо являлось главным бухгалтером ООО «Транзит Авто» и его действия не нуждались в последующем одобрении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ФИО8 генеральным директором истца в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Довод ответчика о том, что действия ФИО8 как работника ООО «Транзит Авто» являются действиями самого истца, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет о совершении работником сделки, на которую без доверенности уполномочен лишь генеральный директор ООО «Транзит Авто».

Само по себе проставление печати на актах взаимозачета не свидетельствует о волеизъявлении генерального директора ООО «Транзит Авто».

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду первой инстанции, что состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях в 2015 году вплоть до апреля 2016 года. С апреля 2016 состоял с истцом в трудовых отношениях. До 2016 функции главного бухгалтера осуществлял генеральный директор истца, до  момента как ФИО8 приняли на должность главного бухгалтера (апрель 2016). ФИО8 подтвердил, что акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, 01.12.2015 № 11 подписаны им лично, однако полномочия на подписание указанных актов у него отсутствовали, у истца действовал следующий порядок подписания бухгалтерских документов: первый подписывал ФИО8, как бухгалтер, затем передавал на подпись контрагенту, в спорном случае – ООО «Рос-ДВ», затем свою подпись ставил генеральный директор ФИО9 Акты № 8, № 11 не подписывались генеральным директором, акт сверки за 4 квартал составил и подписал ФИО8, который затем отвез указанный акт сверки обществу «Рос-ДВ», подлинник указанного акта сверки в бухгалтерии отсутствовал, однако ООО «Рос-ДВ» прислало скан акта сверки, скан был подписан. Полномочия у ФИО8 на подписание акта сверки за 4 квартал также отсутствовали, акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 11 в подлинниках ФИО8 не видел. Трудовые отношения у ФИО8 и истца прекращены осенью 2017. Акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, 01.12.2015 № 11 были отменены ФИО8 в феврале 2016 (к моменту сдачи годовой отчетности), поскольку подлинники актов не возвращены истцу от ответчика, в связи с чем составлен новый акт сверки, уже без отражения операций по актам взаимозачета. Генеральный директор не получал на подпись акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 11, поскольку они от ООО «Рос-ДВ» не возвращались. 

Таким образом, на момент составления актов взаимозачета ФИО8 главным бухгалтером ООО «Транзит Авто» не являлся, функции генерального директора и главного бухгалтера выполнял ФИО9

Заявление уполномоченным лицом от имени ООО «Транзит Авто» о зачете требований не было сделано.

Довод ООО «Рос-ДВ» о том, что ФИО8 в 2016 году проводил взаимозачеты, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем деле спорными являются действия ФИО8 совершенные в 2015 году.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

ООО «Рос-ДВ» в обоснование одобрения генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО9 вышеуказанных действий ФИО8 ссылается на бухгалтерские справки-расчеты без дат совершения, подписанные генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО9 (т. 3 л.д. 61-62).

Между тем, бухгалтерские справки-расчеты не являются документами об оплате задолженности по договору займа № 2, равно как и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 172), на котором проставлена подпись, заверяющая верность копии, что не свидетельствует о прямом одобрении зачета взаимных требований по договору займа № 2. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 также как на доказательство одобрения ООО «Транзит Авто» сделок взаимозачета отклонена судом, поскольку доводы ООО «Рос-ДВ» опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 

В справках-расчетах сведения о зачете требований, ссылки на акты взаимозачета № 8, № 11, вопреки позиции ООО «Рос-ДВ»,  не указаны.

Довод ООО «Рос-ДВ» о том, что ООО «Транзит Авто» в лице генерального директора ФИО9 сдало в налоговый орган годовой баланс, в котором отразило отсутствие спорной задолженности по договору займа № 2, тем самым генеральный директор одобрил действия ФИО8 по зачету требований, отклонен апелляционным судом.

Как указывает истец в  возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, в бухгалтерском балансе  ООО «Транзит Авто» за 2015 год задолженность ООО «Рос-ДВ» по договору займа от 14.07.2015 № 2 отражена в разделе «Оборотные активы» в строке 1230 «Дебиторская задолженность», общая сумма по данной строке составляет 16 576 тыс.руб.; в бухгалтерском балансе ООО «Транзит Авто» за 2016 год задолженность по договору займа от 14.07.2015 № 2 отражена в той же строке раздела «Оборотные активы», общая сумма по данной строке составляет 61 007 тыс.руб. При этом отражение задолженности ООО «Рос-ДВ» не в строке 1240 «Финансовые вложения» не освобождает ООО «Рос-ДВ» от исполнения обязательства и ответственности за его нарушение.

Документ «Оборотно-сальдовая ведомость», представленный в суд первой инстанции ООО «Рос-ДВ», никем не заверен и не подписан, в связи с чем установить в соответствии со статьями 64, 57, 71 АПК РФ, что он исходит от ООО «Транзит Авто» и сформирован по бухгалтерскому учету истца, суду не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рос-ДВ» о том, что, не предъявляя иск о взыскании задолженности свыше двух лет, ООО «Транзит Авто» тем самым признало отсутствие задолженности по договору займа в связи с его прекращением зачетом; а также о том, что ООО «Транзит Авто» одобрило сделку зачета путем непогашения встречных требований ООО «Рос-ДВ» по договору поставки за лесоматериалы, переданные ему в 2015 году, отклонены апелляционным судом, поскольку по общему правилу молчание в гражданском обороте не принимается как действие, в том числе по одобрению сделки. Данные доводы жалобы ответчика противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка ООО «Рос-ДВ» на судебные акты по делу № А73-3248/2017 отклонена апелляционным судом, поскольку в решении от 05.02.2018 суд отклонил доводы о проведении зачета встречных требований по договорам займа № 1 от 08.07.2015, № 2 от 14.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., поскольку представленный ООО «Транзит Авто» акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, составленный между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ», не подтверждает зачет встречного однородного требования, в том числе  по договору займа № 2 от 14.07.2015, доказательств уведомления о зачете требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ суду не представлено. При этом, как указал суд, обязательства по оплате переданного по договору поставки товара возникли начиная с августа 2016 года, то есть не могли являться предметом зачета по акту сверки от 31.12.2015.

Ссылка ООО «Рос-ДВ» на документ – «порядок расчетов» (т. 1 л.д. 174-176), отклонена апелляционным судом, поскольку в нем ссылка на договор займа № 2 отсутствует.

Оценка встречному иску ООО «Транзит Авто» по делу № А73-3248/2017 дана судом в соответствующем судебном акте и доводы встречного иска признаны судом несостоятельными, в том числе и доводы о взаимозачетах по договору займа от 15.07.2014 № 2.

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ, на который ссылается ООО «Рос-ДВ» в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежит, поскольку наличие полномочий у ФИО8 на совершение зачета судом по материалам дела не установлено и ответчиком не доказано. 

Кроме того, ООО «Транзит Авто» в лице генерального директора               ФИО9 в объяснениях от 24.02.2019 оспорено одобрение сделок по спорным взаимозачетам. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела прямых доказательств одобрения единоличным исполнительным органом ООО «Транзит Авто» действий ФИО8, выразившихся в подписании актов взаимозачета № 8,            № 11.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным ООО «Рос-ДВ» доказательствам: договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, счетам-фактурам от 30.11.2015 № 589 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., 01.12.2015 № 591 на сумму 4 779 707 руб. 01 коп., порядку расчетов по делу № А73-3248/2017, копии встречного иска по делу № А73-3248/2017, бухгалтерским балансам ООО «Транзит Авто» (ИНН: 

<

***>), бухгалтерским справкам-расчетам на 31.08.2015, на 31.10.2015, 30.11.2015 по договору от 14.07.2015 № 2, бухгалтерской справке-расчету по договору от 14.07.2015 № 2 на 01.12.2015, электронному письму на 10.02.2016, счетам-фактурам в количестве 45 штук, актам взаимозачета от 30.09.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2, актам взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт прекращения обязательства ООО «Рос-ДВ» по договору займа от 14.07.2015             № 2 путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 11. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку доказательства возврата ООО «Рос-ДВ» полученных 10 000 000 руб. в качестве займа данный ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в названной части.

Оценивая исковое требование о солидарном взыскании долга с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права. 

Судом установлено, что ООО «Рос-ДВ» реорганизовано в форме выделения с образованием ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>).

Регистрация ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) была признана ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ошибочной по решению регистрирующего органа, о чем 15.08.2018 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись. 

Однако признание регистрирующим органом ошибочной записи о государственной регистрации не влечет прекращение правоспособности юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных  обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

Судом первой инстанции исследован передаточный акт, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнение № 1 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнение № 2 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 15.05.2018, дополнение № 3 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018. 

Судом установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления настоящего передаточного акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от ООО «Рос-ДВ» к новому ООО «РОС-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в настоящем пункте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан). 

Из представленных передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнения № 1 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнения № 2 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 15.05.2018, дополнения № 3 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018 судом первой инстанции не установлено, какому именно из юридических лиц - ответчиков передано указанное в передаточном акте имущество. 

Определением от 07.02.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>). 

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в деле № А73-14368/2018, а именно: 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате выделения из ООО «Рос-ДВ» юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» со следующими реквизитами: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Для государственной регистрации этого общества, имеющего наименование аналогичное наименованию заявителя, в регистрирующий орган представлялись передаточные акты от 22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее представлявшиеся для регистрации и заявителя по настоящему делу. 

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наделено имуществом, которое фактически не получил заявитель. 

Как верно указано судом первой инстанции в рамках настоящего дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рос-ДВ»,  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>) следует, что фирменные наименования юридических лиц – ответчиков, места нахождения ответчиков, единоличный исполнительный орган ответчиков схожи до степени смешения. 

Передаточный акт с дополнениями № 1, № 2, № 3, представленный в материалы дела не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО «Рос-ДВ». 

В этой связи, учитывая выводы суда в деле № А73-14368/2018, а также оценив передаточный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при реорганизации ООО «Рос-ДВ» недобросовестно распределены активы и обязательства.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены в совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, что привело к существенному нарушению интересов истца, и влечет солидарную ответственность ответчиков - ООО «Рос-ДВ»,  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>).  

По приведенным основаниям подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, доводы жалобы ООО «Рос-ДВ» о том, что согласно передаточному акту и приложениям к нему № 1, № 2, № 3, в том числе по спорам с ООО «Транзит Авто», обязательства переданы новому юридическому лицу и удовлетворение иска противоречит пункту 4 статьи 58 ГК РФ; что передаточный акт соответствует требованиям закона, подписано дополнение к передаточному акту № 2, в котором зафиксирован факт предъявления требований к ООО «Рос-ДВ» и определен правопреемник (т.2 л.д. 154); что распределение активов и пассивов реорганизованного юридического лица в передаточном акте осуществлено добросовестно, права кредиторов не нарушены и  что отсутствуют условия для солидарной ответственности.

Доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к этому юридическому лицу рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет 3 года в силу статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ООО «Транзит Авто» обратилось с исковыми требованиями к первому и второму ответчикам в пределах срока исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> создано 13.12.2018 (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его создании в результате выделения из ООО «Рос-ДВ» юридического лица). 

С иском к третьему ответчику истец обратился, заявив ходатайство о его привлечении в качестве надлежащего ответчика 07.02.2019, то есть, когда истец узнал о том, что названное лицо является солидарным ответчиком по исковым требованиям (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).

В этой связи правомерен вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении третьего ответчика на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ не пропущен. 

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг в сумме 10 000 000 руб. солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Доказательства уплаты истцу процентов за пользование займом ответчики не представили в суд первой инстанции.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 2 869 808,22 руб.  произведен истцом, исходя из условий договора займа от 14.07.2015 № 2, суммы займа - 10 000 000, периода с 15.08.2015 по 15.12.2018, по ставке 8,6% годовых. 

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование займом апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 514 022,87 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательства из договора займа от 14.07.2015 № 2 ответчики не представили в суд первой инстанции, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 514 022,87 руб. произведен истцом, исходя из условий договора (п. 2.4.), периода с 01.01.2016 по 15.12.2018, основного долга, ключевой ставки Банка России.

Названный расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «Рос-ДВ» не приведены доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство ООО «Россыпи Дальнего Востока» ОГРН 

<

***> о снижении указанных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Названным ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства из договора займа от 15.07.2015 № 2. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты начислены по минимально возможной ставке и уменьшены быть не могут в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы ООО «Рос-ДВ», в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на данного ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу           № А73-22153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс».

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную чеку-ордеру от 19.07.2019. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24.06.2019 № 1268. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко