АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года

Дело № А33-19480/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (ИНН 7723386528 , ОГРН 1157746328090 г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Канск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АО «Национальная инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, г.Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2017 № 2-13/17, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 823 051 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Национальная инжиниринговая компания». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 22.07.2016 № 14/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по заданию изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязался передать поставщику исходные данные, необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить их стоимость на условиях, определенным договором.

Наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость продукции, сроки изготовления и поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.8. договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции (в том числе качественные параметры продукции) ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации.

Согласно пункту 4.9. договора приемка продукции по количеству, комплектности и качеству (внешние дефекты) производится заказчиком в момент поставки, если иной срок письменно не согласован с заказчиком.

Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, товарно-транспортными (товаросопроводительными) документам, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт по форме ТОРГ-2, в котором оказывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее суток со дня обнаружения несоответствия продукции заказчик посредством направления письменного уведомления вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлением рекламационного акта с указанием всех выявленных дефектов и расхождений, причин их возникновений, причин их возникновения, а также возможных способов их исправления или сроков замены.

На основании пункта 8.1. договора споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в обязательном претензионном порядке, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 8.2. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 22.07.2016 № 1 на поставку металлоконструкции в количестве 89 тонн стоимостью 9 218 086 руб. 40 коп.

Указанной спецификацией сторонами согласованы условия оплаты – через 15 календарных дней после поставки каждой партии продукции отгруженной в одной единице автотранспорта, а также срок поставки – до 20.09.2016.

Платежными поручениями № 500 от 04.08.2016, № 527 от 18.08.2016, № 768 от 20.10.2016, № 121 от 21.03.2017 истцом осуществлена оплата продукции. 

Ответчиком произведена поставка товара по следующим товарным накладным: от 06.10.2016 № 1610000000009, от 05.10.2016 № 1610000000007, от 05.10.2016 № 1610000000006, от 04.10.2016 № 1610000000004, от 05.10.2016 № 1610000000008, от 06.10.2016 № 1610000000011, от 04.10.2016 № 1610000000003.

Указанные накладные подписаны истцом с замечаниями по причине установления недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций. 

Как следует из иска, в ходе производства работ по сборке и монтажу металлоконструкций в ноябре-декабре 2016 года были выявлены недостатки.

В письмах от 06.11.2016 № 001-395, от 08.11.2016 № 004-021 истец сообщил ответчику о наличии дефектов в поставленной продукции, а также просил направить уполномоченного представителя в целях составления акта.

21.11.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт № 1/11, в котором отражены выявленные недостатки.

Указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями.

В письме от 05.12.2016 № 01-393 истец предлагал ответчику направить специалистов для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 12.12.2016 № 001-403 истец уведомил ответчика о несоответствии металлоконструкции требованиям нормативной и проектной документации, а также просил направить уполномоченного представителя в целях составления акта.

Поскольку ответчик полномочного представителя не направил, комиссией в составе представителей истца составлен акт от 19.12.2016 № 2/11, в котором отражены выявленные недостатки.

В письме от 19.12.2016 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, нашедшие свое отражение в актах от 21.11.2016 № 1/11, от 19.11.2016 № 2/11, а также направил в адрес ответчика акт от 19.11.2016 № 2/11.

Письмом от 28.12.2016 № 01-420 истцом в адрес ответчика направлен повторно акт от 19.11.2016 № 2/11. В указанном письме также указано на необходимость устранение выявленных недостатков.

В письме от 12.01.2017 № 01-002 истец уведомил ответчика о том, что по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы г. Норильск» 20.01.2017 назначена приемная комиссия по вопросу нанесения антикоррозийного покрытия, а также просил направить полномочного представителя для составления акта и определения объемов и сроков устранения недостатков.

Поскольку ответчик полномочного представителя не направил, комиссией в составе представителем истца и заказчика (АО «ГК НАТЭК») составлены акты от 20.01.2017 № 1, № 2, в которых отражены выявленные недостатки.

Письмом от 07.02.2017 № 01-028 истцом в адрес ответчика направлены акты о выявленных недостатках от 20.01.2017 № 1, № 2.

В целях определения наличия недостатков лакокрасочного покрытия продукции, поставленной ответчиком, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков, истцом заключен договор от 16.05.2017 № 35-Э/2017 с Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО4 составлен акт экспертизы от 08.06.2017 № 15-05-00085.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017, предъявленные объекты имеют многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения дефектов составляет 2 700 351 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 122 700 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 254 от 25.05.2017.

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика от 22.05.2017 № 424, от 01.06.2017 №447, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, однако своего представителя в установленные сроки не направил. 

23.06.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 01-183 с требованием об оплате стоимости устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки в виде расходов на устранение соответствующих недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В настоящем деле требование о взыскании убытков заявлено истцом на основании ненадлежащего исполнения ООО «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» обязательств по договору от 22.07.2016 № 14/16, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 467 данного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ по сборке и монтажу металлоконструкций в ноябре-декабре 2016 года были выявлены недостатки.

Истец надлежащим образом известил поставщика о выявленных недостатках.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности, письмами от 06.11.2016 № 001-395, от 08.11.2016, № 004-021 от 12.12.2016 № 001-403.

Впоследствии 21.11.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт № 1/11, в котором отражены выявленные недостатки. Указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями.

Как установлено судом, письмами от 12.12.2016 № 001-403, от 12.01.2017 № 01-002 истец предлагал ответчику направить уполномоченного представителя в целях составления актов о выявленных недостатках.

Между тем, поскольку ответчик полномочного представителя не направил, комиссией в составе представителей истца и заказчика (АО «ГК НАТЭК») составлены акты от 19.12.2016 № 2/11, от 20.01.2017 № 1, № 2, в которых отражены выявленные недостатки.

В целях определения наличия недостатков лакокрасочного покрытия продукции, поставленной ответчиком, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков, истцом заключен с Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» договор от 16.05.2017 № 35-Э/2017 на проведение экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО4 составлен акт экспертизы от 08.06.2017 № 15-05-00085.

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика от 22.05.2017 № 424, от 01.06.2017 №447, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, однако своего представителя в установленные сроки не направил. 

Из содержания акта экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017 следует, что предъявленные объекты имеют многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истец представил акт экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 2 700 351 руб. При этом, стоимость проведения экспертизы составила 122 700 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 254 от 25.05.2017.

Довод ответчика о том, что акт экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017 не является надлежащим доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку акт экспертизы оценен судом наряду с иными представленным в материалы дела доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности; суд признает его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

В свою очередь, ответчик не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности или по иным основаниям. Как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, акт экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок приемки продукции, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку в договоре поставки № 14/16 от 22.07.2016 отсутствует указание на обязательное применение Инструкции № П-7, стороны вправе руководствоваться положениями указанной инструкции по своему усмотрению без обязательного соблюдения установленного порядка приемки товара по качеству.

Довод ответчика об устранении недостатков антикоррозийного покрытия, в подтверждение чего представлены: договор подряда от 28.10.2016 № 28102016/1, заключенный ответчиком с ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016, договор подряда от 28.10.2016 № 28102016/2, заключенный ответчиком с ФИО6, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016, не принимается судом, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют об устранении недостатков силами поставщика. 

Ответчиком не представлено допустимых доказательств сдачи работ по устранению недостатков и принятия их истцом либо заказчиком АО НАТЭК.

В свою очередь, факт устранения ответчиком недостатков, истец и АО НАТЭК отрицали.

При этом, как следует из письменных пояснений АО НАТЭК, ООО ТД «Завод металлоконструкций» проведен полный спектр работ по устранению дефектов, все выявленные недостатки истцом устранены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора ответчик поставил товар с недостатками.

По сути, убытки истца заключаются в несении затрат на устранение недостатков в поставленной ответчиком продукции.

Несение истцом указанных затрат не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 2 823 051 руб. убытков, а также 37 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская