Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22408/2019

г. Владивосток

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЛ»,

апелляционное производство № 05АП-8111/2020, 

на решение от 13.11.2020 

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-22408/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЛ»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Индотранс»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 392 668 рублей 32 копеек

при участии: от истца ФИО2 генеральный директор, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 22.05.2013, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2001, паспорт;

ФИО5 слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» (далее ООО «АМЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индотранс» о взыскании суммы основного долга в размере 581 460 рублей 32 копейки за оплату счетов за въезд на территорию предприятия ООО ВМП «Первомайский» грузового автотранспорта и оплату за вход на территорию ООО ВМП «Первомайский» физических лиц в ходе оказания услуг по организации перевозки грузов в соответствии с договором №34 от 10.10.2018; о взыскании суммы основного долга в размере 4 600 000 рублей за оплату счетов, выставленных третьими лицами за оказание транспортных услуг и оплаченных ООО «АМЛ» в ходе оказания услуг по организации грузов по договору №34 от 10.10.2018; о взыскании пени в размере 1 211 208 рублей.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции совокупности условий договора, настаивал на несении клиентом ответственности за организацию погрузки транспортных средств и их простоя, необходимости возмещения всех расходов экспедитора, связанных с оказанием экспедиционных услуг. Настаивает, что согласно пункта 5.4. договора, отсутствие мотивированного отказа либо сообщения об акцепте выставленного счета в течение трех дней с его получения, является принятием счета к оплате, приводя перечень выставленных счетов, в отношении которого не поступало отказа от оплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «АМЛ» (экспедитор)  и ООО  «Индотранс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 10.10.2018 № 34 (далее – договор), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента (ООО «Индотранс») выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента, а также автомобильной перевозки в режиме внутреннего таможенного транзита.

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитору, оформленному в строгом соответствии с Приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23 и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 5.1-5.6 настоящего договора).

В силу пункта 2.1 договора экспедитор обязан определить и согласовать с клиентом путем составления единого документа – поручения экспедитору наиболее рационального способа доставки грузов клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования с учетом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов (пункт 2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора по получении подписанного клиентом поручения в течение 1-го рабочего дня выставить в адрес клиента счет на оплату вознаграждения и расходов по транспортировке экспедиции.

Согласно пункта 5.1 определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором в обязательном порядке указывается: 

- стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента;

- вознаграждение экспедитора, которое составляет не более семи  процентов (7%) с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента. Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением путем выставления экспедитором клиенту счета.

Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100 процентов денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, если в приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок расчетов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при зачислении (поступлении) денежных средств по конкретному поручению на расчетный счет (кассу) экспедитора сторонами соглашение о размере вознаграждения экспедитора и расходах экспедитора по данному поручению считается достигнутым.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата счета производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта). 

В соответствии с пунктом 5.4. договора, клиент сообщаяет об акцепте  счетов экспедитора в течение трех дней с момента получения счета путем направления  посредством фактимильной связи или электроной почты копии платежного поручения  с отметко банка о списании денежных средств со счета клиента. В случает если не получены подтверждения об акцепте или мотивированный отказ от акцепта счетов в течение трех дней со дня получения счета, то они считаются принятыми к оплате.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №34 от 10.10.2018 и поручений экспедитору (заявок) от 23.10.2018, от 30.10.2018, от 06.11.2018, от 12.11.2018, от 20.11.2018, от 26.11.2018, от 09.01.2019, от 05.02.2019, от 19.03.2019, от 16.04.2019, от 22.04.2019 экспедитор оказал услуги по экспедированию и перевозке груза – труб, по маршруту г.Владивосток, ВМПП – г. Свободный Амурская область, а также по оформлению документов таможенного транзита.

По результатам оказания экспедиционных услуг, на основании подписанных актов выполненных услуг, выставленных счетов экспедитора, услуги оплачены клиентом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В тоже время, согласно позиции истца, при осуществлении погрузки/разгрузки автомобилей, осуществляющих перевозку, были допущены продолжительные простои, которые повлекли дополнительные затраты экспедитора в виде оплаты перевозчикам стоимости простоев (санкции за простои) транспортных средств.

По факту простоев транспортных средств экспедитором в адрес клиента выставлялись счета: № 518 от 25.10.2018 на сумму 32 000 рублей, № 592 от 06.11.2018 на сумму 32 000 рублей, № 596 от 06.11.2018 на сумму 32 000 рублей, № 648 от 15.11.2018 на сумму 392 000 рублей, № 799 от 11.12.2018  на сумму 56 000 рублей, № 801 от 11.12.2018 на сумму 160 000 рублей, № 803 от 11.12.2018 на сумму 104 000 рублей, № 805 от 11.12.2018 на сумму 1 032 000 рублей, № 806 от 11.12.2018 на сумму 16 000 рублей, № 932 от 27.12.2018  на сумму 504 000 рублей, № 936 от 24.12.2018 на сумму 56 000 рублей, № 824 от 13.12.2018 на сумму 56 000 рублей, № 852 от 17.12.2018 на сумму 80 000 рублей, № 870 от 20.12.2018 на сумму 184 000 рублей, всего на сумму 2 736 000 рублей, а также счета на оплату неустойки, начисленной в соответствии  с положениями пункта 7.1 договора на общую сумму 120 552 рубля.

В связи с неоплатой выставленных счетов, экспедитор обратился с претензией от 08.02.2019 №7, в которой указал со ссылкой на пункт 3.2 договора транспортной экспедиции №34 от 10.10.2018 в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами 11.10.2018, и дополнительного соглашения №1 от 10.11.2018, на обязанность оплатить стоимость простоя сверх норматива из расчета 8 000 рублей в сутки, на основании выставленных и полученных клиентом счетов.

В дополнение  к претензии №7 от 08.02.2019 экспедитор направил в адрес клиента письмо №8 от 26.04.2019 с просьбой дополнительно оплатить следующие счета: №592 от 06.11.2018 (в новой редакции) на сумму 64 000 рублей,  №806 от 11.12.2018  (в новой редакции) на сумму 104 000 рублей, №264 от 21.02.2019 на сумму 32 000 рублей, итого на сумму 200 000 рублей, указав в данном письме, что простои транспортных средств, допущенных при оформлении документов и погрузке труб в ООО «ВМПП», были допущены по причине неоднократных корректировок таможенных деклараций и товарно-транспортных документов в части изменения и уточнения Клиентом наименования декларированного груза.

В свою очередь, клиент письмами от 15.03.2019 №1/19-47, от 30.04.2019 №1-19/66 против оплаты выставленных счетов возразил.

Отказ клиента в удовлетворении направленных претензий, послужил основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из  договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности».

 Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 801 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)

При этом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Так, согласно  пункта 1.1. заключенного между сторонами договора, экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента  выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но,  не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента, а также автомобильной перевозки в режиме внутреннего таможенного транзита.

Стоимость услуг экспедитора определяется по каждому поручению экспедитору, оформленному в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23, выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленных в деле поручений экспедитору к договору №34 от 10.10.2018 (далее  - поручения экспедитору) от 23.10.2018, от 30.10.2018, от 06.11.2018, от 12.11.2018, от 20.11.2018, от 26.11.2018, от 09.01.2019, от 05.02.2019, от 19.03.2019, от 16.04.2019, от 22.04.2019 истец обязался организовать перевозку груза – трубы по маршруту г.Владивосток, ВМПП – Владивосток – г.Свободный (Амурская область) рабочая площадка АГПЗ, автомобильным транспортом.

Пунктами 18, 19 отмеченных поручений отпределена стоимость перевозки и оформления документов таможенного транзита, общая стоимость работ из расчета загрузки определенного количества автотранспортных средств.

Истцом осуществлена перевозка груза по согласованному маршруту и доставка его грузополучателям, что сторонами не оспаривается.

Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором в обязательном порядке указывается: 

- стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента;

- вознаграждение экспедитора, которое составляет не более семи  процентов (7%) с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза Клиента. Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением путем выставления экспедитором клиенту счета (пункт 5.1 договора).

Сторонами не оспаривается факт выполнения экспедитором согласованных в поручениях экспедитору от 23.10.2018, от 30.10.2018, от 06.11.2018, от 12.11.2018, от 20.11.2018, от 26.11.2018, от 09.01.2019, от 05.02.2019, от 19.03.2019, от 16.04.2019, от 22.04.2019 услуг в полном объеме, их оплата клиентом в согласованных в поручениях экспедитора размере.

Согласно позиции истца в обоснование исковых требований, в рамках оказания услуг по вышеуказанным поручениям им понесены дополнительные расходы, оплаченные за клиента, которые не вошли в общие суммы стоимости работ, согласованные в пункте отмеченных  поручений экспедитору.

К таким расходам им отнесена оплата счетов за въезд на территорию предприятия ООО ВМП «Первомайский» грузового автотранспорта для погрузки и дальнейшей перевозки груза и оплаты счетов за вход на территорию данного предприятия физических лиц.

Также истцом указано на оплату им счетов, выставленных перевозчиками, за простой автотранспорта в период нахождения на территории предприятия ООО ВМП «Первомайский» (далее ВМПП).

На основании оплаченных ООО «АМЛ» счетов, выставленных третьими лицами (перевозчиками) за оказание транспортных услуг, истец выставлял ответчику счета, часть которых ответчиком не оплачена, на общую сумму 4 600 000 рублей.

Передача указанных счетов ответчику подтверждена актами приема передачи документов, представленными в материалы дела.

При этом, истцом во исполнение договора, в соответствии с пунктом 2.7., заключался от своего имени ряд договоров перевозки с индивидуальными предпринимателями, по которым предприниматели как перевозчики обязались на основании заявки истца как заказчика организовать перевозку грузов по маршруту Владивосток ВМП Первомайский – г.Свободный Амурская область, АГПЗ Рабочая площадка.

Согласно приложений к указанным договорам перевозки, стоимость перевозки включала в себя время на погрузку и оформление документов продолжительностью 1 сутки, время на выгрузку – 1 сутки, сверхнормативный простой подлежит оплате из расчета 7000 рублей/сутки.

В связи с задержками погрузки груза в ВМПП г.Владивостока, перевозчиками выставлялись счета заказчику  - ООО «АМЛ» по оплате сверхнормативного простоя автотранспорта из расчета 7 000 рублей в сутки.

Оплата истцом выставленных счетов перевозчиков определила позицию истца о необходимости выставления счетов на оплату сверхнормативного простоя автотранспорта ООО «Индотранс», в связи с несением ООО «АМЛ» как экспедитором дополнительных расходы в ходе оказания экспедиционных услуг в рамках договора от 10.10.2018 №34.

В ходе оценки данного требования, судом первой инстанции учтены положения статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», условия договора транспортной экспедиции №34, определен предмет доказывания применительно к заявленному требованию.

Так, согласно пункта 3.3 договора №34 клиент обязан компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента.

При этом, дополнительным соглашением №1 к договору №34 от 10.10.2018 стороны согласовали стоимость простоя транспортного средства сверх норматива (один сутки на погрузку/выгрузку) из расчета 8 000 рублей /сутки.

В соответстви с пунктом 3.8 договора в редакции протокола разногласий от 11.10.2018, при нарушении клиентом сроков предоставления грузов к перевозке, клиент возмещает экспедитору понесенные экспедитором фактические, обоснованные и документально подтвержденные расходы, которые у него возникли с вышеуказанными обстоятельствами.

В материалах дела в обоснование заявляемых истцом обстоятельств простоя транспортных средств при погрузке  представлены листы простоя, фиксирующие факт сверхнормативного простоя автотранспортных средств при погрузке в ВМПП г.Владивостоке.

Оценивая отмеченные документы, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие в указанных листах простоя ряда формальных недочетов (отсутствие дат, реквизитов подписей, печатей ООО ВМП «Первомайский», не отражение времени и причин простоя).

Представленные в деле отдельные листы простоя не содержат сведений о допущении нарушения согласованного сторонами периода непосредственно погрузки груза в 1 сутки, в случаях указания простоя свыше указанного времени отмечается обстоятельство ожидания получения на руки документов.

Часть листов простоя содержит указания на причины простоя на этапе разгрузки в г.Свободный, согласно позиций сторон, указанные случаи оплачены ответчиком.

Судебная колегия не усматривает оснований для переоценки анализа приведенной доказательственоной базы судом первой инстанции.

Оценивая раскрытую сторонами последовательность действий при нахождении транспорта на территории ВМПП, включающую в себя собственно прибытие под погрузку, осуществление непосредственной погрузки труб в транспортное средство, составление документов тальманом, документальное осуществление таможенного оформления, получение документов на вывоз груза с территории порта, коллегия применительно к толкованию договора по правилам статьи 431 ГК РФ отмечает следующее.

Позиция истца о включении во время задержки транспортных средств периода таможенного оформления груза, как относимого к сфере ответственности клиента, не может быть поддержана судом апелляционной инстанции применительно к содержанию пунктов 1.1., 3.2., 3.3. договора, а также буквального текста дополнительного соглашения №1 от 10.10.2018 к договору  №34 о стоимости простоя транспортного средства сверх норматива (одни сутки на погрузку/выгрузку).

Так, период с момента фактического осуществления погрузки груза (труб) на соответствующие транспорные средства, до момента выезда указанных транспортных средств с территории порта, связанный с таможенным декларированием, получением разрешительной документации на выезд, не может рассматриваться коллегией как время погрузки груза. 

Как следует из согласованных в поручениях экспедитору от 23.10.2018, от 30.10.2018, от 06.11.2018, от 12.11.2018, от 20.11.2018, от 26.11.2018, от 09.01.2019, от 05.02.2019, от 19.03.2019, от 16.04.2019, от 22.04.2019, услуг, в пункте 18 поручений, отдельно согласована стоимость оформления документов таможенного транзита,  что свидетельствует о том, что обязанность по оформлению документов таможенного транзита возлагалась на экспедитора и относилась к его сфере ответственности,  оплачена клиентом в полном объеме в соответствии со стоимостью, согласованной в поручениях.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 4 статьи 3  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», отмечено отсутствие доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по оформлению документов таможенного транзита со стороны клиента по запросу экспедитора не представлялись необходимые документы, или информация о  свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, в том числе по оформлению документов таможенного транзита.

Осуществление следующего за получением таможенных документов оформление разрешительных документов на вывоз погруженного груза с территории порта, сопряженное со сложностями учета рабочего времени бюро пропусков ВМПП, не подтверждает наличия  виновных действий либо бездействия ответчика.

Так, предусмотренная договором в пункте 3.7. обязанность клиента обеспечить беспрепятственный проезд и маневрирование автомобилей с грузом в местах погрузки и выгрузки расценивается колегией как обязанность обеспечения надлежащих условий технического характера, исключающих препятствия движению автомобилей.

 Одновременно, пунктом 3.7.3. договора закреплена обязанность клиента не возлагать на водителя обязанности подписывать иные документы (счета-фактуры, накладные и пр.), кроме документов, подтверждающих передачу/приемку груза. 

С учетом изложенного, процедура оформления пропусков на определенные  транспотные средства под управлением конкретных лиц для вывоза через контрольные ворота ВМПП поименованных материальных ценностей (груза) расценивается коллегией как допустимая к возложению на водителя обязанность по подписанию документов, подтверждающих принятие груза согласно пункта 3.7.3 договора. 

Оснований для возложения ответственности за период осуществления данного оформления на ответчика коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутстви в деле доказательств, что ожидание закрытия режима таможенного транзита, продолжительное таможенное оформление груза, вызвано виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договором №34 от 10.10.2018 предусмотрена неустойка за сверхнормативный простой транспортных средств во время таможенного оформления груза, в  деле отсутствуют сведения, подтверждающие вину ответчика в длительном таможенном декларировании, последующей процедуре получения пропуска на выезд транспортных средств с территории порта.

Коллегией отмечается сответствие материалам дела позиции ответчика, согласно которой истец, заключая договоры перевозки с рядом третьих лиц еще до подписания договора от 10.10.2018, был достоверно осведомлен о порядке отражения в них условия об оплате простоя свыше 1 суток, прямо включающего в себя указание на период погрузки и оформления документов, подлежащий началу исчисления с момента прибытия транспортного средства в порт. 

Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения к договору от 10.10.2018 с ответчиком, истец, в рамках несения предпринимательского риска, ограничился согласованием периода простоя указанием норматива 1 сутки сугубо на погрузку/выгрузку, без указания иных обстоятельств (таможенное оформление, получение пропусков, время нахождения на территории порта, иное).

Поскольку истцом не доказано, что его расходы в связи с выплатами за простой привлеченных транспортных средств третьих лиц связаны с задержкой клиентом именно организации погрузки в г.Владивостоке, либо отмеченные убытки связаны с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента, обоснованным выступает вывод суда первой инстанции об отсутствии возникновения у клиента в силу пункта 3.3 договора обязанности компенсировать отмеченные расходы экспедитора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 600 000 рублей  по оплате счетов, выставленных третьими лицам (перевозчиками) по факту простоя транспортных средств и оплаченных ответчиком в ходе оказания услуг по договору №34 от 10.10.2018,  не подлежали удовлетворению.

Оценивая требования истца к ответчику о взыскании 581 460 рублей 32 копейки задолженности по оплате счетов за въезд автотранспорта,  вход физических лиц на территорию ВМПП, при оказании услуг по договору №34 от 10.10.2018, коллегия отмечает следуюшее.

Оценка совокупности положений пунктов 5.1. и 5.2. договора об определении стоимости перевозки груза по конкретному поручению, ее составляющих (стоимость расходов по доставке груза, вознаграждение экспедитора в размере не более семи  процентов с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза), порядке акцептования и признания достигнутым соглашения о размере вознаграждения и расходах экспедитора по данному поручению, в сочетании с пунктом 5.5. договора привела суд первой инстанции к верному выводу.

Так, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае если с момента оплаты счёта и до момента вручения груза конечному грузополучателю,  происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, но не ограничиваясь этим увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, т.п., в связи с чем экспедитор несёт дополнительные расходы по перевозке груза, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора. 

Таким образом, период времени, в течение которого возможно проявление потенциально не известных обстоятельств, влияющих на дополнительные расходы по перевозке груза, прямо согласован сторонами договора как временной промежуток после оплаты счёта и до момента вручения груза конечному грузополучателю, при этом отмеченные дополнительные расходы раскрыты сторонами в договоре как не зависящие от воли сторон увеличение уже существующих тарифов и сборов, а также введение новых, не известных ранее. 

В свою очередь, стоимость перевозки и дополнительные расходы экспедитора, согласованные сторонами в поручениях, оплачены клиентом в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств предварительного извещения истцом ответчика о возникших дополнительных расходах, связанных с необходимостью оплаты  счетов ООО ВМП «Первомайский»  за въезд автотранспорта,  вход физических лиц на территорию ВМПП, с учетом заведомой известности платности отмеченных действий среди лиц, занимающихся профессиональной деятельностью в сфере грузовых перевозок.

Оценивая позиции сторон в части вхождения/не вхождения стоимости въезда/выезда на территорию ВМПП в стоимость вознаграждения экспедитора, судом исследованы подтвержденные материалами дела доводы истца и ответчика.

Так, перепиской сторон (Приложение №1 к договору №34 от 10.10.2018), Тарифы на услуги ООО «АМЛ» с 06.02.2019 (Приложение №1 к договору №34 от 10.10.2018), подтверждено предоставление истцом для утверждения ответчиком соответствующих тарифов на услуги ООО «АМЛ», которые в части оплаты въезда/выезда на территорию ВМПП не были утверждены ответчиком, о чем последний известил истца письмом исх.№1-19/42 от 13.02.2019.

Как указал ответчик, со стороны истца представлялись для утверждения ответчиком  Тарифы на услуги ООО «АМЛ» с 10.10.2018 (Приложение №1 к договору №34 от 10.10.2018), Тарифы на услуги ООО «АМЛ» с 06.02.2019 (Приложение №1 к договору №34 от 10.10.2018), в которых для согласования предлагался отдельный тариф по стоимости услуг по заезду/выезду на /с территории ООО ВМП «Первомайский», которые не были утверждены ответчиком, о чем ответчик в письме исх.№1-19/42 от 13.02.2019 известил истца.

Иных тарифов, согласовывающих отдельную стоимость услуг по прибытию/убытию на территорию ООО ВМП «Первомайский», принятых  ответчиком, в материалы дела не представлено.

Верной является сылка суда первой инстанци на дополнительное соглашение №2 от 11.10.2018 и протокол разногласий к данному дополнительному соглашению от 13.02.2019, подписанному со стороны истца, которым последний предлагал ответчику согласовать редакцию пункта 5.1 договора, содержащую указание на то, что при исполнении обязанностей по настоящему договору размер и состав расходов по услугам третьих лиц клиенту не предъявляется и учитывается в составе расходов экспедитора.

Данная редакция дополнительного соглашения №2 от 11.10.2018 и протокола разногласий к данному дополнительному соглашению от 13.02.2019, подписанные экспедитором без замечаний, свидетельствуют о том, что экспедитор намеревался оказать услуги клиенту по согласованным в поручениях экспедитору стоимости и перечню услуг, исходя из включения указанных расходов по услугам третьих лиц в составе вознаграждения экспедитора.

Ссылка апеллянта на отсутствие двустороннего подписания отмеченных документов не умаляет их значения для оценки существа позиций сторон при толковании условий договора по правилам стать 431 ГК РФ.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 581 460 рублей 32 копейки, за оплату счетов за въезд автотранспорта и вход физических лиц  на территорию ВМПП.

При отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 600 000 рублей, у суда также отсутствовали  основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки в размере 1 211 208 рублей.

Позиция истца о необходимости применения положений пункта 5.4. путем признания поименованных им счетов об оплате по заявленным требованиям считающимися принятыми к оплате, не может быть поддержана коллегией.

 Так, при возникновении содержательного спора относительно наличия либо отсутствия оснований по оплате выставленных сумм по счетам, формальные положения договора в рассматриваемом случае не обладают приоритетом перед исследованием фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность либо необоснованность заявленых требований по существу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020  по делу №А51-22408/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына