ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42433/2024

Дело № А40-57601/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-57601/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании 106 420 руб. 80 коп. платы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 404, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 04 июня 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «ТрансРесурс» и АО «ВРК-1» заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских № ВРК-1/313/216 от 01.09.2016, далее - Договор, в соответствии с которым АО «ВРК-1» обязалось по заданию ООО «ТрансРесурс» выполнить работы по капитальному ремонту колёсных пар.

В соответствии с Договором АО «ВРК-1» выполнило работы по ремонту колесной пары № 122887-5-1997, что подтверждается актом выполненных работ № 124 от 29.04.2020 и актом приема-передачи из ремонта от 29.04.2020.

Указанная колесная пара была отремонтирована ООО «ТрансРесурс» силами АО «ВРК-1», а в последующем реализована в ООО "РегионТрансСервис" в рамках Договора № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 на поставку деталей, что подтверждается Договором № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015, товарной накладной, приложенной в Приложение № 9 к настоящему исковому заявлению.

Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО "РегионТрансСервис" с досудебной претензией № РТС-П-4260 от 11.12.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило АО «ВРК-1».

В соответствии с досудебной претензией, полученной от ООО "РегионТрансСервис" была обнаружена следующая неисправность

№

1.

Номер детали

Код неисправности

Размер убытков

 

122887-5-1997

искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом

204 000,00

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

29 апреля 2020 г. в соответствии с договором №ВРК-1-313/2016 от 01 сентября 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту и формированию колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских (далее - Договор) между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - Подрядчик) и ООО «ТрансРесурс (далее - Заказчик») был произведен капитальный ремонт со сменой элементов колесной пары №122887-5-1997 в вагонном ремонтном депо Свердловск-Сортировочный - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (далее ВЧДр Свердловск-Сортировочный) согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При этом дефектов, а также перебитых и неясных знаков маркировки и клейм, относящихся к изготовлению оси колесной пары, выявлено не было.

После проведения капитального ремонта, колесная пара №122887-5-1997 была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «РегионТрансСервис», и установлена 19.05.2020 г. под вагон №53300794 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в вагонном ремонтном депо Чусовская - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (далее – ВЧДр Чусовская), как собственность Заказчика (ООО «РегионТрансСервис»). При установке на вагон обслуживание колесной пары не требовалось, поэтому смотровые крышки не снимались и торец оси с номером колесной пары был недоступен, т.к. скрыт, смонтированным поверх него, буксовым узлом. Вместе с тем указанной колесной паре был проведен входной контроль, который заключается в визуальном осмотре и сверке данных о номере и ремонтах колесной пары, указанных в документах, с данными на бирке.

Следует отметить, что в период эксплуатации с мая 2020 года по март 2023 года согласно «Справке о выполненных ремонтах вагона» ГВЦ вагону №53300794 дважды выполнялся текущий отцепочный ремонт, а также деповской ремонт. При этом указанной колесной паре проводился ремонт с восстановлением профиля поверхности катания колес. Вместе с тем, колесная пара №122887-5-1997 признавалась исправной с последующей передачей данных в информационную базу ГВЦ ОАО «РЖД».

В то же время, безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов является акт-рекламация формы ВУ-41М, а также акт первичного осмотра и фотоматериалы. В материалах претензии №541/2024 от 31.01.2024 г. акт-рекламация формы ВУ-41М и акт первичного осмотра отсутствуют.

Не отражена роль и ответственность собственника вагона, тогда как в соответствии с требованиями ст.17 Федерального Закона от 10.01.2003г. №13 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, в части содержания ж.д. подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требований п.1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286 «ответственным за исправное состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение сроков службы ж.д. подвижного состава являются владельцы подвижного состава, работники ж.д. транспорта непосредственно его обслуживающие.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение капитального ремонта вышеуказанной колесной пары на предприятии АО «ВРК-1», а именно: акт выполненных работ №124 от 29.04.2020, акт приема-передачи от 29.04.2020, указанные в тексте претензионных требований, к материалам претензии не приобщены.

Представленная копия претензии ООО «РегионТрансСервис» в адрес ООО «ТрансРесурс» нее является достаточным доказательством того, что ООО «ТрансРесурс» понес (подтвердил факт) убытков, возместив стоимость ремонта ООО «РегионТрансСервис». Такие документы в материал претензии не представлены.

Стоит учесть, что ВЧДр Чусовская не является поставщиком (продавцом) вышеуказанной колесной пары и не получало денежные средства от ООО «ТрансРесурс» за е? продажу, следовательно, предъявление претензионных требований о возмещении убытков за приобретение новых колесных пар с аналогичными техническими характеристиками в адрес АО «ВРК-1» является необоснованным и неправомерным.

В то же время, ООО «ТрансРесурс» вправе обратиться к поставщику колесной пары за возмещением расходов, понес?нных в связи с поставкой некачественной продукции.

Следует отметить, что колесная пара №122887-5-1997 эксплуатировалась на протяжении двух лет и десяти месяцев без претензий к качеству работ. Данный срок является разумным и достаточным для пригодного использования детали (узла).

Представленная Истцом претензия от ООО «РегионТрансСервис» не является достаточным доказательством того, что Истец фактически понес убытки, возместив стоимость ремонта ООО «РегионТрансСервис». Истец не предоставил документы, подтверждающие расходы в связи с проведенным некачественным ремонтом колесной пары №122887-5-1997.

Также Истцом не предоставлены документы, подтверждающие стоимость убытков по спорной колесной паре.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-57601/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                              Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.