Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50349/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КЛАСС» (142114, Московская область, Подольск город, Клемента Готвальда 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2018)

третье лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, паспорт 4513 073409) 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 12.02.2022)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 27.04.2022)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Класс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2270000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом окончательного уточнения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял позиции по делу на возражения ответчика.

В процессе рассмотрения спора истец отозвал ходатайство об истребовании.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

С апреля 2020 года ответчик и ФИО3 осуществляли сотрудничество в рамках работы онлайн-школы кулинарии «SensEat». По устной договоренности между ответчиком и ФИО3 ФИО3 направляла в адрес ответчика ссылку на облачное хранилище «Яндекс.Диск», где были размещены различные материалы, которые ответчик мог использовать для организации обучения в онлайн-школе. ФИО3 при отправке материалов прямо выражала свое согласие на использование направляемых материалов ответчиком в рамках онлайн-школы. Факт сотрудничества, разрешения третьим лицом использования направляемых материалов ответчиком и получения ФИО3 части прибыли от деятельности онлайн-школы сторонами настоящего дела не оспаривается.

Как указывает ответчик, в августе 2021 года ФИО3 решила прекратить сотрудничество с ответчиком, после чего ответчиком было предложено заключить договор об отчуждении прав на отдельные материалы, ранее направляемые третьим лицом. Ответчик и третье лицо не смогли достигнуть договоренности по условиям отчуждения исключительных прав, после чего 20 сентября 2021 года ФИО3 в адрес ответчика в мессенджере было направлено сообщение с требованием прекратить использование 170 произведений, которые являлись предметом обсуждения для заключения договора об отчуждении исключительных прав. После получения сообщения от ФИО3 ответчик прекратил использование указанных 170 объектов, что подтверждается, в том числе, перепиской ответчика.

13 декабря 2021 года третьим лицом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации в размере 2 460 000 руб. за нарушение исключительных прав на иные материалы (статьи, видео и фотографии, в том числе, используемые в анонсе мероприятий с участием третьего лица во время сотрудничества третьего лица и ответчика), ранее не обсуждаемые при согласовании условий договора об отчуждении исключительных прав. По мнению ФИО3, нарушение выражалось в том, что ответчик продолжает размещать указанные материалы на Интернет-сайте, а также в аккаунтах в социальных сетях, принадлежащих ответчику, после того, как ФИО3 в сентябре 2021 года запретила такое использование. 

Претензия от 13 декабря 2021 года была получена ответчиком в феврале 2022 года, после чего ответчиком были удалены все указанные третьим лицом материалы.

В письменных пояснениях и затем в уточнениях исковых требований истцом были уточнены исковые требования: истец просил о взыскании компенсации в размере 2 270 000 руб. за незаконное использование ответчиком 84 объектов авторского права, а именно: в размере 220000 рублей за использование 22 статей (10000 рублей за каждую из статей); 450000 рублей за использование 45 фотографий (10000 рублей за каждую из фотографий), 600000 рублей за использование 12 видео (50000 рублей за каждое из видео); 150000 рублей за использование объекта «Техника перевязки мяса», состоящего из рецепта-инструкции, видео и 12 скриншотов из этого видео; 300000 рублей за использование объекта «Киш с томатами, красным луком и базиликом», состоящего из рецепта-инструкции, видео и 28 скриншотов из этого видео; 150000 рублей за использование объекта «Техника сегментирования апельсина», состоящего из рецепта-инструкции, видео и 5 скриншотов из этого видео; 200000 рублей за использование объекта «Куинь-Аман - Золото в масле», состоящего из статьи и 4 видео; 200000 рублей за использование объекта «The World is your Oyster», состоящего из статьи и 2 видео.

Истец в подтверждение наличия у ФИО3 исключительных прав на 84 спорных произведения, являющихся предметом настоящего спора, ссылался на то, что ФИО3 является автором спорных произведений, что подтверждается датой публикации материалов в аккаунте облачного хранилища – «Яндекс.Диске», где в качестве владельца объектов указана «SeraChizh» (творческий псевдоним третьего лица), а так как ФИО3 принадлежат самые ранние копии произведений, поэтому она предполагается автором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, ссылался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия исключительных прав у третьего лица, в том числе, указывал, что истец не доказал, что в рамках настоящего дела подлежит применению презумпция авторства. Ответчик указывал, что истцом в любом случае не доказан факт нарушения со стороны ответчика, так как ответчик осуществлял использование любых материалов, получаемых от третьего лица, исключительно с его согласия в ходе сотрудничества ответчика и третьего лица в рамках работы онлайн-школы, а после получения соответствующих претензий, в которых третье лицо фактически отзывало свое согласие, сразу прекращал такое использование. Ответчик также был не согласен с расчетом размера компенсации, считал заявленный размер компенсации не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи   1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Согласно статье 1257 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации под иными способами сообщения информации об авторе также понимается любая информация об авторе, которая приложена к оригиналу или экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением произведения до всеобщего сведения. 

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец ссылается на то, что подтверждением тому, что ФИО3 является автором спорных произведений, является дата публикации спорных произведений в аккаунте облачного хранилища «Яндекс.Диске», принадлежащего пользователю «SeraChizh» (творческий псевдоним третьего лица). 

В облачном хранилище «Яндекс.Диск», принадлежащем пользователю «SeraChizh», были размещены различные файлы: тексты, фотографии и видео, при этом ни на одном из указанных файлов или на файле, приложенном к ним, не содержится указания на автора. 

Ответчик указывал на то, что информация об авторстве отсутствует и в метаданных файлов, представленных истцом на оптическом CD-диске, что при исследовании материалов, представленных на оптическом CD-диске, невозможно установить, что загруженные файлы являются именно оригиналами спорных произведений. В частности, в отношении ряда фотографий, об авторстве третьего лица на которые заявляет истец, в свойствах файлов содержится информация о том, что фотография была сделана на Iphone, а сам файл был создан в программе «VSCO» - популярном мобильном приложении, используемом для обработки фотографий. Более того, в свойствах файлов содержится информация о разрешении представленных изображений: 1533x1242 пикселя, 1242x1343 пикселя, 1237x890 пикселя и др., в то время как оригинальные фотографии, сделанные на камеру Iphone обладают разрешением от 3024x4032 пикселей. Ответчик указывал на то, что представленные истцом на оптическом CD-диске экземпляры произведений являются обработанными фотографиями с использованием фоторедактора «VSCO», подвергнутые цветокоррекции, изменению пропорций и пр. Истцом также представлены уже обработанные видеоролики, на которые наложена музыкальная дорожка, а также логотип «SensEat». 

Суд считает, что независимо от оспаривания ответчиком авторства третьего лица  истцом в любом случае не доказан сам факт нарушения исключительных прав, допущенных ответчиком, по следующим основаниям.

Истец ссылался на то, что размещение спорных произведений на Интернет-сайте https://senseat.ru/, а также в аккаунтах в социальных сетях, принадлежащих ответчику, является неправомерным, поскольку ответчик и третье лицо не заключали лицензионное соглашение либо соглашение об отчуждении исключительного права и третье лицо неоднократно и в явной форме запретило ответчику использовать свои материалы.

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечень способов распоряжения исключительными правами не является закрытым в соответствии с редакцией части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной практикой неоднократно подтверждалась правомерность выражения согласия на использование объектов авторского права путем выражения одностороннего согласия со стороны правообладателя в любой форме.

Как следует из материалов дела, любые материалы, ссылки на которые третье лицо направляло ответчику, передавались ответчику при сотрудничестве третьего лица и ответчика в рамках онлайн-школы «SensEat» в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года. Третье лицо направляло ссылки на указанные материалы в адрес ответчика, а отдельные материалы самостоятельно загружало на Youtube-канал, что подтверждается, в том числе, перепиской между ответчиком и третьим лицом, и тем фактом, что третье лицо самостоятельно добавляло логотип «SensEat» на видео. Факт такого сотрудничества не оспаривается истцом, ответчиком и третьим лицом. Как следует из переписки между ответчиком и третьим лицом, третье лицо прямо выражало согласие на использование материалов, ссылки на которые направлялись ответчику, на сайте и в аккаунтах социальных сетей, принадлежащих ответчику.

Как следует из материалов дела, после прекращения сотрудничества между третьим лицом и ответчиком, третье лицо в сообщении, отправленном в адрес ответчика в мессенджере, выразило свою волю на прекращение использования ответчиком 170 произведений, приобретение исключительных прав на которые обсуждалось между ответчиком и третьим лицом после принятия решения о прекращении сотрудничества. 

Как следует из материалов дела, третье лицо прямо вело речь о следующих произведениях, в отношении использования которых третье лицо теперь возражало: «170 литературных произведений, а также фото и видео контент…перечень которых закреплен и подтвержден вашим юристом в высланном, но не подписанном мной договоре от 16.09.2021». Перечень объектов, зафиксированных в проекте договора об отчуждении исключительных прав, которые третье лицо просило удалить в сообщении в мессенджере, приведен в Приложении № 1 к проекту договора об отчуждении исключительных прав, приобщенном к материалам настоящего дела. Судом установлено, что указанный в Приложении № 1 к проекту договора об отчуждении исключительных прав перечень произведений полностью не совпадает с перечнем спорных произведений, являющихся предметом настоящего спора.

В сентябре 2021 года указанные третьим лицом в сообщении в мессенджере 170 произведений были удалены ответчиком с принадлежащих ответчику Интернет-ресурсов, что подтверждается, в частности, перепиской с учениками онлайн-школы «SensEat», которым ответчиком было сообщено об удалении материалов третьего лица. 

В декабре 2021 года третье лицо направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало взыскания компенсации за использование ответчиком спорных произведений. Как следует из материалов дела, перечень объектов, компенсацию за использование которых просило третье лицо в своей претензии, не совпадало с перечнем произведений, в отношении которых в сентябре 2021 года третьим лицом было отозвано согласие на их использование. 

Таким образом, о недопустимости использования спорных произведений, перечень которых был приведен третьим лицом в претензии от 13.12.2021, третье лицо впервые заявило только в соответствующей претензии. Произведения, о нарушении прав на которые заявляет истец в рамках настоящего дела, не были прямо указаны в сообщении в мессенжере, в связи с чем ответчик после получения такого сообщения не мог полагать о необходимости удаления иных материалов и о том, что третье лицо отзывает свое согласие на их использование. Как следует из материалов дела, после получения претензии от 13.12.2021, ответчик также принял все меры по прекращению доступа к спорным произведениям, указанным третьим лицом, уже в новой претензии.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 передавала все материалы ответчику и выражала однозначное согласие на их использование, что подтверждается перепиской между сторонами. Ответчик использовал спорные произведения с согласия третьего лица. При этом третье лицо до момента направления претензии от 13.12.2021 (которую ответчик получил в феврале 2022 года) никогда прямо не отзывало свое согласие на использование объектов, которые являются предметом настоящего спора. После получения претензии от 13.12.2021 ответчик также сразу принял все меры по удалению материалов уже указанных третьим лицом в новой претензии.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛАСС» в лице плательщика ФИО6 из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платеж включен в платежное поручение от 12.04.2022 № 40515401)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.