АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А55-11064/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" 

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара 

о взыскании 13 034 853 руб. 40 коп.

третье лицо - ООО «ВолгаСтройАльянс»

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 № 04/00-04/7158;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 034 853 руб. 40 коп., в том числе 12 107 101 руб. 76 коп. – стоимости результата выполненных работ, 927 751 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, и обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по делу.

Указанное ходатайство мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от  20.03.2019 по делу № А55-13222/2017, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Трассоюз» к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 07.09.2016 № 100/16 работы в размере 12 107 101 руб. 76 коп. отказано.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что основания заявленных требований не совпадают, в деле № А55-13222/2017 истец просил взыскать задолженность за выполненные работы, а в настоящем деле – стоимость результата работ, который ответчиком фактически используется. 

Ознакомившись с материалами настоящего дела, доводами каждой из сторон, а также содержанием вступившего в законную силу решения от 20.03.2019 по делу № А55-13222/2017, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-13222/2017 рассмотрено требование ООО «Трассоюз» к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 07.09.2016  № 100/16 работы в размере 12 107 101 руб. 76 коп. При этом, судом установлено, что задолженность в размере 12 107 101 руб. 76 коп. предъявлена на основании актов выполненных работ по форме КС-2, которые ответчиком не приняты и не оплачены. В связи с наличием возражений ответчика по качеству выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту объему, указанному в актах формы КС-2, о соответствии качества выполненных работ условиям муниципального контракта, требованиям технических норм и правил.

Получив результаты экспертизы, суд становил, что весь объем работ эксперт оценил как некачественный. При обследовании выявлено несоответствие работ требованиям муниципального контракта № 100/16 от 07.09.2016, п. 1.2, 1.13, 1.17, 3.1, 3.11, 3.15, 3.25 СНиП Ш-10-75, п. 8.5 СП 34.13330.2012. При проведении экспертизы было выявлено, что планировка площадей дворовых территорий, устройство песочниц и площадок на указанных адресах выполнена, однако, отклонения высотных отметок грунта и песка в песочницах на момент обследования не соответствовал нормативным документам. Значения отклонений толщины асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным требованиям. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует значениям, указанным в Приложении 2 к Заданию Контракта № 100/16 от 07.09.2016. При обследовании выявлены дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия и бортового камня относящиеся именно к производственным дефектам. Испытание проб асфальтобетонного покрытия в лабораторных условиях выявило, что испытанные пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-20013 по зерновому составу, остаточной пористости и водонасыщению вырубки, установленных для плотных асфальтобетонов типа Д. Значение коэффициентов уплотнения не соответствуют требованиям СНИП III-10-75. Не соответствие коэффициента уплотнения, водонасыщения и остаточной пористости вырубки асфальтобетонного покрытия вызвано ненадлежащим выполнением  работ по уплотнению асфальтобетонной смеси.

Результаты дополнительно проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы также выявили несоответствие выполненных работ.

Судом также исследовались обстоятельства о потребительской ценности части выполненных работ по установке бордюрного камня с устранимыми недостатками, в результате чего суд согласился с доводами ответчика и эксперта, указавшими, что по своему характеру потребительская ценность заявленных работ заключается в получении устойчивого качественного асфальтобетонного покрытия в придомовых территориях; данный результат работ не получен, установка бордюрного камня, сама по себе потребительской ценности не имеет, и с учетом того, что при замене некачественного выполненного асфальтобетонное покрытия, его еще и придется демонтировать. 

В этой связи, судом установлено нарушение истцом своих обязательств по контракту и отсутствие у ответчика оснований для оплаты выполненных работ, что послужило основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании 12 107 101 руб. 76 коп., истец указал, что, несмотря на доводы Администрации о невозможности использования результата выполненных истцом работ, Администрация все же пользуется результатами работ в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца доход от результата выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом положены обстоятельства выполнения работ на сумму 12 107 101 руб. 76 коп., установленные в решении арбитражного суда от 20.03.2019, с указанием на то, что ответчик после вынесения решения продолжает пользоваться результатом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не является новой задолженностью, иной частью долга, основанной на иных актах выполненных работ, не представлявшихся в ранее в рассмотренное дело. К взысканию истцом повторно предъявляется та же сумма выполненных работ. Таким образом, предмет заявленного требования в рамках настоящего дела совпадает с предметом требования по делу № А55-13222/2017.

Основанием заявленного в деле № А55-13222/2017 требования послужило фактическое выполнение работ по муниципальному контракту. На аналогичные фактические обстоятельства ссылается истец, предъявляя требование в рамках настоящего дела, указывая при этом, что ответчик использует результат выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, указал, что при рассмотрении дела № А55-13222/2017 им было указано, что результат выполненных работ непригоден для использования и не имеет для ответчика потребительской ценности. Бюджетные средства на демонтаж некачественно выполненных работ не предусмотрены, поэтому работы не демонтированы, однако, это не значит, что результат работ используется Администрацией. 

Рассмотрев доводы каждой из сторон, суд полагает, что обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, в том числе, фактическое выполнение работ по муниципальному контракту, их потребительская ценность для заказчика и возможность использования, уже были предметом рассмотрения судом в деле № А55-13222/2017 и им дана правовая оценка.

Попытки истца получить денежные средства за выполненные работы со ссылкой на их фактическое наличие на настоящий момент сами по себе не изменяют существа ранее заявленных требований, поскольку те же фактические обстоятельства имели место быть на момент рассмотрения дела № А55-13222/2017 и были предметом рассмотрения. Доказательства изменения таких обстоятельств суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании 12 107 101 руб. 76 коп., заявленное по настоящему делу, аналогичным требованию истца о взыскании 12 107 101 руб. 76 коп., рассмотренному в деле № А55-11064/2021.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о взыскании 12 107 101 руб. 76 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Заявленное истцом в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 13.04.2021 не являлось предметом рассмотрения, поскольку рассчитано с даты, следующей за датой вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.08.2019 по делу № А55-13222/2017 до даты искового заявления по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А55-13222/2017 судом был принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, что не препятствует истцу обратится с аналогичным требованием за последующий период, который ранее не был заявлен.

Между тем, учитывая установленные по делу № А55-13222/2017 обстоятельства и результат рассмотрения требования о взыскании 12 107 101 руб. 76 коп., основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 751 руб. 64 коп. за период с 15.08.2019 по 13.04.2021 не имеются, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 830 руб. 00 коп., а в оставшейся части истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, основания для ее возврата из федерального бюджета не имеются, однако, государственная пошлина в размере, пропорциональном требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета за вычетом уже уплаченной в бюджет.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 12 107 101 руб. 76 коп.

2. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 446 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова