АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17772/2019

30 января 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по заявлению акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ул.Орджоникидзе, 3, г. Керчь, 

<

...>; ул. Семашко, 17, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Службы по экологическому и технологическому надзору Республике Крым (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

об оспаривании постановления,

с участием представителей:

от акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» – не явились, извещены,

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО2, доверенность от 06.06.2019;

от Службы по экологическому и технологическом надзору Республики Крым – ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № 4/150,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд)  с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо), согласно которому просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №108-17/05 от 04.09.2019.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1692, пп.2 п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Также Общество ссылается на нарушение КоАП РФ при вынесении постановления, выразившееся в том, что административным органом не учтены документы, представленные Обществом, отсутствуют ссылки на материалы проверки, а также не дана оценка тому, в чем заключается состав и событие административного правонарушения, тогда как изложенные нарушения у Общества отсутствуют ввиду представления документов, за нарушение которых вменяется вина.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в удовлетворении заявления Общества возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо и третье лицо изложенные в отзыве и пояснения позиции поддерживали, просили суд в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым (далее - Крымское управление Ростехнадзора от 27.06.2019 №235 в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - Предприятие) проведена внеплановая, выездная проверка гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища (далее - ГТС), целью которой являлось проверка доводов гр-на ФИО4 и мотивированного представления главного государственного инспектора ФИО5 о нарушениях требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, направленных на недопущение возникновения экстремальной техногенной ситуации и предотвращения аварий гидротехнических сооружений, при этом предметом проверки, являлось предотвращение причинения вероятного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Указанная проверка согласована заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции - ФИО6 (решение о согласовании проведения проверки от 28.06.2019 № 7/5 исх.19).

Во время проведения проверки, административным органом установлено, что  Обществом не соблюдается процедура декларирования комплекса гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища, а именно: отсутствует акт преддекларационного обследования с участием представителя органа федерального государственного надзора, чем нарушено требование ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, п. 2.3, 21.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6.

По результатам проведения проверки составлен акт 09.07.2019 №71-21/05.

05.08.2019 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.08.2019 государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО7 составила протокол об административном правонарушении №108-17/05.

20.08.2019 врио Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

Копия указанного протокола и определения направлена в адрес Общества и получена последним 02.09.2019.

По результатам проведенных контрольных мероприятий и рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу вынесено предписание и постановление, которым АО «КБ ЖРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.09.2019 №108-17/05, акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» 26.09.2019 обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основанием для вынесения постановления в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» к административной ответственности послужило не соблюдение последним процедуры декларирования комплекса гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища, а именно: отсутствует акт преддекларационного обследования с участием представителя органа федерального государственного надзора, чем нарушено требование ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303, п. 2.3, 21.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 №6.

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ определяет, что невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения относится к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон 117-ФЗ) определено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение), в котором устанавливается содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС (орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

Согласно п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется  их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находится указанные сооружения, с обязательным участием представителей надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Таким образом, на собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены обязанности по соблюдению Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» только по результатам преддекларационного обследования проведенного в установленном порядке.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А83-129/2018.

Вместе с тем, на территории Республики Крым единоличным органом надзора, имеющим право на участие в преддекларационных обследованиях ГТС класс которых не установлен, является Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Между тем, материалы дела содержат акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружения – Нижне-Чурбашского хвостохранилища от 23.11.2017 при участии в комиссии Службы по экологическому и технологическому надзору по Республике Крым, что выходит за рамки переданных Ростехнадзором Совету министров Республики Крым части полномочий.

Участие в проводимых впервые преддекларационных обследованиях гидротехнических сооружений, расположенных на территории Республики Крым, представителями Службы по экологическому и технологическому надзору по Республике Крым (далее - Крымтехнадзор) выходит за рамки переданных Ростехнадзором части полномочий и является незаконным.

Таким образом, Крымским управлением Ростехнадзора было установлено, что АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» не соблюдается процедура декларирования комплекса гидротехнических сооружений, а именно отсутствует акт преддекларационного обследования (ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища) составленный с участием представителя органа Федерального государственного надзора, чем нарушены требования ст.9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ, п.7 Положения № 1303, п. 2.3, 21.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

В случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года (ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Как следует из материалов дела, сведения о ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствует.

В соответствии с правовой позицией АС Центрального округа, изложенной в Постановлении от 14.02.2019 по делу А83-129/2018, в отношении указанного ГТС должны быть проведены организационные процедуры, завершающиеся включением объектов соответствующие регистр.

В свою очередь ст. 19 Федерального закона № 117-ФЗ определяет, что невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения относится к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Относительно довода АО «Камыщ-Бурунский железнорудный комбинат» об отсутствии у Крымского управления Ростехнадзора оснований для проведения проверки данного юридического лица, суд отмечает следующее.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки проведенной в период с 03.07.2019 по 09.07.2019 года в отношении АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» явилась проверка фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО4 от 20.06.2019, поступившем с центрального аппарата Ростехнадзора о нарушениях требований в области безопасности гидротехнических сооружений, мотивированное представление главного государственного инспектора Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 от 26.06.2019 № 05-433 сл., направленных на недопущение возникновения экстремальной техногенной ситуации и предотвращения аварий ГТС.

Довод АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» об отнесении ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища к IV классу на основании подписанного и утвержденного Акта преддекларационного обследования от 23.11.2017 судом признается несостоятельным, поскольку как указывалось выше, в обследовании ГТС принимал участие Крымтехнадзор, не имеющий соответствующих полномочий на участие в преддекларационных обследованиях, что по своей сути свидетельствует о незаконности и ничтожности Акта преддекларационного обследования от 23.11.2017.

Ссылка АО «Камыщ-Бурунский железнорудный комбинат» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А83-129/2018 в части того, что требования Федерального закона № 117-ФЗ не распространяются на ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища является также несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения дела № А83-129/2018 правовая оценка законности и обоснованности акту преддекларационного обследования от 23.11.2017 судами не давалась.

Относительно довода АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» об отсутствии полномочий у Крымского управления Ростехнадзора на проведение мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору), суд отмечает следующее.

Согласно п.4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 №1108, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений является уполномоченной на осуществление федерального государственного надзора.

В соответствии с п. 4.1.5 Положения об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 г. № 252, Управление осуществляет полномочия за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), а также за исключением полномочий переданных органам, исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 №2510-р утверждено дополнительное соглашение к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1692-р.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 статья 1 «Передаваемые полномочия» была изложена в новой редакции, согласно которой Совету министров Республики Крым были переданы, в частности, полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений III и IV классов (пп. 1.1.4).

В свою очередь, постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 № 224 для осуществления части полномочий, переданных Ростехнадзором, утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, согласно которому одной из задач Службы является осуществление контроля и надзора за безопасностью гидротехнических сооружений III и IV классов (в ред. Постановления Совета министров Республики Крым от 25.07.2017 № 379).

Учитывая вышеизложенное, поскольку контроль и надзор за гидротехническими сооружениями, класс опасности которых не определен, не передавался Совету министров Республики Крым ни Соглашением, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1692-р, ни дополнительным соглашением к нему, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 №2510-р, контрольно-надзорные мероприятия в отношении ГТС, расположенных на территории Республики Крым, класс которых не определен и не установлен, полномочно осуществлять исключительно Крымское управление Ростехнадзора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «Камыщ-Бурунский железнорудный комбинат» в совершении административного правонарушения был исследован Крымским управлением Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рамках административного дела было определено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей соответствует минимальному размеру санкции, носит адекватный превентивный характер и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также причинам и условиям его совершения и носит принцип справедливости и законности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доказательства объективного характера, препятствующие обществу соблюдать процедуру декларирования комплекса ГТС, в материалы дела не представлены. Таким образом, вина общества подтверждается материалами дела. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, Крымское управление Ростехнадзора при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии состава и события правонарушения, поскольку по мнению Общества им представлены документы, за нарушение которых ему вменяется вина, судом не принимаются и расцениваются, как направленные на попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено совершение правонарушения АО «КБ ЖРК», судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            М.П. Авдеев