ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5144/2025

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 № 207/4/296д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2025 года по делу № А05-5144/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство обороны РФ) о взыскании 487 841,68 руб., в том числе 487 070,49 руб. долга за электроэнергию за февраль 2025 года, 771,19 руб. неустойки за период с 18.04.2025 по 22.04.2025, а также неустойки с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2025 иск удовлетворён, судом постановлено: взыскать с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 487 841,68 руб., в том числе 487 070,49 руб. основного долга, 771,19 руб. неустойки, а неустойку с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Министерство обороны РФ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Учреждение извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Министерства обороны РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 11.05.2021 № 14-004958 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Учреждение (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.  

В приложении № 1 к данному договору согласован перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электроэнергии. Из этого приложения следует, что объектами электроснабжения выступают общежития, расположенные в городе Мирном Архангельской области.  

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за февраль 2025 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 56, 123.21 – 123.23, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными  

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Факт поставки истцом Учреждению электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 71,19 руб. за период с 18.04.2025 по 22.04.2025, а также неустойки с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объёма гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности ещё при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал на то, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что  

не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 указано то, что по смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.  

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

При отсутствии доказательств полного своевременного внесения платы за потреблённый коммунальный ресурс суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за счёт Учреждения и Министерства.  

С учётом правового подхода, сформированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022),  

утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения (автономного учреждения).  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2025 по делу № А56-50237/2024, от 28.07.2025 по делу № А42-9756/2024, от 28.07.2025 по делу № А42-9756/2024, от 22.07.2025 по делу № А56-22871/2023.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2025 года по делу № А05-5144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи С.В. Попова 

О.А. Тарасова