АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1400/2020

г. Оренбург

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сарычевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 руб. 19 коп. за период с 01.02.2017 по 04.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»» (далее – ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» (далее – ООО «Орск-Град», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 руб. 19 коп. за период с 01.02.2017 по 04.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу № А47-46/2016 исковые требования ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» удовлетворены, в пользу которого с ООО «ЖКС-2» взыскана задолженность в размере 279 862 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 № 18АП-2363/2017 апелляционная жалоба ООО «ЖКС-2» на указанное решение суда возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2641/17 от 10.05.2017 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 № 18АП-2363/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком по делу № А47-46/2016 задолженность погашалась частично начиная с 12.10.2017 по 04.10.2018.

Учитывая, что фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком осуществлено с просрочкой в 611 дней, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности в размере 32 103 руб. 19 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию с предложением уплаты в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 103 руб. 19 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений           (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 постановления Пленума № 22).

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013         № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 27.07.2016 по делу         № А47-46/2016 вступило в законную силу 29.08.2016, однако исполнено ответчиком 04.10.2018, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 227 от 04.10.2018. Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период несвоевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате взысканной судом суммы, имела место, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.02.2017 по 04.10.2018 (611 дней просрочки), исходя из суммы задолженности,  с учетом, действовавшей в этот период редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 руб. 19 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 103 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                    В.В. Юдин