Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№А61-169/2021

город Владикавказ

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Электроцинк» 

к ответчику Государственному унитарному предприятию «Завод строительных изделий»

третье лицо- Комитет промышленности, транспорта и энергетики Республики Южная Осетия

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

ПАО «Электроцинк» обратилось в суд с иском о взыскании с ГУП «Завод строительных изделий» задолженности по договору беспроцентного займа от 23.12.2010 б/н в размере 3 400 000 рублей, пени за период с 29.02.2020 по 01.11.2020 в размере 839 800 рублей и 44 199 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа от 28.04.2009 №181  и основаны на статьях 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта и энергетики Республики Южная Осетия.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

06.04.2021 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 400 000 рублей, 839 800 рублей пени за период с 02.03.2020 по 03.11.2020 и 44 199 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между Открытым акционерным обществом «Элекроцинк» (Займодавец) и Государственным унитарным предприятием Цхинвальский Завод «Эмальпровод» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно пунктом 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.2 договора полученная сумма займа возвращается заемщиком не позднее 31.12.2011 года.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно пункту 5.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде РСО-Алания. Применимым правом при рассмотрении споров является право Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 №1 к договору займа стороны установили срок возврата суммы займа в течение 30 дней после письменного обращения займодавца с требованием о возврате займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Платежным поручением от 28.12.2010 №3675 истец перечислил ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод» сумму займа в размере 3 400 000 рублей.

ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод» на основании распоряжения Правительства Республики Южная Осетия от 20.10.2017 №88-р было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию «Завод строительных изделий».

Письмом от 02.07.2019 №211 Комитет промышленности, транспорта и энергетики Республики Южная Осетия просил истца отсрочить возврат суммы займа по спорному договору.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займы (от 25.11.2019 №50/01-1829). Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод» на основании распоряжения Правительства Республики Южная Осетия от 20.10.2017 №88-р было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию «Завод строительных изделий».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, к ответчику на основании Распоряжения Правительства Республики Южная Осетия от 20.10.2017 №88-р перешли права и обязанности ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод».

В качестве доказательства перечисления денежных средств ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод» представлено платежное поручение от 28.12.2010 №3675.

Кроме того, Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)).

Резиденты и нерезиденты, согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", резиденту в случае внесения изменения или дополнений в контракт необходимо было представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

В целях соблюдения требований действующего законодательства истец оформил в банке паспорт сделки от 28.12.2010 №10120001/1481/1371/5/0. 

В пункте 6.4 паспорта сделки дата погашения долга указана 31.12.2011 в соответствии с условиями договора от 23.12.2010 б/н(п. 2.2). В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался, что соответственно отражалось в паспорте сделки.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 №1 договору займа от23.12.2010 б/н стороны установили срок возврата суммы займа в течение 30 дней после письменного обращения займодавца с требованием о возврате займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств обращения к ответчику о возврате суммы займа истцом представлено требование от 25.11.2019 №50.01-1829 и почтовый конверт с почтовым идентификатором №RO254446105RU.

Ответчиком доказательств своевременного возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 400 000 рублей по договору беспроцентного займа от 23.12.2010 б/н является установленным судом фактом по правилам пункта 3.1 статьи 70 Кодекса, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом завялено требование о взыскании пени за период с 02.03.2020 по 03.11.2020 в размере 839 800 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 839 800 рублей за период с 02.03.2020 по 03.11.2020.

Определения суда от 09.02.2021, от 09.03.2021 направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что конверты с указанными определениями вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Информация о ходе дела также размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также судом была подана телеграмма посредством по юридическому адресу ответчика, которая доставлена адресату с пометкой почтового органа «вручена лично руководителю».

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их обоснованности и правомерности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску составляет 44 199 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение 10.12.2020 №2091).

,В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 199 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Завод строительных изделий» в пользу Публичного акционерного общества «Электроцинк» 3 400 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 23.12.2010 б/н, 839 800 рублей пени за период с 02.03.2020 по 03.11.2020 и 44 199 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева