212/2017-6540(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3978/2016  13 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.11.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, 

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А82-3978/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорконтент»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными  

средствами 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (далее – ООО  «Яртеплострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» (далее – ООО «ЖДК») о  взыскании 3 700 000 рублей неотработанного аванса и 4013 рублей 39 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Яртеплострой» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 По мнению заявителя, ООО «ЖДК» незаконно удерживает денежные средства в  сумме 3 700 000 рублей, перечисленные ему за работы по реконструкции и капитальному  ремонту объекта – ТП-33; выполнение указанных работ не подтверждено материалами  дела. Общество указывает, что акт от 04.12.2015 не содержит положительного результата  испытаний Ростехнадзора, при отсутствии которого работы не имеют для него ценности,  соответственно, не подлежат оплате; полагает, что у него отсутствует обязанность по  направлению ООО «ЖДК» мотивированных возражений на акты приемки выполненных  работ, поскольку последнее не представило журналы выполненных работ. Подробно  доводы ООО «Яртеплострой» изложены в кассационной жалобе.  

 ООО «ЖДК» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов Общества, посчитав обжалованные судебные акты законными и  обоснованными.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Яртеплострой» (генподрядчик) и ООО  «ЖДК» (субподрядчик) заключили договор от 20.06.2015 № 8, согласно пункту 1.2  которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному  ремонту объекта – ТП-33 (инвентарный № 133-2), расположенного по адресу: Московская  область, город Химки, аэропорт Шереметьево, в соответствии с проектом, а генподрядчик  обязался принимать и оплачивать работы в установленном договором порядке.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы  не позднее 04.12.2015.  

 Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ определяется на  основании предварительных расчетов стоимости (приложение № 1) и корректируется по  результату фактического выполнения работ, но не может превышать по результату запроса  предложений 18 688 107 рублей 22 копеек. Указанная цена договора включает все затраты  субподрядчика, в том числе стоимость материалов.  

 Если фактическая стоимость работ превысит цену договора, в том числе в связи с  возникновением дополнительных расходов по обустройству зоны проведения и  организации работ, доставке материалов и т.п., такое превышение будет считаться  внутренними затратами субподрядчика и не должно компенсироваться генподрядчиком, за  исключением выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.  Окончательная стоимость договора принимается на основании актов по форме КС-2 по  окончании проведения работ без фиксирования изменений дополнительным соглашением  (пункт 3.6 договора).  

 Общество перечислило ООО «ЖДК» в качестве оплаты работ по договору  денежные средства в размере 4 930 511 рублей 83 копеек.  

 Субподрядчик выполнил работы по договору и предъявил к приемке генподрядчику  по актам от 26.10.2015 № 1 и № 2 и от 20.11.2015 № 3. Работы по актам № 1 и 2 на сумму  1 230 511 рублей 83 копейки Общество приняло; от подписания акта от 16.10.2015 на  

сумму 3 737 137 рублей 88 копеек уклонилось; данный акт подписан ООО «ЖДК» в  одностороннем порядке.  

 Посчитав, что работы по договору на сумму 3 700 000 рублей субподрядчик не  выполнил, Общество потребовало вернуть неотработанный аванс (письмо от 09.03.2016).  

 Поскольку ООО «ЖДК» не возвратило денежные средства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 711, 717, 753 и 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Договор расторгнут по соглашению сторон 22.01.2016. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суды установили, что ООО «ЖДК» неоднократно (16.10.2015, 30.10.2015 и  04.12.2015) направляло Обществу односторонний акт о приемке выполненных работ за  октябрь 2015 года № 3, который Общество получило, однако не приняло работы и не  представило мотивированный отказ от их приемки.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе,  предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер  неосновательного обогащения.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили факты выполнения работ субподрядчиком и уведомления генподрядчика о  необходимости их приемки и, учитывая отсутствия мотивированного отказа от подписания  акта № 3, пришли к обоснованному выводу, что работы фактически выполнены и приняты  Обществом, следовательно, на стороне ООО «ЖДК» не возникло неосновательного  обогащения.  

 Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

 Довод Общества о том, что выполнение спорных работ не подтверждено  материалами дела, несостоятелен.  

 Аргумент заявителя о том, что работы не имеют для него потребительской ценности,  был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Суд установил, что в состав  работ входили подготовительные работы, устройство площадки, проводка кабелей,  проводов. Письмами от 27.08.2015 № 17-с, 02.09.2015 № 19-с, 14.09.2015 № 20-с ответчик  сообщил истцу о необходимости выполнения спорных работ. Письмом от 28.09.2015  Общество гарантировало оплату аренды временной КТП и всех сопутствующих работ и  материалов по переключению потребителей. Стороны подписали акт о технической  готовности к приемке в эксплуатацию объекта «КТП-956» от 04.12.2015.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А82-3978/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Яртеплострой» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова