АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-517/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А60-45469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А60-45469/2019  Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (далее - общество «Ваш страховой брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за поставку эмали и строительных материалов в сумме 402 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 26 216 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Ваш страховой брокер» о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2016 № 7/16-1 в сумме 1 850 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 035 494 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору в сумме 1 431 900 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, 50 000 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 547 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Климат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме, в результате зачета требований с общества «Ваш страховой брокер» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 1 447 600 руб., проценты в сумме 2 009 278 руб. 69 коп. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактической оплаты долга, неустойка в сумме 1 431 900 руб. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в сумме 942 012 руб. 95 коп. с продолжением начисления с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 50 000 руб., а также 54 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя ФИО1 к обществу «Ваш страховой брокер» о взыскании задолженности и процессуального зачета. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2022 решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-45469/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предприниматель ФИО3 обратился 26.03.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца, общество «Ваш страховой брокер», на правопреемника предпринимателя ФИО3, в обоснование заявления указав на заключение с истцом договора уступки права требования от 18.01.2021.

Определением от 05.07.2021 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого оспаривается заключенный договор уступки права требования от 18.01.2021.

Ввиду вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора уступки, предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.06.2022 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением от 02.08.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 07.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 02.08.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить в силе, указывая на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного встречного иска, встречные требования должны быть разрешены совместно с первоначальными, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замена первоначального истца в результате процессуального правопреемства приведет к невозможности осуществления процессуального зачета в рамках настоящего дела; определение апелляционного суда нарушает право ФИО1 на судебную защиту, предусмотренное статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замена должника общества «Ваш страховой брокер» на предпринимателя ФИО3 неизбежно повлечет нарушение прав предпринимателя ФИО1 как кредитора на зачет встречных требований, исключающих полностью удовлетворение требований по первоначальному иску; отмена определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве приведет к невозможности фактического исполнения встречных требований предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 в качестве основания для процессуального правопреемства ссылался на заключение договора от 18.01.2021 возмездной уступки права требования между с обществом «Ваш страховой брокер», по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по иску общества «Ваш страховой брокер» к предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (требования рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области, дело № А60-45469/2019).

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, учитывая возражения представителя ФИО1, а также то, что в рамках рассматриваемого спора рассматриваются доводы о зачете встречных однородных требований, с целью сохранения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным процессуальным основанием для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом деле формальный подход к замене истца его правопреемником невозможен.

Поскольку вопрос о том, состоялся ли зачет, каковым, как указал суд кассационной инстанции, может рассматриваться встречное исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.10.2019, а, следовательно, имелось ли у цедента право, которое он передал по договору уступки от 18.01.2021 и, следовательно, произошла ли смена в существующем материальном правоотношении и наличие возможности провести процессуальное правопреемство, являются взаимосвязанными, а вопрос о состоявшемся зачета является предметом рассмотрения по существу спора по настоящему делу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен ранее рассмотрения вопроса о состоявшемся зачета, в связи с чем направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения при принятии решения по существу спора.

Апелляционным судом верно отмечено, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве до исследования вопроса о том, состоялся ли зачет на момент заключения договора уступки, является преждевременным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы правомерность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А60-45469/2019  Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                    Т.П. Ященок