354/2023-96270(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6860/2023

город Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» об оспаривании  определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской  области от 03.05.2023 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела №  035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в части, об  оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области,  

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от  Управления - ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – общество, ООО «Чистый след») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  

- о признании незаконным определения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области УФАС (далее – УФАС,  Управление) от 03.05.2023 по делу № 035/01/10-114/2023 «в части пункта 4.1 и  включения на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Федерального закона «О  защите конкуренции» в состав рассматриваемого дела эпизодов, выявленных  УФАС до 21.02.2023, то есть до момента возбуждения дела»;  

- о признании незаконным действий УФАС «о включении в дело о  нарушении антимонопольного законодательства № 035/01/10-114/2023,  возбужденное по жалобе ООО «Эколига», новых эпизодов, связанных с  расторжением контрактов с ИП «Козловым» и заключением новых с  

единственным поставщиком на транспортирование крупногабаритного мусора в  2021 году, не основанных на указанных в обжалуемом определении основаниях».  

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в  судебном заседании сослались на то, что вынесение оспариваемого определения  противоречит положениям пункта 1 части 1.1 статьи 47 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, сведения о  дополнительных эпизодах нарушения антимонопольного законодательства  получены Управлением ранее даты вынесения оспариваемого определения, а  именно, из письма ООО «Чистый след» от 13.02.2023 № 438451. В связи с чем,  заявитель считает, что обнаружение в действиях ответчика по делу именно при  рассмотрении дела признаков иного нарушения антимонопольного  законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено ранее,  является необходимым условием для применения вышеназванной правовой  нормы, и ссылается на отсутствие в данном случае такого условия.  

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  считают оспариваемое определение законным.  

Определением от 10.08.2023 о времени и месте судебного заседания  извещены в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иные заинтересованные лица: общество  с ограниченной ответственностью «Эколига» (далее – ООО «Эколига),  прокуратура города Череповца Вологодской области (далее – Прокуратура),  Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской  области (далее – Департамент), предприниматель ФИО4 (далее  – предприниматель).  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию  Управления, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

ООО «Эколига, Прокуратура, Департамент своих представителей в судебное  заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в  отсутствие представителей ООО «Эколига, Прокуратуры, Департамента.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, УФАС издан приказ от 21.02.2023 № 20 о  возбуждении дела № 035/01/10-114/2023 и создании комиссии по рассмотрению  дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Определением УФАС от 03.03.2023 указанное дело назначено к  рассмотрению на 04.04.2023 в 14 час. 30 мин. Этим же определением ООО  «Чистый след» привлечено в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела №  035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Определением УФАС от 04.03.2023 рассмотрение дела № 035/01/10114/2023 отложено на 03.05.2023 в 14 час. 00 мин.  

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением вынесено определение  от 03.05.2023, в соответствии с которым: продлен срок рассмотрения дела №  035/01/10-114/2023 (пункт 1 определения); отложено рассмотрение дела (пункт 2  определения); назначено рассмотрение дела № 035/01/10-114/2023 на 14.06.2023 в  

14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 125 (пункт 3  определения).  

Пунктом 4 того же определения антимонопольным органом предложено  представить в УФАС и сторонам по делу в срок до 25.05.2023 следующие  информацию и сведения:  

- ООО «Чистый след» - письменные пояснения (с нормативно-правовым и  документальным обоснованием) по вновь обнаруженному признаку нарушения  антимонопольного законодательства (не проведение процедур торгов) (пункт 4.1  определения);  

- ООО «Эколига» калькуляции (с указанием размера прибыли) стоимости  услуги по транспортированию ТКО по заключенным контрактам по результатам  проведенных торгов (извещения № 04007000034220000022 и №  04007000034220000010 (пункт 4.2 определения).  

Общество, считая незаконными вышеуказанное определение УФАС от  03.05.2023 в части пункта 4.1 и незаконными действия Управления «о включении в  дело о нарушении антимонопольного законодательства № 035/01/10-114/2023,  возбужденное по жалобе ООО «Эколига», новых эпизодов, связанных с  расторжением контрактов с ИП «Козловым» и заключением новых с  единственным поставщиком на транспортирование крупногабаритного мусора в  2021 году, не основанных на указанных в обжалуемом определении основаниях»,  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 21) следует, что основанием для принятия решения суда о  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4  Постановления № 21 указал, что к решениям, которые могут быть оспорены в  

суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных  публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо  коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые  последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и  иных публичных правоотношений.  

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц  относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может  влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  или создавать препятствия к их осуществлению.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и  рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите  конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным  органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в  числе прочих: заявление юридического или физического лица, указывающее на  признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного  законодательства.  

Суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем, по существу,  предъявлены следующие требования: о признании определения Управления от  03.05.2023 по делу № 035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного  законодательства незаконным в части пункта 4.1; о признании незаконными  действий Управления, выразившихся во включении 03.05.2023 в дело №  035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, новых  эпизодов, связанных с расторжением контрактов с предпринимателем  ФИО4 и заключением с единственным поставщиком новых контрактов  на транспортирование крупногабаритного мусора в 2021 году.  

При определении предмета спора по настоящему делу суд учитывает  разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – Постановление № 2), в соответствии с которыми  приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о  защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о  наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при  оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только  основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.  

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, в силу взаимосвязанных положений статей 22,  

39, 44 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставленный  антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них  соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений,  заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.  При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие  факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется  достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в  совершении нарушения.  

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции  на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии  нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые  могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков  нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в  подтверждение этих обстоятельств (либо указаны на невозможность  представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть  истребованы).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А21-11267/2022.  

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим  возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела  срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона) (абзац третий  пункта 51 Постановления № 2).  

В данном случае на наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с  частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции возможность возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства по указанному в определении  УФАС от 03.05.2023 спорным новым эпизодам, общество не ссылалось, такие  обстоятельства судом не установлены.  

Более того, общество в заявлении указало, что по его мнению, нарушения,  выявленные в отношении контрактов, расторгнутых с предпринимателем  ФИО4 «должны быть либо включены в определение от 03.03.2023, либо  расследоваться в отдельных производствах».  

По данному делу заявитель, по существу, сослался на нарушение УФАС  порядка производства по делу, которое допущено при вынесении определения от  03.05.2023 в оспариваемой части. Так, заявитель указал об отсутствии «правовых  оснований для расследований новых эпизодов нарушения антимонопольного  закона в рамках уже возбужденного дела, в том числе запрашивать по данному  эпизоду пояснения и подтверждающие документы без возбуждения  соответствующей процедуры расследования».  

Согласно части 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции об отложении, о  приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия  

выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения  направляется лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите  конкуренции комиссия антимонопольного органа обязана отложить рассмотрение  дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения  дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения  антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было  возбуждено ранее.  

Из приказа УФАС от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела и создании  комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства, из определения УФАС от 03.03.2023 по тому же делу следует,  что дело № 035/01/10-114/2023 было возбуждено УФАС по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в том, что  региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ООО «Чистый след»), направив уведомления о расторжении контрактов на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее –  ТКО) в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению ТКО  на четвертый день по контракту № 0400700003422000002 от 12.12.2022 и через  один день по контракту № 0400700003422000010 от 15.12.2022 с момента  заключения контрактов, лишил ООО «Эколига» возможности исполнения условий  контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны  деятельности регионального оператора по обращению ТКО.  

Из определения Управления от 03.05.2023, мотивированного ссылкой на  положения пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, следует, что  при рассмотрении дела № 035/01/10-114/2023 антимонопольный орган выявил  фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии  признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, нежели  указанное выше нарушение, по признакам которого было возбуждено названное  дело. В определении Управления от 03.05.2023 указано, что согласно информации,  размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  www.zakupki.gov.ru, ООО «Чистый След» проведены торги - аукцион на оказание  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории  Вологодской об пасти в пределах зоны деятельности регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная дона деятельности),  определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование  крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях  объемом от 8 куб.м) г. Череповца Вологодской области» ( № закупки  0400700003420000015). По результатам торгов заключен контракт с ИП ФИО4 со сроком исполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021. Данный контракт  расторгнут 07.06.2021.  

Кроме того, по итогам аукциона на оказание услуг по транспортированию  крупногабаритных отходов, и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях  объемом от 8 куб.м на территории Вологодской области в пределах зоны  деятельности регионального оператора по обращению с твердыми  

коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами  муниципального образования г. Череповец ( № закупки 0400700003421000001), 

между ООО «Чистый След» и ИП ФИО4 заключен контракт, с датой  окончания оказания услуг 31.12.2021. Данный контракт расторгнут 06.04.2021.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.  

В ходе судебного разбирательства Управление ссылалось на следующие  доказательства, свидетельствующие, по мнению антимонопольного органа, о  наличии признаков иного нарушения антимонопольного законодательства,  нежели то нарушение, по признакам которого ранее возбуждено дело №  035/01/10-114/2023:  

- адресованное в УФАС письмо ООО «Чистый след» от 16.01.2023 исх. №  438451, в котором указано, что случаи расторжения контрактов, указанные в  обращении ООО «Эколига» (дела № А13-21648/2019, № А13-7714/2021, № А139305/2021) обусловлены разными причинами;  

- письмо ООО «Чистый след» от 13.02.2023 исх. № 438451, в котором в  числе прочего сообщено, что контракт № 0400700003420000015 от 30.01.2020,  заключенный по итогам торгов между региональным оператором и  предпринимателем ФИО4 расторгнут 07.06.2021, причиной расторжения  контракта послужили нарушения исполнителем ряда условий контракта; контракт   № 0400700003420000001 от 05.04.2021, заключенный по итогам торгов между  региональным оператором и предпринимателем ФИО4 расторгнут  06.04.2021, причиной расторжения контракта послужило непредоставление  исполнителем в установленный срок информации (документов), укахзанныхз в  пункте 6.1.1 договора;  

- адресованное в УФАС письмо ООО «Эколига», в котором сообщено, в  частности, что неоднократно ООО «Чистый след» расторгал заключенные  контракты с «неудобными» победителями аукциона в одностороннем порядке по  причине ненадлежащего исполнения контракта по «надуманным» причинам. При  этом региональный оператор в уведомлении не предъявил конкретных фактов  совершения предпринимателем ФИО4 ни одного из упомянутых  нарушений. Предприниматель ФИО4 не является участников рынка по  транспортировке ТКО с 2021 года.  

Результат действий антимонопольного органа по обнаружению признаков  иного нарушения, нежели то нарушение, по признакам которого Управлением  ранее было возбуждено дело № 035/01/10-114/2023, получил оформление в виде  определения от 03.05.2023.  

Указанным действиям антимонопольного органа предшествовала проверка  поступивших от ООО «Чистый след», ООО «Эколига» конкретных сведений,  указывающих на признаки нарушения хозяйствующим субъектом  антимонопольного законодательства в целях подтверждения или опровержения  достоверности соответствующих сведений и определения их достаточности для  

возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Тот факт, что лишь 03.05.2023 в ходе рассмотрения дела антимонопольным  органом были обнаружены в действиях ответчика по делу признаки иного  нарушения антимонопольного законодательства, нежели то нарушение, по  признакам которого Управлением ранее было возбуждено дело № 035/01/10114/2023, заявителем не опровергнут.  

В данном случае заявитель ссылается на факт получения Управлением  письма ООО «Чистый след» от 13.02.2023 № 438451 до даты вынесения приказа  Управления от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не  представлены доказательства, позволяющие установить дату получения  Управлением письма ООО «Чистый след» от 13.02.2023 № 438451 и,  соответственно, определить срок для рассмотрения указанного обращения.  

 Кроме того, сам по себе факт получения Управлением письма ООО  «Чистый след» от 13.02.2023 № 438451 до даты вынесения приказа Управления от  21.02.2023 № 20 о возбуждении дела не может опровергнуть наличие в  рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о  защите конкуренции оснований для вынесения оспариваемого определения,  поскольку достаточность данных, указывающих на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства, определяется антимонопольным органом на  основании оценки всей совокупности фактов.  

Учитывая вышеизложенное, в данном случае Управлением в ходе судебного  разбирательства доказано, что именно 03.05.2023 в ходе рассмотрения дела  антимонопольным органом обнаружены в действиях ответчика по делу признаки  иного нарушения антимонопольного законодательства, нежели то нарушение, по  признакам которого ранее возбуждено дело № 035/01/10-114/2023.  

Следовательно, определение от 03.05.2023 в части пункта 4.1 и  оспариваемые действия соответствуют положениям пункта 1 части 1.1 статьи 47  Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции в случае  отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части  1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, в соответствующем процессуальном  документе указывается перечень выявленных признаков нарушения  антимонопольного законодательства, доказательства, фактические и иные  обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.  

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 21 разъяснено, что  несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения  

оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их  незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для  административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка,  носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием  для признания оспоренных решений, действий незаконными.  

В пункте 53 Постановления № 2 разъяснено, что несоблюдение  установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства может являться основанием для признания недействительными  решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по  результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись  существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений  оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для  лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений  на исход дела. В частности, суд может признать существенным нарушением  следующие: принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика  по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее  выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за  сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции;  неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным  органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в  отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с  материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции  на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до  принятия решения.  

В данном случае заявителем не доказан факт нарушения или ограничения  его прав. Само по себе неполное указание УФАС в определении от 03.05.2023  перечня выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства,  доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о  наличии таких признаков, не относится к существенным для заявителя и  влияющим на исход дела.  

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции  лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения,  доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении  обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения  резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.  

В данном случае на невозможность воспользоваться вышеуказанным правом  и представить в адрес УФАС пояснения, доказательства и приводить доводы в  письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в определении УФАС  от 03.05.2023, общество не ссылалось, такие обстоятельства судом не установлены.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи  201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.  

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано  статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что требование ООО «Чистый След» не подлежит  удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 6000 руб. по оплате  государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (платежное  поручения от 31.05.2023 № 2426, от 08.06.2023 № 2520), относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Чистый След» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  адрес: 162627, 

<

...> «а», офис 2) о признании определения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области от 03.05.2023 по делу №  035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного законодательства  незаконным в части пункта 4.1.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Чистый След» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  адрес: 162627, 

<

...> «а», офис 2) о признании незаконными действий Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,  выразившихся во включении 03.05.2023 в дело № 035/01/10-114/2023 о  нарушении антимонопольного законодательства, новых эпизодов, связанных с  расторжением контрактов с предпринимателем ФИО4 и заключением с единственным поставщиком новых контрактов  на транспортирование крупногабаритного мусора в 2021 году.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 5:57:00

Кому выдана Парфенюк Александр Викторович