ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44430/2020

Дело № А40-208515/18

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-208515/18, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к ФГУП ОПХ "Манихино" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Манихино" о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени. 

Решением от 23 ноября 2018 года по делу № А40-208515/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 370 501 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФГУП ОПХ "Манихино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-208515/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу № А40-208515/2018 по иску ИП ФИО2 к ФГУП ОПХ "Манихино" о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени.

Решением от 10 июля 2020 года по делу № А40-208515/2018 Арбитражный суд города Москвы  при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ООО «Триумф Плюс» и ФГУП ОПХ «Манихино» было заключено соглашение № 2803/17 об оплате товара за должника. 

Согласно п. 1 Соглашения ООО "Триумф Плюс" будет производить оплату за Должника в пользу ООО «Провими» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7705014478/77140) в рамках договора купли-продажи комбикорма для откорма кроликов № 563/12-2016 30.12.2016.

В договоре купли-продажи комбикорма, ФГУП ОПХ «Манихино» выступает покупателем товара, ООО «Провими» выступает продавцом. 

Таким образом, в соответствие с данным договором ООО "Триумф Плюс" взяло на себя обязательства по оплате товара за ФГУП ОПХ «Манихино», а ФГУП ОПХ «Манихино» в свою очередь вернуть уплаченную сумму в 30-тидневный срок.

ООО «Триумф Плюс» свои обязательства по данному Договору выполнено в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что подтверждено и не оспорено истцом и ответчиком. 

В соответствии с п. 3 Договора ФГУП ОПХ «Манихино» обязуется вернуть денежную сумму в течение тридцати дней с момента перечисления соответствующего платежа. Вместе с тем, задолженность по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника у ФГУП ОПХ «Манихино» перед ООО «Триумф Плюс» составляет 2 370 501 руб.

В дальнейшем ООО «Триумф Плюс» заключило договор от 29.06.2018 № 1 уступки права (цессии) по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника, в соответствии с данным Договором право требования долга по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника заключенного между ООО «Триумф Плюс» и ФГУП ОПХ «Манихино» перешло к ИП ФИО2 

Согласно п. 1. договора от 29.06.2018 № 1 уступки права (цессии) цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГУП ОПХ «Манихино», именуемому в дальнейшем "Должник", по соглашению № 2803/17 об оплате товара за должника от 26 ноября 2015 года. 

Пунктом 3 договора от 29.06.2018г. № 1 уступки права (цессии) сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 2 370 501 руб.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании соглашения № 2803/17 от 28.03.2017 об оплате товара за должника, заключенного между ООО «Триумф плюс» и ответчиком, недействительным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-10282/2019 Минсельхозу России в исковых требованиях отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года  решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-10282/2019 отменено, соглашение № 2803/17 от 28.03.2017, заключенное между истцом и ответчиком признано ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела № А41-10282/2019 обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик  обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суд первой инстанции принял к производству и назначил рассмотрение заявления по новым обстоятельствам, тем самым вышел за пределы рассматриваемых требований,  не нашли своего подтверждения.

В обоснование заявления поданного о пересмотре судебного акта ответчик ссылался на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А41-10282/2019 о признании недействительной сделки (соглашение № 2803/17 от 28.03.2017), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которое указал ответчик является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указание ответчиком  в заявлении на пересмотр по  вновь открывшимся обстоятельствам  и рассмотрение судом заявления с учетом его обоснования по новым обстоятельствам  не привело к принятию судом первой инстанции  неверного судебного акта  и выхода за пределы рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, также подлежат отклонению, поскольку в обоснование оспариваемого судебного акта положен судебный акт по делу А41-10282/2019, в рамках которого судом апелляционной инстанции было установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» (Должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс» (Кредитором) заключено Соглашение № 2803/17 от 28.03.2017 об оплате товара за должника (далее – Соглашение), по условиям которого Кредитор будет производить оплату за Должника в пользу ООО «Провими» в рамках договора купли-продажи комбикорма для кроликов № 563/12-2016 30.12.2016.

 Между тем, упомянутое Соглашение было заключено в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения процедуры закупки. Обратного не доказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ФГУП ОПХ «Манихино» находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения

С момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

В соответствии с п. 4 Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" , в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. 

Таким образом, в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке Предприятие обязано было привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

При этом, ООО «Триумф плюс»  не мог не знать об обязанности ФГУП ОПХ «Манихино»  соблюдать закупочные процедуры, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, а в отсутствие утвержденного положения о закупке - предусмотренные Законом № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Закона № 223-ФЗ. Таким образом, оспариваемое Соглашение, заключенное между ответчиками, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 г. арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, имеется уже установленный преюдициальный факт ничтожности соглашения № 2803/17 от 28.03.2017, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-208515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.