29/2017-78954(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8891/2017

г. Тюмень

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении  протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304860410300248, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 409 621,55 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Т» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2016 № 622 в размере  221 536,92 рублей, неустойки в размере 188 084,63 рублей.  

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой предпринимателем  поставленного товара и перерасчетом взыскиваемой неустойки истцом изменены исковые  требования, общество просит взыскать с предпринимателя сумму основного долга в  размере 121 536,92 рублей, неустойку в размере 215 372,56 рублей.  

Уточнение иска судом принято, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что не препятствует в соответствии со ст.  156 АПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд признает возможным  рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между обществом (поставщик) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товара № 622 (далее –  

договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам,  указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты  поставки товара (п. 2.9 договора).  

В силу п. 5.1 договора расчет за поставленный товар по договору производится  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением  денежных средств в кассу поставщика в срок не позднее 21 календарного дня с даты  поставки товара.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 5.1 договора,  покупатель обязался по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,3 % от  стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день  просрочки (п. 7.3 договора).  

На основании товарных накладных от 18.08.2016 № 10987/1 на сумму 126 195,92  рублей, от 25.08.2016 № 11396/1 на сумму 16 621 рубль, от 31.08.2016 № 11800/1 на сумму  78 720 рублей общество поставило в пользу предпринимателя товар на общую сумму  221 536,92 рублей.  

В связи с неоплатой товара в полном объеме поставщик направил покупателю  претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которого  послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд  квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору  поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а договор поставки от 02.03.2016 № 622 признает заключенным.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на  сумму 221 536,92 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  товаросопроводительные документы.  

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением  соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду  не представлено, размер основного долга не оспорен.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии  указанного судебного акта.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 121 536,92 рублей  подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых  доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о ее  неправильном исчислении.  

Принимая во внимание содержание п. 5.1 договора, период просрочки оплаты товара  по товарной накладной от 18.08.2016 составил 299 дней с 09.09.2016 по 04.07.2017 (329  дней по данным истца), по товарной накладной от 25.08.2016 – 292 дня с 16.09.2016 по  04.07.2017 (322 дня по данным истца), по товарной накладной от 31.08.2016 – 286 дней с  22.09.2016 по 04.07.2017, принимая во внимание также при расчете просрочки по данной  накладной несоответствие определенного п. 5.1. срока оплаты (316 дней по данным истца).  

Применяя согласованную сторонами в п. 7.3 договора ставку, размер подлежащей  взысканию неустойки составляет 195 299,50 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера пени.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом на основании платежного  поручения от 07.06.2017 № 2613 уплачена государственная пошлина в размере 4 766  рублей, которая в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  

Принимая во внимание, что погашение суммы основного долга произведено  предпринимателем в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с него в доходы федерального бюджета государственной  пошлины в размере 6 571 рубля без учета снижения истцом суммы основного долга.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» сумму основного долга в размере  121 536,92 рублей, неустойку в размере 195 299,50 рублей, расходы по оплате госпошлины  в размере 4 186 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы  федерального бюджета госпошлину в размере 4392 рубля.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.