ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1842/2018

21 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13032/2018) общества с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ», Кривцова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)) к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ», Кривцову Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336),

при участии в судебном заседании:  

представителя ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 (паспорт), 

установил:

Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, соответствующее сообщение опубликовано в «Вестнике Банка России» № 10 (1964) от 08.02.2018. 

Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ», заявитель).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50. 

05.07.2018 ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ», ФИО2 (далее по тексту – ООО «СТОУНСТРОЙ», ФИО2, ответчики, податели жалобы) о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «СТОУНСТРОЙ» № 

<

***>, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), денежных средств в размере 1 355 000 руб., совершенной 30.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной банковская операция по списанию 30.01.2018 с расчетного счета ООО «СТОУНСТРОЙ» № 

<

***>, открытого в СБРР (ООО) денежных средств в размере 1 355 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность СБРР (ООО) перед ООО «СТОУНСТРОЙ» в размере 1 355 000 руб., признана отсутствующей задолженность СБРР (ООО) перед ФИО2 в размере 1 355 000 руб. 

С ООО «СТОУНСТРОЙ» и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТОУНСТРОЙ» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели указали на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов Банка, а получение ООО «СТОУНСТРОЙ» удовлетворения своих требований к Банку как кредитора по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО «СТОУНСТРОЙ». Вывод суда о том, что ООО «СТОУНСТРОИ» ранее аналогичных операций, сопоставимых по размеру (1 355 000 руб.), не совершал, является ошибочным.

Податели жалобы отмечают, что в оспариваем определении указывается на то, что имелось предписание Банка России от 24.11.2017 № Т571-7-2-4/24739ДСП, согласно которому имелось ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, но не указывает на то, что имелись иные вклады, помимо открытых на имя ФИО2 и осведомленность ФИО2 о предписании.

По мнению апеллянтов, данное предписание Банка России с ограничением по привлечению денежных средств распространяется непосредственно на банк СБРР (ООО) и сотрудников данного банка, какого-либо отношения к клиентам банка данное предписание не имеет, что не было учтено судом в обжалуемом определении.

Также податели жалобы считают, что пункт 2.1 договора срочного банковского вклада № 18-22 от 30.01.2018 трактуется судом первой инстанции выборочно в нарушении норм права, а именно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме этого, по мнению апеллянтов, судом неверно истолкована статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ООО «СТОУНСТРОЙ» должником в деле о банкротстве не является, какого-либо отношения к СБРР (ООО), как это указывает статья 19 Закона о банкротстве, не имеет, также и ФИО2 не подпадает под действия данной нормы.

До начала судебного заседания от ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам обособленного спора.

От ООО «СТОУНСТРОЙ» и ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-1842/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Банком СБРР (ООО) и ООО «СТОУНСТРОЙ» 17.11.2014 заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого в Банке СБРР (ООО) ООО «СТОУНСТРОЙ» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Между Банком СБРР (ООО) и ФИО2 30.01.2018 был заключен договор № 18-22 срочного банковского вклада «Кошелёк» на сумму 1 355 000 руб. Для учета вклада ФИО2 в банке открыт счет № 42306810100010002538.

30.01.2018 денежные средства в размере 1 355 000 руб. были списаны с расчетного счета ООО «СТОУНСТРОЙ» № 

<

***>, открытого в банке, с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 07.12.16 г.» и зачислены на счет № 42306810100010002538, открытый ФИО2 в этом же банке.

Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом), Банк России указал в заявлении, что у должника отсутствует задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед Банком России в рамках операций рефинансирования и депозитных операций.

По данным Справочника БИК России на 06.02.2018 – дату отзыва лицензии должника, в Банке России открыт корреспондентский счет 30101810000000000804 Банк СБРР (ООО), БИК 047102804. 

Картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» к корреспондентскому счету 0101810000000000804 Банка СБРР (ООО) отсутствует. 

Как отмечает конкурсный управляющий должника, в результате осуществленной банковской операции по переводу денежных средств со счета ООО «СТОУНСТРОЙ» на счет ФИО2 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СТОУНСТРОЙ» № 

<

***>, открытый в банке, был уменьшен фактически до 0 рублей. 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СТОУНСТРОЙ» № 

<

***> конкурсным управляющим установлено, что назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ООО «СТОУНСТРОЙ» платежей с учетом предшествующих отношений с банком, разумных и убедительных оснований этого платежа не представлено, размер платежа превысил один миллион рублей. 

Согласно заявлению ГК «АСВ» до 30.01.2018 – даты совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «СТОУНСТРОЙ», открытого в банке, в общей сумме 1 355 000 руб. ООО «СТОУНСТРОЙ» ранее аналогичных операций, сопоставимых по размеру, не совершало. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

ГК «АСВ» указало на то, что банковская операция по исполнению платежного поручения клиента банка, приведшая или могущая привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, полностью удовлетворяющая требования одного кредитора и ущемляющая права иных кредиторов, не является обычной хозяйственной деятельностью банка, направлена на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также указал, что единственным участником и руководителем ООО «СТОУНСТРОЙ» является ФИО2 (конечный бенефициар по сделке). В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО «СТОУНСТРОЙ» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов СБРР (ООО), а совершение оспариваемой сделки привело к тому, что требования ООО «СТОУНСТРОЙ» третьей очереди трансформировались в требование первой очереди удовлетворения – требование ФИО2, являющегося кредитором кредитной организации по заключенному договору банковского вклада. 

В связи с чем, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «СТОУНСТРОЙ», открытого в банке, в общей сумме 1 355 000 руб. на счет по вкладу ФИО2 - не подпадет под понятие обычной хозяйственной деятельности, привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему кредитной организации статьями 61.9, 189.78 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как было указано выше по тексту, оспариваемая банковская операция совершена 30.01.2018, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (приказ Банка России от 06.02.2018 № ОД-281). 

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Как следует из пункта 35.3 Постановления № 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. 

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

В обоснование своих возражений на заявленные ГК «АСВ» требования ООО «СТОУНСТРОЙ» и ФИО2 представили в материалы дела:

копию договора займа от 07.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «СТОУНСТРОЙ», в лице директора ФИО2 на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018; 

копии платежных поручений № 20079 от 08.12.2016, № 556167 от 08.12.2016 на сумму 12 000 000 руб.;

копию выписки операций по лицевому счету на 08.12.2016;

копию подтверждения сделки привлечения денежных средств от 08.12.2016 – в качестве доказательств предоставления ФИО2 займа ООО «СТОУНСТРОЙ»;

копию бухгалтерского баланса ООО «СТОУНСТРОЙ» на 31.12.2016 и на 31.12.2017 с расшифровкой строки 1510 (Контрагенты); 

копии кассы за период с 2016 по 2018 гг. (28.10.2016, 16.02.20173 11.05.2017, 13.07.2017, 14.09.2017, 09.11.2017, 08.12.2017, 15.01.2018, 30.01.2018, 21.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018, 09.07.2018); 

копии платежных поручений № 471 от 05.12.2017, № 103 от 06.03.2018, № 115 от 13.03.2018, № 118 от 16.03.2018, № 119 от 16.03.2018 – в качестве доказательств расходования ООО «СТОУНСТРОЙ» заемных денежных средств; 

копию карточки счета 66.03 за 2018 год; 

копии расходных кассовых ордеров № 4 от 28.06.2018, № 3 от 21.06.2018, № 5 от 03.07.2018, № 6 от 09.07.2018;

копии реестров денежных средств с результатами зачисления № 13 от 21.06.2018, № 14 от 28.06.2018, № 16 от 13.07.2018, № 17 от 09.07.2018; 

копию расходного кассового ордера № 11 от 14.09.2017 – в качестве доказательств частичного возврата займа; 

копию письма ОАО «Сбербанк России»; 

копию налоговой декларации в качестве доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить ООО «СТОУНСТРОЙ» сумму займа. 

ООО «СТОУНСТРОЙ» и ФИО2 также представили письменные пояснения о возврате займа путем зачисления на счет № 42306810100010002538, из которых следует, что возврат заемных денежных средств осуществлялся со счета ООО «СТОУНСТОРОЙ» на счет ФИО2, открытый по договору банковского вклада, по просьбе последнего. 

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 является директором и единственным участником ООО «СТОУНСТРОЙ», то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве – является заинтересованным по отношению к ООО «СТОУНСТРОЙ» лицом, а также то, что по условиям договора банковского вклада № 18-22 от 30.01.2018 (пункт 2.1) внесение суммы вклада производится самим вкладчиком, критически отнесся к представленным доказательствам. 

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочного толкования судом первой инстанции норм статьи 19 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Из текста обжалуемого определения не следует, что установлена заинтересованность между должником и ООО «СТОУНСТРОЙ» или ФИО2

Суд первой инстанции констатировал наличие аффилированности между сторонами сделки по перечислению денежных средств – ООО «СТОУНСТРОЙ» и ФИО2, на открытый в СБРР (ООО) расчетный счет которого были переведены денежные средства. 

Податели жалобы полагают, что оспариваемая операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применительно к нормам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не подлежит оспариванию.

Из абзаца 5 пункта 14 Постановления № 63 следует, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ввиду того, что должник является кредитной организацией, в рассматриваемом споре при определении того, была ли оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат применению нормы пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из пункта 35.2 Постановления № 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления № 63, Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств среди прочих могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в период осуществления спорной банковской операции действовало предписание Банка России от 24.11.2017 № Т571-7-2-4/24739ДСП, согласно которому с 25.11.2017 сроком на шесть месяцев Банку СБРР (ООО) введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок).

Заключение должником договора срочного банковского вклада в нарушение указанного предписания Банка России и принятие от третьего лица денежных средств на счет вкладчика не может быть признано операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом условия договора срочного банковского вклада содержат в себе право Банка не производить зачисление на счет вкладчика денежных средств, поступивших на имя вкладчика от третьих лиц (пункт 2.3 договора).

Вместе с тем, денежные средства на счет по вкладу ФИО2 приняты должником, и за период с 30.01.2018 по 05.02.2018 вкладчику также были начислены проценты.

Совокупность всех обстоятельств, сопровождающих оспариваемую сделку, представленные в материалы дела доказательства не позволяют заключить о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянтов на их неосведомленность о существующем предписании Банка России в отношении должника во внимание не принимается, поскольку при установлении оснований для признания оспариваемого платежа недействительным данное обстоятельство не влияет.

Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав представленную конкурсным управляющим должника выписку по расчетному счету ООО «СТОУНСТРОЙ», установил, что оспариваемый платеж был произведен ФИО2 в качестве возврата займа по договору займа (безпроцентного) от 07.12.2016. 

Размер данного платежа существенно отличается от иных платежей, произведенных ранее ООО «СТОУНСТРОЙ», и превысил один миллион рублей. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная банковская операция не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Податели жалобы, опровергая данный вывод, ссылаются на представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, реестры денежных средств по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», указывая, что ООО «СТОУНСТРОЙ» производились иные платежи, соотносимые по сумме с оспариваемым платежом.

Вместе с тем, не представляется возможным произвести сравнение платежей, поскольку выписки по счетам ООО «СТОУНСТРОЙ» не представлены, отражение расходных операций ответчика не раскрыто.

Следовательно, судом первой инстанции  верно сделан вывод о том, что спорная операция не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции трактует пункт 2.1. договора срочного банковского вклада № 18-22 от 30.01.2018 выборочно в нарушении норм статьи 431 ГК РФ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Суд первой инстанции отметил, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «СТОУНСТРОЙ» на счет вклада ФИО2 (1 355 000 руб.), соотносится с максимальной суммой страхового возмещения по вкладам физических лиц (1 400 000 руб.). 

При этом, если бы спорная банковская операция не была совершена, требования ООО «СТОУНСТРОЙ» по договору банковского счета подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, перевод денежных средств со счета ООО «СТОУНСТРОЙ» на счет по вкладу ФИО2 привел к тому, что у ФИО2 появилось право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (отзыва лицензии у Банка СБРР (ООО)) – как требования первой очереди. 

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «СТОУНСТРОЙ» по перечислению денежных средств с расчетного счета, требование ООО «СТОУНСТРОЙ» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соответственно, оспариваемым платежом была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, у ФИО2 появилось требование страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (отзыва лицензии у Банка СБРР (ООО)) – требования первой очереди.

С учетом вышеизложенного, спорная сделка – банковская операция по списанию 30.01.2018 с расчетного счета ООО «СТОУНСТРОЙ» № 

<

***>, открытого в Банке СБРР (ООО) денежных средств в размере 1 355 000 руб., подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

С учетом того, что денежные средства в размере 1 355 000 руб. не были получены ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка СБРР (ООО) перед ООО «СТОУНСТРОЙ» в размере 1 355 000 руб. и признания отсутствующей задолженности Банка СБРР (ООО) перед ФИО2 в размере 1 355 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-1842/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТОУНСТРОЙ» и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова