АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2022 года

 

Дело № А33-27663/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 12.02.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Т.В. Смоликовой (до перерыва), С.В. Альтерготом (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Домовой комитет"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 954 915,1 руб., по договору № 139-РК от 01.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от. 02.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022 по делу № А33-27663/2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.02.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-8890/2019 установлены следующие обстоятельства.

Первого июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью                 "Рециклинговая компания"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (заказчик) заключен договор № 139-РК на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с последующим их размещением, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов заказчика для последующего размещения и/или утилизации твёрдых коммунальных отходов в организации, имеющей соответствующую лицензию, на санкционированном объекте исполнителя: полигоне ТБО г. Лесосибирска (номер в ГРОРО 24-00130-3-00255-17).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов заказчика в соответствии с графиком исполнителя, определенном в приложении №1 к договору, по указанным адресам контейнерных площадок и с установленной периодичностью вывоза отходов. В соответствии с указанным графиком, ежедневно осуществляется вывоз твёрдых коммунальных отходов с контейнерных площадок по установленным в приложении адресам.

Пунктом 6.1 договора установлен срок оказания услуг с 01.07.2018 до 31.12.2018.

Стоимость услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов заказчика определена пунктом 3.2 договора в размере 390 368,00 руб. в месяц. Пунктом 3.1 договора установлена цена услуги в размере 470 руб. за 1 м3 вывезенных отходов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения договора ответчик выставлял истцу универсальные передаточные документы на оплату за услуги в размере 390 368,00 руб. в месяц в соответствии с  пунктом  3.2 договора.

В декабре 2018 года ответчик осуществил  перерасчет  стоимости оказанных им услуг, применив при расчете стоимость услуг  из расчета    470 руб. за 1 куб. м  вывезенных отходов (пункт 3.1 договора)  и объема отходов, подлежащего вывозу ежедневно, согласованного  сторонами в приложении № 1 к договору от 01.07.2018 (107,47 куб.м).

В корректировочных  передаточных документах  исполнитель определил  стоимость оказанных услуг  в следующих  значениях: за июль 2018 года – в размере 1 565 837,9 руб., за август 2018 года – в сумме   1 565 837,9 руб., за сентябрь 2018 года  - в размере 1 515 327руб.,  за октябрь 2018 года – в сумме  1 565 837,9 руб., за  ноябрь 2018  года – в  размере 1 515 327 руб., за декабрь  2018 года – в сумме 1 565 837,9 руб., всего  стоимость  услуг, оказанных истцом, составила  9 294 005,6 руб.

Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 2 321 976,78 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-8890/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания"  взыскано 942 352,26 руб. задолженности, 8 310 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнитель в претензии от 02.09.2021 потребовал от заказчика выплатить неустойку по договору в размере 954 915,10 руб. Согласно данным сайта Почты России претензия вручена 06.09.2021 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (заказчик) 01.07.2018 заключен договор № 139-РК на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с последующим их размещением, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов заказчика для последующего размещения и/или утилизации твёрдых коммунальных отходов в организации, имеющей соответствующую лицензию, на санкционированном объекте исполнителя: полигоне ТБО г. Лесосибирска (номер в ГРОРО 24-00130-3-00255-17).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-8890/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 942 352,26 руб. задолженности.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют                    те же лица.

Судебным актом по делу № А33-8890/2019 установлено, что, с учетом рыночной  стоимости  оказанных исполнителем услуг (422 руб. за  один  кубический метр), стоимость  услуг, оказанных исполнителем в период с июля  по декабрь 218  года, составила 3 264 329,04 руб. Заказчиком произведена оплата стоимости услуг в размере 2 321 976,78 руб., в связи с чем задолженность последнего перед исполнителем составила  942 352,26 руб.

Наличие задолженности по спорному договору на сумму 942 352,26 руб. не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что задолженность в указанном размере сформировалась за следующие периоды: 120 880,49 руб. за август 2018 года, 182 626,53 руб. за сентябрь 2018 года, 287 994,43 руб. за октябрь 2018 года, 340 767,23 руб. за ноябрь 2018 года, 10 083,83 руб. за декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го        числа месяца, следующего за расчетным.

В установленный договором срок обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, т.е. имеет место просрочка оплаты услуг за указанные периоды.

В случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За просрочку оплату  истцом начислена неустойка в размере 954 915,10 руб.

Расчет неустойки проведен судом, признан верным.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что

до момента вынесения судебного акта по делу № А33-8890/2019 стороны не располагали достоверной информацией об объеме оказанных услуг и сумме, подлежащей оплате,

на момент вынесения судебного акта по делу № А33-8890/2019 заключенный между сторонами спорный договор расторгнут, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Обязанность оплаты оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг, что следует из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации" об ответственности на нарушение обязательств разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учётом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 098,00  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" 954 915,10 руб.     неустойки, 22 098,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова