ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9547/2021

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу № А29-9547/2021

 

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руфинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руфинг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 560 000 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 772 680 рублей убытков, 132 271 рубль 80 копеек расходов за проведение судебных экспертиз и 14 169 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не оценил представленную ответчиком рецензию и предлагаемый ответчиком способ устранения недостатка, неправильно установил размер ущерба. Иной способ устранения недостатка также не исследовался экспертами, не опровергнут истцом, соответственно, стоимость его выполнения и составляет фактический размер ущерба истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 04.05.2016 № 8/2016 (1 и 2 подъезды) и от 13.09.2016 № 13/2016 (4 и 5 подъезды) на выполнение работ по ремонту рулонной кровли на здании жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Стоимость работ по каждому договору составила 780 000 рублей (пункты 2.1 договоров).

В силу пункта 4.2 договоров гарантийный срок эксплуатации кровли устанавливается на период пять лет, начиная с даты подписания акта приёмки выполненных работ при соблюдении правил эксплуатации и отсутствии механических повреждений покрытия кровли. 

На основании пункта 4.4 договоров заказчик, обнаруживший после приёмки работы недостатки, которые не могли быть обнаружены (установлены) при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 06.06.2016 № 1 и от 17.07.2017 № 1 подрядчик выполнил работ в полном объёме. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 19.04.2021 (получена 26.05.2021) с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договорам в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии. Заказчик указал, что обозначенные в претензии недостатки произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а в результате ненадлежащего ремонта объекта, произведённого подрядчиком. 

Уклонение Общества от устранения недостатков послужило основанием для обращения Товарищества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изначально истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которое в изменённом виде поддержано и по итогам результатов проведённой по делу экспертизы. 

В дальнейшем, изменяя требование о безвозмездном устранении недостатков на требование о взыскании убытков, истец исходил из того, что основной недостаток (попадание воды под мембрану из-за наличия негерметичных стыков сборных ж/б элементов парапетов, заведения мембраны на карниз сборных ж/б элементов парапета) является неустранимым. При наличии негерметичных стыков сборных ж/б элементов парапета решение о заведении мембраны на карниз сборных ж/б элементов парапета является ошибочным. Даже в случае выполнения требований СП 17.13330.2017 попадание воды под мембрану было неизбежным. Требуется полный демонтаж мембраны и разделительного слоя, просушка покрытия, герметизация стыков сборных ж/б элементов парапета, укладка новой мембраны или иного покрытия.

К указанным выводам пришёл эксперт ФИО3 при ответе на вопросы 5 и 7 в заключении от 29.07.2022 № ТО-027.22.

Проведённая по делу повторная экспертиза (экспертное заключение от 11.09.2023 № ЭЗ-1041/1109) подтвердила наличие дефектов, связанных с наличием под полотном ПВХ мембраны течи воды и пузырей со скоплением в них воды, установила и иные существенные недостатки выполненных ответчиком работ и соответствующие последствия. Эксперт ФИО4 заключил, что дальнейшее использование рулонной кровли не представляется возможным, и также пришёл к выводу о необходимости для её дальнейшей эксплуатации произвести ремонтно-восстановительные работы, включающие полный демонтаж кровли из ПВХ мембраны. 

Позиция апеллянта о том, что основной недостаток можно устранить иными способами, и полное снятие мембраны и просушка разделительного слоя не требуется, не может быть принята в качестве достоверной и обоснованной. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик опирается на заключение специалиста № 2/2023-АЖ (рецензию), подготовленную ИП ФИО5 (стр. 15, 17), в котором предлагается смонтировать аэратор для плоской кровли для выведения излишка влаги с подкровельного пространства. Также рецензент указывает, что с учётом свойств паропроницаемости мембраны «Ecoplast V-RP 1,2 мм», влага со временем испарится через верхний слой мембраны. 

Эксперт ФИО3 в письменных пояснениях от 21.04.2023 уточнил ответ на вопрос № 7 следующим образом: «Основной недостаток – попадание воды под мембрану – а также частичное отсутствие разделительного слоя, не являются неустранимыми, однако не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как потребуется полный демонтаж мембраны и разделительного слоя, просушка покрытия, герметизация стыков сборных ж/б элементов парапета, укладка новой мембраны или иного покрытия. Остальные недостатки по отдельности являются устранимыми. Но их устранение без устранения основного недостатка не представляется целесообразным». Как в ответе, данном в экспертизе, так и при его уточнении, обе формулировки позволяют охарактеризовать недостаток как существенный. Устранение недостатка возможно следующими способами:

1) выполнить мероприятия, указанные в ответе на вопрос – полный демонтаж мембраны и разделительного слоя, просушка покрытия, укладка новой мембраны или иного покрытия с обеспечением герметичности по периметру – после чего недостаток будет устранён. Данный способ по видам и объёму работ сопоставим с новым ремонтом. Расходы при данном варианте можно считать несоразмерными;

2) выждать неопределённое количество времени, в течение которого вода испарится естественным образом (предварительно устранить причину попадания воды под гидроизоляцию, обеспечить герметичность по периметру). Испарение произойдёт или через мембрану, которая обладает паропроницаемостью 180 г/м2/год, или через чердачное пространство, предварительно просачиваясь сквозь конструкции покрытия. Недостаток можно считать устранённым после испарения воды. Непосредственно после окончания ремонтных работ недостаток останется не устранённым. Затраты времени при данном варианте можно считать несоразмерными. Выполнить точный расчёт времени, необходимого для устранения недостатка по второму варианту, невозможно, поскольку соответствующая утверждённая методика не существует.

Заключение специалиста № 2/2023-АЖ (рецензия) подготовлено 28.04.2023 и представлено ответчиком в дело 04.05.2023, то есть после уточнения экспертом ответа на вопрос № 7; указывает только на два способа возможного устранения недостатка без приведения каких-либо расчётов финансовых затрат на установку аэраторов или времени испарения влаги. Ответчик и привлечённый им специалист не оспорили вывод эксперта о несоразмерности затрат времени. 

Доказательства того, что предлагаемые ответчиком способы устранения недостатков значительно ниже по стоимости и более эффективны, нежели полный демонтаж мембраны, не представлены. 

Рецензия представлялась эксперту ФИО4 совместно с иными документами для проведения повторной судебной экспертизы, однако эксперт счёл правильным выбрать способ устранения недостатков в виде производства ремонтно-восстановительных работ, включающих демонтаж кровли и её устройство заново, а не предложенные ответчиком способы. 

Экспертное заключение от 11.09.2023 № ЭЗ-1041/1109 основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, согласуется с иными представленными в дело доказательствами. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Ответчик, заявляя ходатайство от 15.05.2023 о проведении повторной экспертизы (не согласившись с выводами заключения от 29.07.2022 № ТО-027.22) не просил поставить вопрос о конкретных видах, объёмах, сроках и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения недостатка, несмотря на то, что уже обладал сведениями о наличии иных способов устранения недостатков. По делу проведена повторная экспертиза, о проведении экспертизы с целью определить целесообразность установки аэраторов либо эффективность самостоятельного испарения влаги как способа устранения недостатков, ответчик не ходатайствовал. 

Соответственно, правовые и фактические основания для проведения по делу дополнительной экспертизы отсутствовали. 

Учитывая, что размер убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков определён в экспертном заключении от 11.09.2023 № ЭЗ-1041/1109 и допустимыми доказательствами не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 772 680 рублей убытков. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу № А29-9547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина