﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24975/2019

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии 

Гороховой Светланы Валерьевны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны,

Гороховой Светланы Валерьевны и

финансового управляющего гражданина Полякова Владимира Сергеевича – 

Голубович Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А43-24975/2019

по заявлению Полякова Владимира Сергеевича

о признании незаконными действий

арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны и

признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Полякова Владимира Сергеевича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Владимира Сергеевича (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, совершенных ею при исполнении обязанностей финансового управляющего Полякова В.С.; признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры), а также заключенного по их итогам договора.  

	Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А., выразившиеся в проведении торгов 16.06.2020, размещении уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещении уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов; в удовлетворении оставшейся части требований о признании действий арбитражного управляющего незаконными отказал. Суд также признал недействительными торги от 30.07.2020 по продаже принадлежащего Полякову В.С. жилого помещения, а также договор купли-продажи от 05.08.2020, заключенный по результатам торгов финансовым управляющим Драгункиным Александром Васильевичем и Гороховой Светланой Валерьевной; применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего должника возвратить Гороховой С.В. из конкурсной массы 2 808 675 рублей, уплаченных ее по оспоренному договору. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Мелехова И.А., Горохова С.В. и финансовый управляющий должника Голубович Екатерина Владимировна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

	Заявители кассационных жалоб настаивают на неправомерности требований должника; обращают внимание, что в спорных торгах приняло участие лишь одно лицо, уплаченные по договору купли-продажи от 05.08.2020 денежные средства поступили на счет Полякова В.С.; доводы о возможности реализовать квартиру по более высокой цене не подтверждены материалами дела; повторное выставление имущества на торги повлечет временные и финансовые затраты. Кассаторы отмечают, что договор купли-продажи от 05.08.2020 заключен с Гороховой С.В. уполномоченным лицом – финансовым управляющим Драгункиным А.В., который не оспорил результаты торгов. Действия Мелеховой И.А. по опубликованию сообщения о проведении повторных торгов осуществлены в соответствии с утвержденным положением о порядке и условиях продажи залогового имущества и не привели к ограничению круга потенциальных участников торгов.     

	В заседаниях окружного суда Горохова С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Определением от 08.09.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 05.10.2021.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.209.06.2021018 по делу № А43-24975/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Горохову С.В., суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

	Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2020 суд признал Полякова В.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Мелехову И.А.; включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк Союз» в общей сумме 2 386 781 рубля                      74 копеек в качестве обеспеченных залогом имущества гражданина (квартиры с кадастровым номером 52:18:0060212:1754, расположенной по улице Германа Лопатина в Нижнем Новгороде).  

	Определением суда от 03.06.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полякова В.С.; определением от 09.07.2020 – финансовым управляющим утвержден Драгункин А.В. 

	Арбитражный управляющий Мелехова И.А. 08.05.2020 опубликовала в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога, а также сведения о его начальной цене; одновременно Мелехова И.А. опубликовала сообщение о проведении торгов, из которого следует, что начало подачи заявок – 08.05.2020 в 13:00, окончание – 15.06.2020 в 12:00; дата и время подведения итогов торгов – 16.06.2020 в 12:00. 

	Названные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем Мелехова И.А. 22.06.2020 сделала сообщение в ЕФРСБ.   

	В дальнейшем, Мелехова И.А. опубликовала в ЕФРСБ сообщение от 22.06.2020                  № 5128157 о проведении повторных торгов: датой начала подачи заявок указанно 22.06.2020 12:00, датой и временем окончания подачи заявок – 29.07.2020 10:00, датой и временем подведения итогов торгов – 30.07.2020 12:00. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 2 808 675 рублей. 

	Победителем торгов признана Горохова С.В., с которой финансовый управляющий Драгункин А.В. заключил договор купли-продажи от 05.08.2020. 

	Сославшись на то, что Мелехова И.А. с 03.06.2020 не является финансовым управляющим должника и, как следствие, не могла осуществлять действия по продаже имущества Полякова В.С., последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующих действий арбитражного управляющего незаконными, признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными. 

	Суды двух инстанций, признав незаконными действия Мелеховой И.А., выразившиеся в проведении торгов 16.06.2020, размещении уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещении уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов, а также признав недействительными торги от 30.07.2020 и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 05.08.2020, исходили из того, что Мелехова И.А. совершила распорядительные действия в отношении имущества должника в отсутствие соответствующих правомочий; в случае неопубликования Мелеховой И.А. сообщения о проведении повторных торгов последние не состоялись бы вообще. Суды заключили, что оспоренные действия арбитражного управляющего повлияли на результат торгов и нарушили права Полякова В.С. 

	Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего. 

	Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

	Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

	Изложенное свидетельствует о том, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

	В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

	Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

	Судами двух инстанций верно установлено, что спорные действия Мелеховой И.А. выразившиеся в проведении торгов 16.06.2020, размещении уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещении уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов совершены ею после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (03.06.2020). 

	Между тем, на даты спорных действий иного финансового управляющего            гражданина утверждено не было; Драгункин А.В. был утвержден судом только 09.07.2020. 

	Действия Мелеховой И.А. по подведению итогов первых торгов и размещению сообщения о проведении повторных совершены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке и условиях проведения торгов; жалоб на указанные действия арбитражного управляющего от залогового кредитора не поступало. Итоги торгов, по результатам которых имущество отчуждено Гороховой С.В., подведены и соответствующий договор заключен действовавшим на тот момент финансовым управляющим должника Драгункиным А.В. 

	Вывод судебных инстанций о том, что в случае неопубликования Мелеховой И.А. сообщения о проведении повторных торгов последние не состоялись бы вообще, необоснован, так как проведение повторных торгов по реализации залогового имущества предусмотрено положением об условиях и сроках его продажи.    

	Равным образом, является не подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что оспоренные действия арбитражного управляющего повлияли на результаты торгов и нарушили права Полякова В.С. Договор купли-продажи от 05.08.2020 заключен с единственным участником торгов – Гороховой С.В.; доказательств того, что в результате опубликования Мелеховой И.А. спорных сообщений кто-либо из потенциальных участников торгов не был допущен к участию в них, не представлено. 

	С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспоренные торги признаны недействительными по формальным основаниям; признание их недействительными не отвечает интересам должника и его кредиторов, повлечет проведение повторной торговой процедуры, что в конечном итоге затянет процедуру банкротства гражданина и повлечет увеличение текущих расходов за счет его конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 22.03.2021 и постановление от 09.06.2021 в части удовлетворения требований                Полякова В.С. в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене; в части отказа в удовлетворении заявления должника обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе. 

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Полякова В.С. в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

 	В связи с удовлетворением кассационных жалоб суд округа в соответствии с             частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Полякова В.С. 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб финансового управляющего Голубович Е.В. и арбитражного управляющего Мелеховой И.А. (так как им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), подлежащих взысканию с должника в доход федерального бюджета. Кроме того, с Полякова В.С. подлежит взысканию в пользу Гороховой С.В. 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в пользу арбитражного управляющего Мелеховой И.А. – 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.             

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                      № А43-24975/2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, выразившихся в проведении торгов 16.06.2020, размещении уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещении уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов; в части признания недействительными торгов от 30.07.2020 по продаже принадлежащего Полякову Владимиру Сергеевичу жилого помещения: двухкомнатной квартиры площадью                      50,4 квадратного метра, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Германа Лопатина, дом 10, корпус 1, квартира 27; в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.08.2020, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим должника Драгункиным Александром Васильевичем и Гороховой Светланой Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего возвратить Гороховой Светлане Валерьевне из конкурсной массы 2 808 675 рублей; в части взыскания с Гороховой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Отказать Полякову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований Полякова Владимира Сергеевича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Александровны определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения.                      

Взыскать с Полякова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета                6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с Полякова Владимира Сергеевича в пользу Гороховой Светланы Валерьевны 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.    

Взыскать с Полякова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета                 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны и арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны.    

Взыскать с Полякова Владимира Сергеевича в пользу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева