1047/2023-36873(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18121/2021

16 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6177/2023) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс Групп» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 о прекращении производства по заявлению, вынесенное  в рамках дела № А70-18121/2021 (судья Скачкова О.А.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий Транс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>, каб. 26Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>), муниципального  казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 625048, 

<

...>), о признании незаконным решения от  17.06.2021 по делу № РНП-72-82/21,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс Групп» (далее – заявитель, общество, ООО  «МТГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское  УФАС России) о признании незаконным решения от 17.07.2021 по делу № РНП-72-82/21.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», муниципальное  казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021, оставленным без изменения  постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, требования удовлетворены, решение от 17.06.2021 по делу № РНП-72-82/21  признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

ООО «МТГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с  управления судебных расходов в размере 82 139 руб. 01 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела   № А70-18121/2021, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу названного заявления.  

Арбитражный суд Тюменской области, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, определением от 16.05.2023  прекратил производство по заявлению ООО «МТГ» о возмещении судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что процессуальный срок на подачу  заявления о взыскании судебных расходов пропущен не заявителем, а обществом с ограниченной  ответственностью «Диалан» (далее – ООО «Диалан»), с которым ООО «МТГ» был заключён договор на  оказание соответствующих юридических услуг (пункт 2.1.4); кроме того, ООО «МТГ» не располагало  сведениями об установленном законодательством Российской Федерации порядке взыскания судебных  расходов с проигравшей стороны и потому не могло подать в арбитражный суд заявление о взыскании  судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;  

общество указывает, что о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «МТГ»  узнало при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу А70-18121/2022, после  чего незамедлительно обратилось в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении  процессуального срока.  

Тюменским УФАС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества,  в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу  не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и  обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде согласно статье 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи  15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.06.2022 оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов, которыми требования ООО «МТГ» были  удовлетворены.  

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022,  соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит  исчислению от этой даты и истекает 28.09.2022.  

Заявление ООО «МТГ» о взыскании судебных расходов направлено в суд почтовым отправлением  11.04.2023, поступило в суд 17.04.2023, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112  АПК РФ.  

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.  

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска  шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК  РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на  подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о  принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление  пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии  

заявления по вопросу о судебных расходах к производству (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).  

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести  процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  представленных стороной доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о  восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица  препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого  следует совершить данное процессуальное действие.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим  субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие,  стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не  обязанностью судов.  

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на ненадлежащие исполнение  обязательств ООО «Диалан» по договору на оказание юридических услуг по своевременной подаче заявления  о взыскании судебных расходов, а также на то, что общество не располагало сведениями об установленном  законодательством Российской Федерации порядке взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приведенные в его  обоснование доводы, признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в восстановлении срока  на подачу заявления.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов доводы общества, поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии подтвержденных доказательствами обстоятельств, не зависящих от ООО «МТГ», объективно  препятствующих подготовке и направлению заявления в трехмесячный срок, в связи с чем приходит к выводу  об отсутствии уважительных причин пропуска срока.  

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в лице  директора ФИО2 участвовало в заседаниях в суде первой инстанции, судебные акты апелляционной  и кассационной инстанций в установленном законом порядке опубликованы 15.04.2022 и 29.06.2022 в  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и с момента  публикации они являлись общедоступными для ознакомления, следовательно, общество имело реальную  возможность подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и  обратиться в суд в пределах установленного процессуального срока.  

Ссылка общества на пункт 2.1.4 договора об оказании юридических услуг от 15.08.2021 № 25,  заключённого с ООО «Диалан», предусматривающего обязанность последнего в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации подать ходатайство о взыскании судебных расходов в случае  вынесения решения по делу № А70-18121/2021 в пользу заказчика, не принимается апелляционным судом,  поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом заявителя не является событием,  находящемся вне сферы контроля заявителя.  

Общество не доказало, что при должной степени заботливости и осмотрительности при неисполнении  обязательства ООО «Диалан» не имело возможность самостоятельно подать заявление о взыскании судебных  расходов либо привлечь для совершения указанных действий иного представителя.  

Доводы общества о том, что ООО «МТГ» не располагало сведениями об установленном  законодательством Российской Федерации порядке взыскания судебных расходов с проигравшей стороны и  потому не могло подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, также отклоняются апелляционным судом,  исходя из нижеследующего.  

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации закон подлежит официальному  опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Поэтому нормы арбитражно-процессуального  законодательства являются общеизвестными и обязательными для применения на всей территории  Российской Федерации.  

Следовательно, незнание закона, на которое ссылается заявитель в обоснование причины пропуска  срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.  

Доказательств наличия иных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных  расходов, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя  разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество как лицо, инициировавшее  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не было лишено возможности предъявить свои  требования в установленный законом срок.  

Восстановление срока при отсутствии уважительных причин его пропуска нарушило бы принцип  равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков  приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного  положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к  нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по  заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае, как было указано выше, пропуск процессуального срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов не связан с какими-либо уважительными причинами,  объективно препятствующими заявителю реализовать свое право на обращение в суд в пределах  установленного действующим законодательством срока, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по заявлению.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на  определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  Излишне уплаченная ООО «МТГ» по платёжному поручению от 25.05.2023 № 20 государственная пошлина в  размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 о прекращении производства по  заявлению, вынесенное в рамках дела № А70-18121/2021, оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс групп» из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.05.2023   № 20.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вынесения.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна