АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3381/2024

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2024, посредством видеоконференц-связи), третьих лиц: департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – ФИО4 (доверенность от 13.02.2025, посредством видеоконференц-связи), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» – ФИО5 (доверенность от 13.06.2023, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, товарищества собственников жилья «Нижне-бульварная 26», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А53-3381/2024, установил следующее.

ООО «Ростовский крупяной завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный судс иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) и к администрацииг. Ростова-на-Дону (далее – администрация) с требованиями:

– признать договор от 26.07.2001 № 3/у (далее – договор № 3/у) расторгнутым с 01.10.2021;

– обязать ответчиков обеспечить организацию водоотведения стоков многоквартирного дома № 26 по ул. Нижнебульварная (далее – МКД) при условии исключения из эксплуатации канализационной насосной станции (далее – КНС) завода; при этом следует учесть подключение стоков КНС завода, не включая стоки МКД;

– взыскать с ответчиков солидарно в пользу завода 10 тыс. рублей судебной неустойки (астрента) за первую неделю неисполнения решения суда, 20 тыс. рублейза вторую неделю неисполнения решения суда, 30 тыс. рублей за третью неделю неисполнения решения и так далее с увеличением каждую последующую неделюна 10 тыс. рублей судебной неустойки до даты фактического исполнения решения судав полном объеме;

– взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ТСЖ «Нижне-бульварная 26» (далее – товарищество).

Решением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, по ходатайству завода администрация исключенаиз числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качества третьего лица, отклонены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об уточнении и изменении предмета и основания иска, о привлечении товарищества к участию в деле в качестве соответчика, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (физических лиц, собственников земельных участков).В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит обжалуемые судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, суды не учли преюдициальный характер судебных актов по делам № А53-17854/2014и А53-8310/2015. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД пользуется услугами водоканала по водоотведению стоков. Точкой подключения является КНС завода.

Водоканал (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор № 3/у об оказании услуг по перекачке сточных вод, образующихся от эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 договора № 3/у он заключен с 26.07.2001 по 26.07.2002 и является пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 3.3 договора № 3/у в случае неуплаты платежа в срок свыше одного месяца заказчик теряет право на пользование данной услугой. Сточные воды подрядчиком приниматься не будут. Действие указанного договора прекращается,и задолженность взыскивается в порядке, предусмотренном законодательством.

Указывая, что оказание услуг по водоотведению осуществлялось по временной схеме, КНС не рассчитана на объем стоков, производимых МКД и истцом, имеется возможность переподключения МКД в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами разработки, согласования, утвержденияи корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительствак централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 308-ЭС22-3379 по делу № А32-37933/2020,и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводыи возражения сторон, установив избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также невозможность изменения технологического присоединение МКД по инициативе водоканала, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонили ходатайства завода о назначении по делу судебной экспертизыи привлечении третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права и не влияющий на правильность принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,но не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм,то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,что заключая договор № 3/у в 2001 году, дополнительное соглашение к нему в 2015 году, устанавливая тариф на перекачку сточных вод, не оспаривая действительность договора, завод подтвердил своими действиями законность действующей с 1964 года схемы водоотведения. С 2001 года истец совершал юридически значимые действия своей волейи в своем интересе, направленные на обеспечение технологической взаимосвязи между МКД и централизованной системой водоотведения, включая оказание услугна возмездной основе.

Суды усмотрели в поведении завода злоупотребление правом, посколькуон отрицает свое фактическое участие в обеспечении водоотведения собственникам МКД, ссылаясь на формальное отсутствие технической документации и лишая правового значения генеральный план-проект 1964 года, который и стал основанием для заключения договора. При этом истцом не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт изначального существования какой-либо иной точки либо способаподключения МКД.

В соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовыватьс органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонти из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов (часть 1). Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либоо выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабженияи (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабженияи (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервациюили ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод,а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

Поскольку названными нормами предусмотрен специальный порядок вывода объекта централизованного водоснабжения в ремонт и из эксплуатации, суды пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали на непредставление истцом доказательств соблюдения закрепленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка (не получен отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор). В претензии, направленной ответчику, требование о расторжении договора не заявлено, а напротив, сделан выводо том, что договор считается расторгнутым с 01.10.2021.

Суды обоснованно исходили из того, что по само по себе расторжение договорав судебном порядке не повлекло бы за собой восстановление прав завода,за защитой которых он обратился в суд, поскольку в силу специфики спорных правоотношений объем прав и обязанностей собственников объектов коммунальной инфраструктуры урегулирован федеральным законодательством.

Ссылку истца на пункт 3.3 договора с указанием на наличие права прекратить действие договора при неполучении оплаты суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что завод перестал получать оплату, поскольку не получил тарифна транспортировку стоков.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера,а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решенияоб удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). В данном конкретном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,ООО «Дон-Пласт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, окружным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предмета и основания исковых требований, субъектного состава участников спора, решение суда по делу не приведетк определению прав и (или) обязанностей названных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лицпо отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, повторяют аргументы, заявленные в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанциии отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А53-3381/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу