АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А42-90/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.,        Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судья Лущаев С.В.) по делу № А42-90/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания», место нахождения: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95, ОРГН 1062330008080, ИНН 2330032886, (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Горбачевой О.К. в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа ФС № 006913399, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-10132/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «МурманФишТранс», публичное акционерное общество «БИНБАНК» (до реорганизации - ПАО «МДМ Банк»).

Решением от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.04.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит определение апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, ссылаясь на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, а также на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначителен, а, кроме того, по мнению заявителя, исчисляется с момента получения Обществом судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято 21.02.2017, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 21.03.2017 (последний день подачи жалобы).

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем почтой 27.03.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причины пропуска срока податель жалобы указывает на позднее получение решения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 21.02.2017, размещен судом первой инстанции в сети интернет.

Таким образом, податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет, на сайте, адрес которого указан в определении о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судом решения (изготовленного в полном объеме), а не с момента получения копии решения суда, а также того, что у заявителя был достаточный срок (с 06.03.2017 по 21.03.2017) для подготовки апелляционной жалобы и ее направления, суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные подателем жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286 – 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А42-90/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая